Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 129 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 21 d., apie 11.00 val., Kauno r. sav., Mastaičių k., Miško g. ties namu Nr. 15, N. P. vairavo transporto priemonę – automobilį Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivumas, kai nustatytas vidutinis – 2,50 promilės, neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Taip pat, transporto priemonė buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. P. kaltę pripažino pilnai, gailisi ir paaiškino, kad jis buvo nusipirkęs automobilį, su kuriuo važiavo 2016 m. vasario 21d. Tą dieną su visais susipyko, todėl neturėdamas teisės ir būdamas neblaivus, vairavo automobilį. Automobilis buvo draustas, tačiau draudimo liudijimo pareigūnams gal ir nepateikė.

N. P. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 129 str., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog Kauno rajone, Mastaičiuose, važinėja automobilis Audi 80, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Policijos pareigūnams nuvykus į Mastaičius, buvo gautas papildomas pranešimas, kad žmonės yra sulaikę minėto automobilio vairuotoją Miško gatvėje. Nuvykus į Miško gatvę, namo Nr. 15 kieme, buvo pastebėtas stovintis automobilis Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus pilietis, kuris sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Patikrinus alkoholio matuokliu, vairuotojui buvo nustatytas 2,50 promilės neblaivumas. Patikrinus duomenų bazėje, paaiškėjo, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti ir tai, kad automobilis Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) yra neapdraustas privalomuoju draudimu (b. l. 2; 3), foto nuotraukos (b. l. 4-6), G. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Audi 80. Apie tai telefonu pranešė Kauno AVPK budėtojui. Taip pat, pamatė, kaip minėto automobilio vairuotojas važiuoja ir geria alų iš skardinės. G. M. bandė automobilį stabdyti, tačiau vairuotojas nestojo. Tada nubėgo paskui važiuojančią mašiną į Miško gatvę, kur Audi 80 sustojo viename iš kiemų. G. M. pribėgo prie vairuotojo, atidarė vairuotojo dureles, ištraukė raktelius iš užvedimo spynelės ir sulaikė vairuotoją (b. l. 7), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016 m. vasario 21 d. 11.30 val. N. P. buvo nustatytas vidutinis - 2.50 promilės, neblaivumas (b. l. 8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 12), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 13), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija, iš kurio matyti, kad 2016 m. vasario 9 d., A. J. automobilį Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pardavė N. P. (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad N. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu), 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. P. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p. ) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos -baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 129 str., sankcijų ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Byloje nustatyta, kad automobilis Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. P.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad N. P. padarė itin grubų KET pažeidimą, kuris yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, automobilį vairavo neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, nekonfiskavus automobilio gali ir toliau daryti grubius KET pažeidimus, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 129 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. - 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis (VIN kodas) Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis (VIN kodas) Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.