Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 31 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel” ieškinį atsakovui G. Š. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017 m. spalio 16 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 130 str.). Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2017 m. spalio 30 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: atstovavimo sutartimi, 2013 m. sausio 28 d. valdybos posėdžio protokolu Nr. 2013/01-01, 2008 m. gruodžio 30 d. patvirtinimu apie reikalavimo teises į skolas, Prie 2008 m. gruodžio 30 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR 40034-7932 tarp UAB „Omnitel“ ir UAB „Sergel“, 2006 m. rugpjūčio 4 d. sutartimi dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, asmens dokumento kopija, 2006 m. rugpjūčio 4 d. GSM abonentų prašymu Nr. A34856, 2006 m. rugpjūčio 4 d. prašymu įjungti paslaugas, 2006 m. spalio 10 d. GSM abonento prašymu, 2006 m. spalio 1 d. PVM sąskaita faktūra Serija JUP Nr. 2002732278, 2006 m. lapkričio 1 d. PVM sąskaita faktūra Serija JUP Nr. 2002868695, 2006 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaita faktūra Serija JUP Nr. 2003003328, 2010 m. balandžio 10 d. pranešimu, 2017 m. balandžio 28 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2017/465, mokėjimo nurodymu.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovas 2006 m. rugpjūčio 4 d. sudarė sutartį dėl telefono ryšio paslaugų teikimo, pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovui sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis suteikė paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už paslaugas, jos pagrindu tarp jų atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 str., 6.1 str., 6.2 str.). Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ reikalavimo teisę į atsakovo skolas pagal minėtą sutartį perdavė ieškovei, apie ką atsakovas buvo informuotas pranešimu (CK 6.101 str., 6.109 str. ).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai leidžia teismui spręsti, kad atsakovė neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl laikytina, kad jis pažeidė prievolę, kas sudaro pagrindą kilti atsakovo sutartinei civilinei atsakomybei (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.205 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 1 d., 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo ieškovei priteistina 195,03 Eur skola ir 7,02 Eur delspinigiai (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.101 str., 6.109 str. 1 d., 6.200 str., 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis ir 50,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 285 - 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 195,03 Eur skolą, 7,02 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2017 m. spalio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas - 15,00 Eur žyminį mokestį ir 50,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, įmonės kodas 125026242.

Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jį apskųsti apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.