Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei, gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui ir nukentėjusiajam E. N.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., gim. (duomenys neskelbtini) Pasvalio r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis septynių klasių išsilavinimą, susituokęs, anksčiau:

- Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000-06-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d. ir 271 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 42 str., paskirta subendrinta bausmė – 2 m. laisvės atėmimo su 100,00 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR 2000-04-11 įstatymo „ Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p., atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

- Panevėžio apygardos teismo 2002-02-06 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 105 str. 5, 8 ir 13 p., paskirta 17 m. laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. Panevėžio apygardos teismo 2003-10-02 nutartimi veika iš 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 105 str. 5, 8 ir 13 p. perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2, 6 ir 9 p., paskirta laisvės atėmimo bausmė sutrumpinta iki 15 m. 6 mėn. (bausmės pradžia – 2001-06-18, bausmės pabaiga – 2016-12-18),

šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini) k., Biržų r. sav., niekur dirbęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

V. G., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojoje valdyboje (Pravieniškių 2 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav.), 2013 m. sausio 3 d. apie 20.30 val. iš asmeninių paskatų Ketvirtojo lokalinio sektoriaus Ketvirtojo nuteistųjų būrio koridoriuje tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. N. du kartus į veidą ir, nusitempęs nukentėjusįjį E. N. už drabužių į Keturiasdešimt ketvirtos brigados gyvenamąją patalpą Nr. 5, tyčia kumščiais sudavė nukentėjusiajam E. N. ne mažiau kaip penkis kartus į galvą, pečius ir krūtinę, o nukentėjusiajam E. N. suklupus, spyrė nukentėjusiajam E. N. kelis kartus į įvairias kūno vietas. Tęsdamas savo veiką, V. G. tyčia metaliniu lovos galo lanku sudavė nuo smūgių į galvą rankomis besiginančiam nukentėjusiajam E. N. ne mažiau kaip tris kartus per abiejų rankų dilbius ? padarė nukentėjusiajam E. N. poodines kraujosruvas kairiajame dilbyje ir dešinio alkūnkaulio lūžį, dėl ko nukentėjusiojo E. N. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. G. kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai nepripažino, taip pat nepripažino nukentėjusiojo E. N. pareikšto civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo ir paaiškino, kad nukentėjusįjį E. N. jis pažįsta tik iš matymo, kaip toje pačioje pataisos įstaigoje laisvės atėmimo bausmę atliekantį asmenį. Jis gyveno pirmame aukšte, o nukentėjusysis – antrame. Kartais jis nuteistiesiems paskolindavo rūkalų. 2012 m. pabaigoje, nukentėjusysis E. N. buvo pas jį atėjęs pasiskolinti cigarečių, tačiau jis jam cigarečių neskolino. Daugiau nukentėjusiojo jis nėra matęs, išskyrus vasarą – nukentėjusiojo ranka buvo sugipsuota. Paklaustas, dėl kokių priežasčių vis tik jam yra pareikštas kaltinimas dėl nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo, kaltinamasis V. G. atsakė, kad ši baudžiamoji byla yra Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Vidaus tyrimų skyriaus pareigūnų susidorojimas su juo: nuteistieji yra/ buvo verčiami duoti parodymus prieš jį ir taip siekiama jį išvežti į kitą pataisos įstaigą, nes jo santykiai su pataisos įstaigos administracija yra labai blogi, jis turi trisdešimt vieną galiojančią drausminę nuobaudą, tokių nuteistųjų pataisos įstaigoje daugiau nėra.

Apklaustas liudytojas E. Š., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., nurodė, kad taip pat pažįsta ir kaltinamąjį V. G., ir nukentėjusįjį E. N. – kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, santykiai normalūs. Liudytojas E. Š. taip pat tvirtino, kad jis apie teismo tiriamą įvykį nieko nežino, nes tuo metu jis gyvenamosiose patalpose nebuvo – dirbo antroje pamainoje nuo 16.00 iki 24.00 val. Teismo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jo 2013-04-08 parodymus (b.l. 25, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., liudytojas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., apklausos protokolą surašė pataisos įstaigos pareigūnas G. L.), kad jis žinojo, kad nukentėjusysis E. N. buvo skolingas kaltinamajam V. G. keletą blokų cigarečių. 2013-01-03 vakarą, apie 20.00 val., jis, būdamas savo gyvenamojoje patalpoje (Pravieniškių PN-AK 1-osios valdybos 44-os brigados 5-ojoje gyvenamojoje patalpoje), sėdėdamas ant savo lovos (įėjus, antra pirmame aukšte dešinėje), išgirdo už durų kažkokį triukšmą koridoriuje, bildesius, lyg kažkas tarpusavyje būtų susistumdę. Netrukus, atsidarė gyvenamosios patalpos durys ir kaltinamasis V. G. per prievartą įsitempė nukentėjusįjį E. N.. Jis suprato, kad koridoriuje kaltinamasis V. G. mušė nukentėjusįjį E. N. ir pratęsimui atsitempė nukentėjusįjį į gyvenamąją patalpą. Akivaizdžiai matėsi, kad nukentėjusysis E. N. jau buvo sumuštas ? jis sunkiai stovėjo ant kojų. Gyvenamojoje patalpoje kaltinamasis V. G. kumščiais keletą kartų sudavė nukentėjusiajam E. N. į įvairias kūno vietas, į nukentėjusiojo veidą kaltinamasis nesmūgiavo. Po kaltinamojo V. G. smūgių nukentėjusysis E. N. suklupo ant žemės. Tada kaltinamasis V. G. keletą kartų nukentėjusiajam įspyrė į įvairias kūno vietas. Jis stengėsi nežiūrėti, kas vyksta, nes nenorėjo nemalonumų, tačiau tikrai matė, kaip kaltinamasis V. G., pasiėmęs lovos galo metalinį lanką, juo sudavė apie tris-keturis smūgius nukentėjusiajam E. N. į rankas. Kaltinamasis V. G. smūgiavo iš viršaus, o tuo metu ant žemės suklupęs nukentėjusysis E. N. bandė užsidengti rankomis nuo smūgių. Iš gyvenamosios patalpos jis išėjo anksčiau nei nukentėjusysis E. N., liudytojas E. Š. tai neigė, tvirtino, kad tai pataisos įstaigos VTS pareigūnų įtakoti parodymai. Tuo metu jis turėjo skolų, jo sveikatai ir net gyvybei grėsė pavojus, jis norėjo persikelti į kitą būrį, tačiau pataisos įstaigos VTS pareigūnai jam neleido, nebent jis duotų parodymus prieš kaltinamąjį V. G.. Jis sutiko, pasirašė po viskuo, kas buvo apklausos protokole parašyta. Tik tada jis buvo perkeltas į kitą būrį. Konkrečių pataisos įstaigos pareigūnų liudytojas negalėjo nurodyti – du, vienas – be plaukų, kitas – garbanotais plaukais. Liudytojas E. Š. tvirtino, kad teisiamojo posėdžio metu parodymus keičia sąmoningai, savo valia, niekieno neprašomas ir negąsdinamas, kaltinamasis V. G. jam įtakos nepadarė.

Iš nukentėjusiojo E. N. 2013-01-21 protokolo-pareiškimo (b.l. 3-4) matyti, kad nukentėjusysis E. N., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str., Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Vidaus tyrimų skyriaus pareigūnui G. L. pranešė apie jo atžvilgiu kito nuteistojo – kaltinamojo V. G. – naudotą smurtą. Nukentėjusysis E. N. nurodė, kad 2013-01-03 apie 20.30 val. jis nuėjo pas kaltinamąjį V. G. – į Pravieniškių PN-AK 1-osios valdybos 4-ojo lokalinio sektoriaus 4-ojo būrio gyvenamąją patalpą (sekciją) Nr. 44, tam kad grąžintų kaltinamajam V. G. dalį skolos. Dieną prieš, t.y. 2013-01-02, jis iš kaltinamojo V. G. pasiskolino šešis pakelius cigarečių, skolą pažadėjo grąžinti kitą dieną – 2013-01-03. Kadangi kiti nuteistieji jam negrąžino skolos – cigarečių, tai jis 2013-01-03 kaltinamajam V. G. nunešė tik du pakelius cigarečių, t.y. dalį skolos. Iš pradžių jis kaltinamojo V. G. nerado, sutiko nuteistąjį R. J., kuris jam liepė ateiti vėliau. Išeidamas, koridoriuje jis sutiko grįžtantį kaltinamąjį V. G., kuris jo paklausė, „ar turi rūkymo“. Jis kaltinamajam atsakė, kad šiandien turi tik du pakelius, o likusius grąžins vėliau. Tada kaltinamasis V. G. jam pasakė, kad cigaretes jis turėjo grąžinti šiandien, kad „ne ant to užšoko, kad galėtų negrąžinti“, ir sudavė jam dešiniu kumščiu du kartus: į veidą ir į kairį žandikaulį. Po ko kaltinamasis V. G. liepė jam eiti į sekciją ir, suėmė už jo striukės kapišono, nusitempė jį į sekciją Nr. 44. Jis nesipriešino, nes galvojo, kad pasikalbės apie skolos grąžinimą ir tiek. Įėjęs į sekciją, jis pamatė nuteistuosius R. J., N. Š., A. S. ir A. M.. Ten galėjo būti ir kiti nuteistieji, bet jis neatkreipė į juos dėmesio, todėl negali nurodyti. Tik įėjus į sekciją, dešiniau, kaltinamasis V. G. pradėjo jį kumščiais ir kojomis mušti į galvą, pečius, krūtinę ir kitas kūno vietas, sudavė dešimt kartų. Jis buvo įspraustas į kampą ir užsidengė galvą rankomis, bandė sakyti, kad grąžins skolą, bet kaltinamasis V. G. tvirtino, kad „ne ant to užšokai“ ir mušė jį. Kaltinamasis V. G. liovėsi jį mušęs ir liepė šalia stovinčiam nuteistajam R. J. atnešti „parakaną“ – metalinį strypą. Nuteistais R. J. iš sekcijos galo, nuo langų, atnešė metalinį lovos atlošo lanką ir padavė kaltinamajam V. G.. Kaltinamasis V. G., laikydamas metalinį lanką abiem rankom, pradėjo juo jį mušti, sudavė tris kartus. Jis, gindamasis, rankomis užsidengė galvą, todėl metaliniu lanku gavo vieną smūgį į kairės rankos dilbį ir du smūgius į dešinės rankos dilbį. Kaltinamasis V. G. liovėsi jį mušęs, padavė metalinį lanką nuteistajam R. J., o jam liepė eiti ir iki vakarinio nuteistųjų patikrinimo atnešti likusią skolą – jau septynis cigarečių pakelius. Šiek tiek pastovėjęs koridoriuje, jis nuėjo į Sveikatos priežiūros tarnybą, nes skaudėjo rankas, labai skaudėjo kairę ranką, buvo sunku ją pasukti. Medicinos darbuotojai jis pasakė, kad skauda rankas, nes griuvo lauke, paslydęs ant ledo. Medicinos darbuotoja jam ant kairės rankos uždėjo langetę. Po medicininės apžiūros jis sugrįžo į būrį ir, susitikęs kaltinamąjį V. G., pasakė, kad skolos jis tądien negrąžins, o atsiskaitys, kai gaus atlyginimą – 2013-01-09. Tada kaltinamasis V. G. jam pasakė, kad jis turėsiąs atiduoti jau dešimt cigarečių pakelių, ir pasiteiravo, kas nutiko jo rankai. Jis kaltinamajam atsakė, kad ranka gali būti lūžusi. Kaltinamasis V. G. paklausė, ką jis sakys pataisos namų administracijai. Jis jam atsakė, kad pareigūnams sakysiąs, jog nugriuvo. Daugiau kaltinamasis V. G. prie jo nekibo. 2013-01-09 jis kaltinamajam skolą grąžino. Medicinos darbuotojai jam liepė dėl rankų vykti į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, kur jis ir išvyko 2013-01-11. Padarius rentgenogramą, nustatytas dešinio dilbio kaulo lūžis, ant dešinės rankos uždėtas gipsas. Iki išvažiavimo į Laisvės atėmimo vietų ligoninę jis nesikreipė į pataisos įstaigos administraciją dėl kaltinamojo V. G. smurto, nes nenorėjo turėti problemų tarp nuteistųjų. Nukentėjusysis E. N. pataisos įstaigos pareigūno G. L. kompiuterio pagalba surašytą 2013-01-21 protokolą-pareiškimą pasirašė ir prirašė „protokolą perskaičiau, surašytas teisingai, E. N.“. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Iš nukentėjusiojo E. N. ir kaltinamojo V. G. 2013-04-17 akistatos protokolo (b.l. 67-69) matyti, kad nukentėjusysis E. N. laikosi ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, o kaltinamasis V. G. neigia mušęs nukentėjusįjį.

Iš nukentėjusiojo E. N. 2013-01-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 17-18) matyti, kaip nukentėjusysis E. N., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str., Pravieniškių PN-AK 1-osios valdybos 4-ojo lokalinio sektoriaus 4-ojo būryje (dviaukštis mūrinis pastatas) rodo: vietą 1-ojo aukšto koridoriuje, kur 2013-01-03 vakarą kaltinamasis V. G. sudavė jam pirmuosius smūgius; patalpą 1-ajame aukšte, pažymėtą Nr. 5 (ne Nr. 44, kaip teigė apklausos metu, – suklydo), kur 2013-01-03 vakarą kaltinamasis V. G. sumušė jį metaliniu lovos lanku; vietą patalpoje Nr. 5, kur kaltinamasis V. G. mušė jį metaliniu lovos lanku – iš karto prie durų, dešinėje pusėje.

Iš įvykio vietos 2013-01-21 apžiūros protokolo (b.l. 6-13) matyti, kad 2013-01-03 įvykio vieta – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-osios valdybos 4-ojo lokalinio sektoriaus 4-ojo būrio (dviaukštis mūrinis pastatas) 1-ojo aukšto koridorius ir 5-oji gyvenamoji patalpa, iš karto prie durų (Pravieniškių 2 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav.). Rastas ir paimtas nusiimantis metalinis lovos atlošo lankas (68 cm ilgio ir 2,5 cm diametro vamzdis su 21 cm ilgio užlenktais galais), – nuimtas nuo lovos prie lango, saugomas Pravieniškių PN-AK.

Iš Pravieniškių PN-AK 1-osios valdybos Sveikatos priežiūros tarnybos (gyd. A. G.) 2013-01-18 pažymos (b.l. 5) matyti, jog nukentėjusysis E. N. 2013-01-18 grįžo iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės, nustatytas dešinio dilbio kaulo lūžis.

Iš specialisto išvados Nr.G249/13(02) (b.l. 31) matyti, kad pagal tyrimui pateiktą nukentėjusiojo E. N. Pravieniškių PN-AK asmens sveikatos istoriją Nr. 1831 nukentėjusysis E. N. į Pravieniškių PN-AK 1-osios valdybos Sveikatos priežiūros tarnybą kreipėsi 2013-01-03, skundėsi kairės rankos skausmu. Objektyviai nustatyta: kairys dilbis nepatinęs, dislokacijų nesimato, mėlynių nėra, lankstyti gali, kitų kūno sužalojimų nėra. Kairę ranką lanksto. Ant abiejų rankų žastų senos žalios mėlynės. 2013-01-04 nukentėjusysis E. N. skundėsi kairio dilbio skausmu. Objektyviai nustatyta: kairio dilbio viduriniame trečdalyje stebima hematoma, tinimas, raumenų judesiai apriboti, skausmingi. Diagnozė: kairio dilbio sumušimas, įtariamas lūžis. 2013-01-08 nukentėjusysis E. N. siunčiamas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę chirurgo konsultacijai, tačiau vykti į ligoninę nukentėjusysis atsisakė. Pagal tyrimui pateiktą nukentėjusiojo E. N. Laisvės atėmimo vietų ligoninės gydymo stacionare istoriją Nr. 115-58 nukentėjusysis E. N. stacionare gydytas nuo 2013-01-11 iki 2013-01-18. Diagnozė: dešinio alkūnkaulio lūžis. Trauma prieš dvi savaites, įtariamas abiejų dilbių lūžimas. 2013-01-13 nukentėjusiojo būklė patenkinama, trauma buitinė prieš savaitę. Dešinys dilbis patinęs, palpuojant skausmingas, judesiai dėl skausmo riboti. Rentgenogramose Nr. 114-5-6-7 matyti dešinio alkūnkaulio distalinio trečdalio lūžis be poslinkio. 2013-01-15 nukentėjusysis naujų nusiskundimų neturėjo. Objektyviai – be pakitimų, imobilizacija pakankama, hemodinamika stabili, todėl 2013-01-18 išrašytas. Tai patvirtina ir Pravieniškių PN-AK pateikti nukentėjusiojo E. N. medicinos duomenys Nr. 1831 (b.l. 109-114). Specialisto išvadoje Nr.G249/13(02) (b.l. 31) nukentėjusiajam E. N. konstatuota: poodinė kraujosruva kairiame dilbyje, padaryta kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai 2013-01-03. Poodinės kraujosruvos žastuose padarytos kietais bukais daiktais, penkios-aštuonios paros iki apžiūros Pravieniškių PN-AK 1-osios valdybos Sveikatos priežiūros tarnyboje. Trauminių poveikių skaičiaus nustatyti negalima. Dešinio alkūnkaulio lūžis padarytas kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, rentgenologiniame aprašė vertinamas kaip šviežias, galėjo būti padarytas savaitės laikotarpyje iki rentgenologinio tyrimo, tačiau tikslesnio šio sužalojimo padarymo laiko nustatyti negalima. Dėl dešinio alkūnkaulio lūžio nukentėjusiajam E. N. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Poodinės kraujosruvos žastuose ir kairiame dilbyje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš Pravieniškių valstybės įmonės prie pataisos namų pateiktos informacijos ir 2013 m. sausio darbo laiko apskaitos žiniaraščio (b.l. 154-158) matyti, kad nuteistieji R. J. ir A. M. įmonėje niekada nedirbo. Nuteistieji M. B. ir N. Š. iš įmonės buvo atleisti: M. B. – nuo 2012-01-05, N. Š. – nuo 2012-12-27. 2013 m. sausį pataisos įstaigoje dirbo tik du nuteistieji A. S. ir E. Š., o 2013-01-03 – tik A. S. – 8 val.

Iš Pravieniškių PN-AK pateiktos informacijos ir 2013 m. sausio 2-5 d. nuteistųjų išvedimo į darbą paskyras (b.l. 162-165) matyti, kad 2013-01-03 nuteistasis A. S. valstybės įmonėje prie pataisos įstaigos nedirbo. Be to, 2013-01-03 (ketvirtadienį) nuteistasis A. S. turėjo dirbti nuo 8.30 iki 17.00 val.

Iš prokurorės Jurgitos Česienės bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktų Pravieniškių PN-AK 1-osios valdybos pareigūnų perimtų nuteistųjų laiškų: kaltinamojo V. G. ir liudytojo A. S. (b.l. 171-177) matyti, kad nuteistieji rašo apie šios bylos nagrinėjimą teisme, apie teisme duotus liudytojų parodymus – priešingus ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, apie VTS pareigūnų vertimą ikiteisminio tyrimo metu duoti neteisingus parodymus, apie VTS pareigūnų veiksmų skundimą, apie kaltinamojo viltį būti išteisintam.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo V. G., nukentėjusiojo E. N. ir liudytojų R. B., A. G., R. J., A. S., E. Š., M. B., N. Š., A. M., G. L. ir L. Z. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. G., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojoje valdyboje (Pravieniškių 2 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav.), 2013 m. sausio 3 d. apie 20.30 val. iš asmeninių paskatų Ketvirtojo lokalinio sektoriaus Ketvirtojo nuteistųjų būrio koridoriuje tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. N. du kartus į veidą ir, nusitempęs nukentėjusįjį E. N. už drabužių į Keturiasdešimt ketvirtos brigados gyvenamąją patalpą Nr. 5, tyčia kumščiais sudavė nukentėjusiajam E. N. ne mažiau kaip penkis kartus į galvą, pečius ir krūtinę, o nukentėjusiajam E. N. suklupus, spyrė nukentėjusiajam E. N. kelis kartus į įvairias kūno vietas. Tęsdamas savo veiką, V. G. tyčia metaliniu lovos galo lanku sudavė nuo smūgių į galvą rankomis besiginančiam nukentėjusiajam E. N. ne mažiau kaip tris kartus per abiejų rankų dilbius ? padarė nukentėjusiajam E. N. poodines kraujosruvas kairiajame dilbyje ir dešinio alkūnkaulio lūžį, dėl ko nukentėjusiojo E. N. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai. Ši kaltinamojo V. G. 2013-01-03 veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Nors kaltinamasis V. G. neigia nukentėjusiojo E. N. mušimą, rankų sužalojimą ir sveikatos sutrikdymą, tačiau visi šie kaltinamojo neigimai yra paneigti baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais – nustatytais faktais.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis E. N. ir liudytojai A. S. bei E. Š. keitė parodymus, tačiau teismas tiki šių baudžiamojo proceso dalyvių ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog vis tik kaltinamasis V. G. 2013-01-03 apie 20.30 val. sumušė nukentėjusįjį E. N.: mušė koridoriuje, įsitempė į gyvenamąją patalpą, kumščiais ir kojomis mušė gyvenamojoje patalpoje, o nukentėjusiajam suklupus, mušė metaliniu lovos galo lanku, sudavė iš viršaus ne mažiau kaip tris kartus per abiejų nukentėjusiojo rankų dilbius. Šie ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo E. N. ir liudytojų A. S. bei E. Š. parodymai neprieštarauja nei tarpusavyje, nei kitiems bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtiems įrodymams.

Liudytojai A. S. ir E. Š. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad jie 2013-01-03 įvykių gyvenamojoje patalpoje nematė ir negalėjo matyti, nes buvo darbe – dirbo antroje pamainoje, nuo 16.00 iki 24.00 val., tačiau tai paneigta Pravieniškių PN-AK ir Pravieniškių valstybės įmonės prie pataisos namų pateikta informacija: 2013-01-03 valstybės įmonėje dirbo tik nuteistasis A. S., tačiau tądien darbe jo nebuvo, o jei ir būtų buvęs, tai pirmoje pamainoje – nuo 8.30 iki 17.00 val.

Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. G. teigė, kad ši baudžiamoji byla yra Pravieniškių PN-AK VTS pareigūnų susidorojimas su juo ir nuteistieji buvo verčiami duoti parodymus prieš jį, nors tai teisiamojo posėdžio metu tvirtino ir nukentėjusysis E. N., ir liudytojai R. J., A. S., E. Š. bei M. B., tačiau tai taip pat paneigta bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais. Liudytojai – Pravieniškių PN-AK VTS pareigūnai – G. L. ir L. Z. teisiamojo posėdžio metu neigė darę įtaką ikiteisminio tyrimo metu apklausiamiems asmenims, taip pat neigė vertę nukentėjusįjį E. N. ir liudytojus duoti parodymus prieš kaltinamąją V. G.. Teismas tiki liudytojais G. L. ir L. Z., nes teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai G. L. ir L. Z. galėtų apkalbėti kaltinamąją V. G., joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti V. G. nebūtos nusikalstamos veikos padarymu. Priešingai, baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu iš liudytojų R. J., M. B., N. Š. ir A. M. paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu ir jų apklausų ikiteisminio tyrimo metu protokolų nustatyta, jog apklausas ikiteisminio tyrimo metu atlikęs Pravieniškių PN-AK VTS pareigūnas G. L. apklausos protokolus surašė teisingai – tai, ką sakė apklausiamieji, jei jau nukentėjusiojo E. N. sužalojimo 2013-01-03 apklausiamas liudytojas nematė, tai taip ir buvo užrašyta liudytojo apklausos protokole. Taip pat nenustatyta jokių objektyvių duomenų, dėl kurių nukentėjusysis E. N. ir liudytojai A. S. bei E. Š. ikiteisminio tyrimo metu gėlėjo apkalbėti ir apkaltinti nebūtos nusikalstamos veikos padarymu kaltinamąjį V. G..

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nukentėjusysis E. N. ir liudytojai A. S. bei E. Š., keisdami parodymus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu – 2013-09-24 teisiamasis posėdis, – sakė ne tiesą, todėl toks jų elgesys gali turėti Lietuvos Respublikos BK 235 str. numatytos nusikalstamos veikos (melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas) požymių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 257 str. nuostatomis, jei bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėja, kad gali būti padaryta nusikalstama veika, apie tai informuojamas prokuroras.

Nors nukentėjusysis E. N. iš pat pradžių skundėsi kairės rankos skausmu ir buvo įtariamas šios rankos kaulų lūžimas, vėliau nukentėjusysis E. N. skundėsi ir dešinės rankos skausmu, skausmas stiprėjo. Liudytoja – Pravieniškių PN-AK 1-osios valdybos vidaus ligų gydytoja – A. G., apžiūros metu, pastebėjo, kad nukentėjusiojo E. N. dešinė ranka buvo patinusi. Iš specialisto išvados (b.l. 31) matyti, kad pagal tyrimui pateiktą nukentėjusiojo E. N. Laisvės atėmimo vietų ligoninės gydymo stacionare istoriją nukentėjusysis E. N. stacionare gydytas nuo 2013-01-11 iki 2013-01-18 dėl prieš dvi savaites patirtos traumos, įtariamas abiejų dilbių lūžimas, tačiau, atlikus rentgenogramas, diagnozuotas dešinio alkūnkaulio lūžis. Specialisto išvadoje konstatuota, jog poodinė kraujosruva kairiame dilbyje, padaryta kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai 2013-01-03. Dešinio alkūnkaulio lūžis padarytas kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, rentgenologiniame aprašė vertinamas kaip šviežias. Įvertinęs baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad dešinio alkūnkaulio lūžis nukentėjusiajam E. N. taip pat padarytas 2013-01-03, kaltinamajam V. G. suduodant smūgius per nukentėjusiojo dešinę ranką metaliniu lovos galo lanku.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. G., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. G. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 11 str. 3 d.), kad nenustatyta nei jo atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 59-60 str.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. G. yra teistas du kartus (b.l. 37-56), nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kas rodo kaltinamojo pavojingumą. Pataisos įstaigos administracijos kaltinamasis V. G. charakterizuojamas kaip netinkamai atliekantis laisvės atėmimo bausmę, konfliktiškas, karšto ir ūmaus būdo, per visą bausmės atlikimo laikotarpį kaltinamasis drausmine tvarka baustas trisdešimt vieną kartą, skatintas tik penkis kartus (b.l. 34-36). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam V. G. skirtina Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Panevėžio apygardos teismo 2002-02-06 nuosprendžiu paskirtos ir to paties teismo 2003-10-02 nutartimi sutrumpintos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., prie Panevėžio apygardos teismo 2002-02-06 nuosprendžiu paskirtos ir Panevėžio apygardos teismo 2003-10-02 nutartimi sušvelnintos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 3 (trijų) metų 20 (dvidešimties) dienų – iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius – bei paskirti V. G. galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus 3 (tris) mėnesius ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę V. G. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią V. G. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013 m. lapkričio 28 d.

Paskirti V. G. kardomąją priemonę suėmimą, iki įsiteisės teismo nuosprendis, suimant jį teismo salėje.

Pranešti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiajam prokurorui, jog E. N., A. S. ir E. Š. 2013 m. rugsėjo 24 d. gali būti padarę Lietuvos Respublikos BK 235 str. numatytas nusikalstamas veikas.

Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje saugomą nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turintį reikšmės daiktą – metalinį lovos atlošo lanką – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam V. G. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.