- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-21
- Bylos Nr.
- 2S-2384-260/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-13765-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- P. R.
- Kategorijos
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo P. R. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-18449-752/2011, kuria teismas nutarė laikyti nepaduotu ieškovo P. R. ieškinį atsakovui M. G. dėl žalos atlyginimo , ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kauno miesto apylinkės teismui ieškovas P. R. 2011 09 23 pateikė ieškinį, kuriuo prašė panaikinti tarp J. G. ir M. G. sudarytą sutartį Nr. 31, priteisti iš atsakovo M. G. 5000 Lt turtinės ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimą (b.l. 2-5).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 3 d. nutartimi (b.l. 7-8) nustatė ieškovui 14 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nurodydamas, kad ieškovas turėtų tikslinti byloje dalyvaujančius asmenis, jų procesinę padėtį, nurodyti, kokiu konkrečiu pagrindu turėtų būti pripažintas negaliojančiu tarp J. G. ir Individualios įmonės „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“, atstovaujamos M. G., sudarytas sandoris, taip pat kad ieškovas turėtų nurodyti aplinkybes ir pateikti įrodymus dėl turtinės ir neturtinės žalos jam padarymo aplinkybių, žalos dydžio.
2011 10 17 ieškovas P. R., šalindamas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nurodytus trūkumus, pateikė teismui neįvardintą raštą (b.l. 11-13) , kuriame nurodė atskiras su ieškiniu susijusias aplinkybes, taip pat kad byloje dalyvaujančiu asmeniu prašo įtraukti J. G. ir kad ieškinio suma 4500 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 20 d. nutartimi (b.l. 14-15) konstatavo, kad ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, tačiau iš jo turinio matyti, kad pirminio ieškinio trūkumų ieškovas nepašalino. Kadangi ieškinio trūkumų ieškovas nepašalino, teismas pripažino, kad ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovui.
Šalies argumentai
2011 10 26 atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. padavė ieškovas (b.l.21). Jis atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodė, jog jis nesutinka su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartimi, nes ji prieštarauja CK 2.133 str. 6 d., taip pat Lietuvos Respublikos įstatymams ir kitiems teisės aktams, o atsakovas turi atsakyti už neteisėtus savo veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartis paliktina nepakeista.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, reglamentuojantis bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, nustato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.
Ieškovo apeliaciniame skunde reiškiami reikalavimai panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartį, kuria ieškovo ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas ieškovui, kadangi šis nepašalino teismo nurodytų ieškinio trūkumų, bei perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Šie reikalavimai, skundą nagrinėjančio apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra nepagrįsti.
2011 m. spalio 20 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas išsprendė ieškovo P. R. ieškinio priėmimo klausimą, nutarė ieškinį laikyti nepaduotu, grąžino jį ieškovui. Ieškovas, apskundęs atskiruoju skundu šią nutartį, tenurodė, kad jis nesutinka su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartimi, nes ji prieštarauja CK 2.133 str. 6 d., taip pat Lietuvos Respublikos įstatymams ir kitiems teisės aktams, o atsakovas turi atsakyti už neteisėtus savo veiksmus. Remiantis tokiais ieškovo nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti apskųstąją teismo nutartį, nes skunde nenurodyta, dėl kokių priežasčių Kauno miesto apylinkės teismo 2011 10 20 nutartis yra nepagrįsta, kokias procesinės teisės normas pažeidė teismas, pripažindamas, kad ieškinys laikytinas nepaduotu.
Ieškovui pateikus teismui 2011 09 23 ieškinį, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai 2011 10 03 priimtoje nutartyje nurodė, kad ieškinys yra su trūkumais, nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Pripažintina, kad teismas 2011 10 03 nutartyje nurodė tik esminius ieškinio trūkumus, t.y. kad ieškovas nenurodė, kodėl turėtų būti pripažintas negaliojančiu jo nurodytas sandoris, dėl kokių aplinkybių ir kokiais įrodymais remiantis teismas turėtų pripažinti, kad atsakovui padaryta turtinė ir neturtinė žala, kad ieškovas turėtų apsispręsti dėl byloje dalyvaujančių asmenų, nes jis prašo pripažinti negaliojančiu sandorį, sudarytą asmens, kuris neįtrauktas dalyvauti byloje.
Kaip vertina atskirąjį skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas, ieškovas šalindamas ieškinio trūkumus, pateikė teismui raštą be pavadinimo (b.l. 11-13), kurį pirmosios instancijos teismas kažkodėl pripažino patikslintu ieškiniu, nors jis ir neatitinka elementarių ieškiniui keliamų reikalavimų. Pateikdamas teismui šį raštą ieškovas nepašalino pirmosios instancijos teismo 2011 10 03 nutartyje nurodytų trūkumų. Šiame rašte ieškovas nurodė tik atskiras aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, nurodė, kad prašo įtraukti byloje dalyvauti J. G., tačiau nenurodė, kokia šio asmens procesinė padėtis, iš esmės nepaaiškino, kokių asmenų ir kokiais veiksmais jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Todėl ir negalima pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog ieškinys laikomas nepaduotu, ieškovui nepašalimus ieškinio trūkumų.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas pateiktame ieškinyje aiškiai ir išsamiai nenurodė faktinių aplinkybių, įrodymų kuriais jis grindžia savo reikalavimus, tikslaus ieškinio dalyko. Teismui pasiūlius pašalinti ieškinio trūkumus, ieškovas nepateikė vientiso procesinio dokumento - patikslinto ieškinio su visomis nurodytomis aplinkybėmis ir konkrečiais reikalavimais, kas iš esmės neleidžia vertinti, kad ieškovas pateikė teismui aiškų ir suprantamą ieškinį, kas yra būtina, nes ieškovo byloje patrauktas dalyvauti atsakovas ar atsakovai turi teisę atsikirsti į jiems reiškiamus reikalavimus, jiems turi būti aišku, ko ir kodėl reikalauja ieškovas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.