Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo D. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), gynėjo advokato R. Špelverio prašymą dėl teistumo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu, D. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 2 dalį, 221 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 600 MGL dydžio (30 000 Eur) baudos bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. spalio 15 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m. gegužės 7 d. gautas D. G. gynėjo prašymas dėl teistumo D. G. panaikinimo, kuriame nurodyta, kad teistumą D. G. nulėmė priimtas Lietuvos apeliacinis teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendis, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 220 straipsnio 2 dalyje, 221 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, už šiuos nusikaltimus, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, taip pat BK 64¹ straipsnį, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 600 MGL dydžio (30.000 Eur) bauda. Bauda sumokėta 2021 m. rugsėjo 16 d., todėl būtent nuo šios datos nuteistajam skaičiuojamas teistumo terminas, kuris už padarytas nusikalstamas veikas yra penkeri metai (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktis). D. G. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo institucija, pripažino savo padarytas nusikalstamas veikas, iš esmės neginčijo teisinės kvalifikacijos, apart aplinkybės dėl per didelės bausmės - baudos dydžio. Pastarasis prieš tai niekada nėra buvęs teistas ir po nuteisimo daugiau jokių baudžiamųjų procesų nėra turėjęs. Jis turi nuolatinį darbą, ilgus metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos direktoriumi bei MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Tokiu būdu aktyviai dalyvauja darbo rinkoje ne tik kaip mokesčių mokėtojas, tačiau ir darbo vietas kuriantis subjektas. Turi jo atžvilgiu paskirtų administracinių nusižengimų, tačiau tai sąlygoja atliekamų darbų apimtys ir specifika, tačiau pastarasis pažymi, kad visos baudos nedelsiant būna sumokamos ir nesumokėtų baudų neturi. MB „(duomenys neskelbtini)“ siekdama sukurti patogią infrastruktūrą ir įgyvendinti jungtinį projektą „Privačių elektromobilių įkrovimo prieigų įrengimas“ pagal kvietimą „Juridinių asmenų privačių elektromobilių įkrovimo prieigų įrengimas darbovietėse“ projekte pateikė paraišką, tačiau ji buvo atmesta vien tuo pagrindu, kad šio juridinio asmens vadovas turi galiojantį teistumą. Išdėstytų aplinkybių kontekste D. G. patiria suvaržymus tiek darbinėje, tiek visuomeninėje veikloje, su jo reputacija susiję aspektai yra būtent jo paties neteisėtų veiksmų pasekmė. Vis dėlto D. G. padarytos nusikalstamos veikos buvo finansinio pobūdžio, padarytos prieš daugiau nei 5 metus, todėl esamo teistumo paskirtis iš dalies prarado savo prasmę, o jos buvimas D. G. neproporcingai suvaržo ne tik jo, bet ir aplinkinių gerbūvį, plėtrą ir pan. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai jau yra pasiekti, todėl būtų tikslinga panaikinti D. G. teistumą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. G. paaiškino, kad teismui teikia prašymą dėl teistumo panaikinimo, nes įmonė vykdo darbus, kur yra norima pastatyti elektros krovimo stoteles aikštelėse, bet to negali padaryti, nes jis turi teistumą. Stengiasi, dirba kiek gali, ir tas teistumas kenkia jo darbui ir jo darbuotojams. Viskas yra daroma ne dėl jo, o dėl darbuotojų. Dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra administracijos vadovas, direktorius šios įmonės yra A. G.. Po jo nuteisimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ juda po truputį į priekį, du metus rinka buvo neaiški, tai yra sustoję šioje vietoje. Turi veiklą mažosiose bendrijose, t. y. veiklos viešose teritorijose, administraciniai pastatai. Mažoji bendrija yra įsteigta prieš 8-9 metus. Šios įmonės pajamos didėja, nes pastatė daugiau pastatų. Jų užsakovai yra juridiniai asmenys. Turėtų laikytis ISO standartų, todėl ir trukdo jo teistumas. Įmonė ateityje planuoja dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Jo teistumas jam trukdo dalyvauti viešuosiuose pirkimuose dėl elektros krovimo stotelių. Nemažai administracinių nuobaudų yra skirta jam, kaip administracijos vadovui, už įvairius įmonės darbuotojų padarytus nusižengimus. Kelios baudos yra skirtos jam už tai, kad nenupjauta žolė, pastatytas automobilis ne toje vietoje, būna, kad praleidžia laišką, kai turi informuoti, kas tuo metu vairavo automobilį ir nepraneša, tai automatiškai bauda yra skiriama jam.

Teismo posėdžio metu D. G. gynėjas paaiškino, kad nuteistasis D. G. buvusio baudžiamojo proceso metu nuo pat ikiteisminio tyrimo iniciavimo aktyviai bendradarbiavo, vienintelis teisminis procesas, kuris vėliau vyko Lietuvos apeliaciniame teisme, dėl paskirtos baudos dydžio. Administraciniai nusižengimai daugiau buvo sąlygoti užimamų pareigų. Mano, kad yra suėjęs įstatymo numatytas terminas ir būtent tokio prašymo pateikimo pagrįstumas yra pagrįstas. Prašo teismo taikyti diskrecijos teisę ir prašyme numatytą reikalavimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti. Ji nurodė, kad nuteistojo prašymas yra pagrįstas, aiškiai nurodytos aplinkybės, kodėl esantis teistumas nuteistajam trukdo vykdyti darbinę veiklą. Po nuosprendžio priėmimo jokių naujų įtarimų jam nebuvo pateikta, asmuo yra dirbantis dviejose įmonėse. Dėl administracinių nusižengimų paaiškino, kad didžioji dalis skirtų baudų yra susiję su įmonės darbuotojų pažeidimais. Nuo bausmės atlikimo jau yra praėję beveik trys metai, tai įstatymas nedraudžia, ir teismas galėtų taikyti teistumo panaikinimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

BK 97 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Turinčiais teistumą taip pat laikomi už nusikaltimo padarymą ne Europos Sąjungos valstybėje narėje nuteisti asmenys, jeigu Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių pagrindu gauta informacijos, kad jiems įsiteisėjo tos valstybės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Į teistumą teismas atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, spręsdamas dėl kaltininko atleidimo nuo bausmės ar baudžiamosios atsakomybės, taip pat pripažindamas asmenį pavojingu recidyvistu. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktį turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nesunkius ar apysunkius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu bei trejus metus po bausmės atlikimo ar atleidimo nuo bausmės atlikimo. BK 97 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad suėjus ne mažiau kaip pusei teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. Sutrumpinti ar visiškai panaikinti teistumą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Kiekvienu konkrečiu atveju yra būtina įvertinti tiek formalias, tiek materialias teistumo panaikinimo ar jo laiko sutrumpinimo sąlygas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 363 straipsnio 2 dalį, tokį prašymą nagrinėjantis nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas, be kita ko, atsižvelgia į bausmę atlikusį asmenį apibūdinančius duomenis, jo darbinę veiklą ir elgesį.

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu, D. G. nuteistas už vieną sunkų ir du apysunkius nusikaltimus, anksčiau nebuvo teistas, jam paskirta galutinė pati švelniausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – bauda, kurią jis sumokėjo 2021 m. rugsėjo 16 d. Teistumo laikotarpiu D. G. jokios naujos nusikalstamos veikos nėra padaręs, jo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, kas rodo, kad jis išvadas padarė ir nėra linkęs nusikalsti, ir nors baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, tačiau visas paskirtas baudas sumokėjo. Nuteistasis šiuo metu vykdo veiklą, susijusią su krovinių logistikos ir pervežimo paslaugomis bei elektros sistemų įrengimu, kolegų, verslo partnerių ir užsakovų charakterizuojamas teigiamai, kaip sąžiningas, kruopštus, drausmingas, atsakingai žiūrintis į savo darbą asmuo, taip pat, jo teigimu, gauna ir pasiūlymų dalyvauti viešuosiuose konkursuose.

Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad turimas teistumas apriboja jo galimybes dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, teismas sprendžia, kad teistumo (šiuo metu yra suėję daugiau kaip pusė teistumo termino) tikslai jau yra pasiekti bei yra pagrindas nuteistojo D. G. teistumą panaikinti prieš terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 363, 364 straipsniais,

nutaria:

D. G. gynėjo advokato Regimanto Špelverio prašymą tenkinti.

D. G. teistumą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendį, iš dalies pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu, kuriuo jis nuteistas pagal BK 220 straipsnio 2 dalį, 221 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 600 MGL dydžio (30 000 Eur) baudos bausme, panaikinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.