Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams L. Š. ir I. D. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovus informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 19 d. (duomenys neskelbtini) dėl L. Š., vairavusio I. D. priklausančią transporto priemonę Mercedes-Benz E200 CDI, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykio metu, vairuotojui pradėjus važiuoti, neištraukus pistoleto iš kuro bako, buvo nutraukta kuro užpylimo žarna, tuo UAB „Viada“ padarė žalą. Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AB „Lietuvos draudimas“ veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 112,76 Eur dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą 112,76 Eur draudimo išmoką. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai yra atsiskaitę su ieškovu (CPK 178 straipsnis).

Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsniu ir Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsniu, atlyginęs atsakovo padarytą žalą, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į už žalos atsiradimą atsakingus asmenis, t. y. į atsakovus L. Š. ir I. D.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti 112,76 Eur nuostolių atlyginimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai solidariai iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 112,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-07-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 17,00 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 ir 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, į.k. (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovų L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 112,76 Eur (vieną šimtą dvylika eurų 76 ct) žalos, 5 (penkis) procentus dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 112,76 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,00 Eur (septyniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.