Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas D. Ž., sekretoriaujant R. T., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje :

M. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 ² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai asmeniui prieš tai buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str.4 d., o būtent : 2011 m. sausio 6 d. 09.35 val., būdamas neblaivus (nustatyta girtumas - 1,616 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, Varėnos rajone kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 101 kilometre vairavo automobilį Nissan Qashqai+2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 p., kai buvo baustas už administracinio teisės pažeidimą, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymą (nutarimas įsiteisėjo 2010-11-26). Tokiais veiksmais M. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko. Teismo šaukimas buvo siunčiamas paskutiniu žinomu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytu adresu ir laikomas įteiktu, nes nebuvo pranešta apie gyvenamosios vietos pakeitimą. Pagal ATPK 272 str. 2 d. nagrinėjant šios kategorijos bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas. Todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

- administracinio teisės pažeidimo protokolu, kur nurodyta, kad M. L. 2011-01-06 vairavo automobilį Nissan Qashqai+2, būdamas neblaivus – 1.616 promilės ( 5 proc.paklaida), kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 101 km. Su nustatytu neblaivumu sutiko ( b.l. 3);

-testavimo rezultatu, kai nustatytas neblaivumas – 1.616 promilės ( b.l. 7);

-pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kai pažeidėjas tokių aplinkybių neginčijo nustatyta tvarka ir terminais ( b.l. 8);

-transporto priemonės paėmimo saugoti paraiška-sutartimi-važtaraščiu, kai automobilis priverstinai nuvežtas saugoti ( b.l. 8);

-Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK policijos patrulio J. R. tarnybiniu pranešimu dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kad M. L. vairavo automobilį būdamas neblaivus ( b.l. 10).

ATPK 130² straipsnio nuostatos numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Pagal pažymą apie asmens baustinumą matyti, kad M. L. 2010-09-19 Druskininkų sav.vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo(girtumo) laipsnis ir 2010-09-27 teismo nutarimu buvo nubaustas, o šis nutarimas įsiteisėjo 2010-11-26, Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui nutartimi atmetus pažeidėjo skundą ( b.l. 11-13, 22-23). M. L. vairuodamas automobilį neblaivus pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir jo veiksmai atitinka LR ATPK 130 ² straipsnio sudėtį.

2011-01-21 VšĮ Druskininkų PSPC gydytojas B. Č. išdavė išrašą iš medicinos dokumentų, kad M. L. 40 procentų nedarbingas ( atitinka antrąją invalidumo grupę). Nurodyta diganozė : dešinio klubo sąnario raiščio patempinas.Būklė po autoavarijos. Dešinio klubo ir kairės čiurnos ... toliau neįskaitomas žodis ( jeigu teisingai perskaityta diagnozė).

Kadangi byloje kilo neaiškumai dėl medicinos dokumento išrašo pagrįstumo, todėl buvo kreiptąsi į VšĮ Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centro vyr. gydytoją, kuris nurodė, kad duomenys apie M. L. darbingumo lygį procentais buvo nustatytas pagal Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus darbingumo lygio vertinimo aktą 2010-05-20 Nr.1716 vertinimo. Taip pat teismui pateikė Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų 2010-05-20 Nr.1489, kurioje nurodyta, kad M. L. darbingumo lygis procentais – 40 procentų nuo 2010-04-23 iki 2012-04-22.

Pagal LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006-03-28 įsakymą Nr. A1-89, II invalidumo grupė prilyginama 35 procentų darbingumo lygiui.

Pagal Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinį skyriaus 2011-05-25 rašytinį paaiškinimą, II grupės invalidai – asmenys, netekę 60-70 procentų darbingumo ( asmenų, sukakusių 18 m. įgytų teisių išsaugojimą). Taigi nebeliko jokių abejonių, kad M. L. yra tik 3 grupės invalidas, o ATPK 29 str. 2 d. numato, kad administracinis areštas negali būti skiriamas 1 ir 2 grupės invalidams.

Pažeidėjo M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis teisės pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailisi. Konstatuojant šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą pažeidimą pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Pažeidėjas anksčiau yra baustas administracine tvarka, o tai nurodo į aplinkybes, kaip vertinti pažeidėjo asmenybę, kaip neigiamai charakterizuojant.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje nustatyta, kad šiame straipsnyje numatytas pažeidimas užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinė nuobauda skirtina vadovaujantis ATPK 30, 30² straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, pagal sankciją, numatytą už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Byloje pateikta 2011-01-14 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kad M. L. pardavė I. V. automobilį Nissan Qashqai+2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 42). Šiuo metu šio automobilio savininkė E. K. ( b.l. 61) pagal 2011-01-19 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ( b.l.63).

ATPK 26 str. 1 d. numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Konstitucinis teismas konstatavo ( 2009-04-10 nutarimas), kad nuvežtą transporto priemonę pagal ATPK 269 str.7 d. leidžiama susigrąžinti tik po to, kai sumokama paskirta bauda ar atliktas areštas, prieštarauja LR Konstitucijos 23 str.1,2 d., konstituciniam teisinės valstybės principui.

Pažeidėjas, kaip transporto priemonės savininkas, sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtino, kad parduodama transporto priemonė nėra teisinio ginčo objektas, nors realiai žinojo, kad sąlygos yra priešingos, t.y. gali būti konfiskuota jo transporto priemonė už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Pardavėjo teisės ir pareigos yra numatytos Civilinio kodekso šeštoje knygoje. Pardavėjas privalo patvirtinti, kad į perduodamus daiktus tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų ( CK 6.321 str.1 d.), taip pat, kad jie nėra teisinio ginčo objektai ( CK 6.321 str.3 d.).

ATPK 130² str. sankcija numato nuobaudą, kai transporto priemones pakartotinai vairuoja neblaivus asmiui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones – administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu. Nuobauda negali būti taikoma kitaip, negu numato įstatymai (ATPK 7 str.1,2 d.).

Pagrindai ir sąlygos, kurios ribotų administracinio areštos skyrimą, nenustatytos.

Vadovaujantis LR ATPK 7 str.1, 2 d., 29 str.1 d., 30, 30² , 130² str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. ir skirti dvidešimt (20) parų administracinio arešto su transporto priemonės – automobilio Nissan Qashqai+2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.