Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, būdama mažamečio D. U., gimusio 2008 metais, motina, nepakankamai panaudojo tėvų valdžią, neužtikrino, kad sūnus nedarytų administracinių teisės pažeidimų ir laikytųsi Lietuvos Respublikos įstatymų, kadangi 2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 20.00 val. Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“ mažametis D. U. pavogė 1 pakelį saldainių „Chewits“, kurio vertė 0,41 Eur.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama S. U. nurodė, kad ji augina du vaikus, vienas iš kurių dar labai mažas. Abiem vaikais ji rūpinasi. Vyresnysis jos sūnus D. U. moka elgtis parduotuvėje, žino, jog už paimtas prekes reikia sumokėti, jis dažnai nueina į parduotuvę jos pasiųstas nupirkti maisto produktų (duonos ar pan.). Įvykio dieną jis su vaikais žaidė lauke, eiti iš kiemo niekur negalėjo, jeigu sūnus kur nors nori išeiti iš kiemo, jis privalo apie tai pranešti jai, ji sūnų stebėjo pro langą, be to, lauke buvo kitos mergaitės močiutė, kuri pagal susitarimą stebi ir jos sūnų. Paskui sūnus dingo ir jie jo pradėjo ieškoti. Ši kartą jis nieko nepasakė mamai, kad išeina iš kiemo. Vieno vaiko mama pasakė, kad Deimantas yra pas pareigūnus. Kaip paaiškėjo, vaikai buvo parduotuvėje ir kažkas iš vaikų pasiūlė paimti saldainių. Apie pavogtas prekes jai pasakė pareigūnas. Iki šio įvykio su vaiku problemų neturėjo. Pažymėjo, jog jam buvo aiškinama, kad negalima nieko imti iš parduotuvės. Po įvykio jam viską dar kartą aiškino, jis buvo labai išsigandęs.

Iš į bylą pateikto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, matyti, jog S. U. su pažeidimu sutinka, gailisi, ateityje nepilnametį sūnų pasistengs auklėti gerai.

UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima“ pamainos viršininko pavaduotojos M. F. 2016 m. rugpjūčio 2 d. pareiškime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 20.00 val. Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“, už kasų buvo sulaikytas D. U., kuris praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekę – 1 pakelį saldainių „Chewits“, kurio vertė 0,41 Eur, įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo aparatūra.

Vilniaus apskrities VPK VTV Mobilios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. R. 2016 m. rugpjūčio 2 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 20.25 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Maxima“, esančią Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, kur yra apsivogę nepilnamečiai, nuvykus į įvykio vietą, apsaugos darbuotojai paaiškino, kad parduotuvėje sulaikė tris vaikus – N. M., gim. 2010 metais, D. U. ir E. U., gim. 2009 metais, bendraujant su vaikais, jie nenurodė, kur gyvena, dėl ko tolimesnių aplinkybių aiškinimuisi buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 2016 m. rugpjūčio 2 d. Vaiko perdavimo ir priėmimo akte matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d., 22.25 val. D. U. buvo perduotas motinos S. U. sugyventiniui R. Š..

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tėvų, kurie nepanaudojo tėvų valdžios arba panaudojo ją priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje. CK 3.155 straipsnio 1 dalies nuostatomis, vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, o tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.). Be to, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Pagal teismų praktiką bylose, kai nepilnametis asmuo padaro veiką, atitinkančią ATPK numatytų pažeidimų požymius, o jo tėvai traukiami atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį, yra pagrindo daryti prielaidą ir vertinti, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau vis dėlto tėvų patraukimui atsakomybėn pagal nurodytą straipsnį nepakanka vien tik fakto, kad nepilnametis vaikas padarė atitinkamą priešingą teisei veiką. Turi būti ir nustatytos tam tikros aplinkybės, kad tikrai tėvai (vienas iš tėvų) nesiėmė atitinkamų priemonių, kad vaikas nedarytų priešingų teisei veiksmų, ir pan.

Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, byloje nepateikti įrodymai, kad S. U. nepakankamai panaudojo tėvų valdžios tinkamam D. U. auklėjimui ir priežiūrai. Iš S. U. paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad ji visąlaik žino, kur yra jos mažametis sūnus, kontroliuoja, kad jis be jos žinios niekur neitų. Šiuo konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamos S. U. sūnus D. U. be jos žinios ir leidimo kartu su kitais vaikais išėjo iš kiemo, kuriame turėjo būti, ir kuriame jį per langą stebėjo S. U. bei kitos mergaitės, buvusios kieme, močiutė (sėdėjusi prie laiptinės), S. U. jau buvo pradėjusi ieškoti sūnaus, kai iš kaimynės sužinojo, jog D. U. yra sulaikytas pareigūnų. Be to, ji paaiškino, jog sūnus ne kartą yra lankęsis parduotuvėje, ten ėjęs apsipirkti ir vienas, kadangi gyvena šalia šios parduotuvės ir nueina savarankiškai nupirkti būtiniausių maisto produktų, padėdamas mamai, jam buvo žinoma ir išaiškinta, jog už prekes būtina susimokėti, kad jų negalima pasiimti. Pastebėtina ir tai, jog, bylos duomenimis, anksčiau nėra kilę problemų nei dėl D. U. elgesio, nei dėl S. U., kaip motinos, pareigų atlikimo.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, jog teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog S. U. savo veiksmais ar neveikimu padarė administracinį teisės pažeidimą, taip pat įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog šioje byloje neįrodyta, kad S. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą S. U. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.