Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Renatai Lavreckajai, atsakovo atstovui advokatui Arnui Paliukėnui, dokumentinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jaukurai“ ieškinį atsakovui UAB “Litservas“ dėl skolos, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis LR CPK 427, 428 str. nuostatomis teismas 2011-03-29 rašytinio proceso tvarka priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį pilnai tenkino. Dėl preliminaraus teismo sprendimo atsakovas pareiškė prieštaravimus, kuriuose nurodė, jog PVM sąskaitose – faktūrose JAU Nr. 147481-82-83 ir JAU Nr. 147056 yra galimai suklastoti UAB “Litservas“ direktoriaus T. P. parašai. Su minėtomis sąskaitomis atsakovas susipažino 2010 metų pabaigoje, nors išrašytos 2010 metų pavasarį, jos neatsispindi jokiuose atsakovo finasiniuose dokumentuose. Atsakovas sutiko su dalimi skolos - 3 391,47 Lt suma, tačiau nesutiko delspinigiais ir prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimą (b.l.48,49). Ieškovas nesutiko su atsakovo argumentu apie galimą PVM sąskaitų – faktūrų suklastojimą (b.l.66)..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Nustatyta, kad 2010-04-30 ir 2010-05-19 ieškovas UAB „Jaukurai“ pardavė atsakovui UAB „Litservas“ prekių už 8 019,91 Lt ir išrašė PVM sąskaitas – faktūras JAU Nr. 147416-17-18-19, JAU Nr. 147481-82-83, JAU Nr. 147056 ir JAU Nr. 147046-47. Prekes priėmė ir PVM sąskaitas – faktūras pasirašė atsakovo atstovas UAB “Litservas“ direktorius T. P. Atsakovas neapmokėjo ieškovo išrašytų sąskaitų, dėl ko susidarė 8 019,91 Lt skola.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Pagal LR CK 6.360 str., pirkėjas privalo sumokėti už daiktus pardavėjo nurodytą sutarties sudarymo metu kainą.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė teismui ginčijamų PVM sąskaitų – faktūrų originalus, kurie buvo apžiūrėti byloje paliekant kopijas (b.l.100-108). Skirti ekspertizę atsakovas neprašė bei nepateikė duomenų, kad dėl galimo suklastojimo kreipėsi į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą, todėl atsakovo argumentai dėl galimo PVM sąskaitų – faktūrų JAU Nr. 147481-82-83 ir JAU Nr. 147056 suklastojimo pripažįstami nepagrįstais, nes šią aplinkybę atsakovas turėjo įrodyti (CPK 178 str.). Be to ginčydamas tik dalį skolos atsakovas kitos skolos dalies nesumokėjo. Tuo remiantis yra pagrindas iš atsakovo priteisti 8 019,91 Lt skolą ieškovo naudai (LR CK 6.200 str., 6.205 str.).

LR CK 6.261 str. numato, jog skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pripažįstama, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo 8,28 procentų dydžio metinių materialiųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2010-05-30 iki 2011-03-22, iš viso – 529,87 Lt (LR CK 6.210 str. 2 d., LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str.2d.1p.).

Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 str., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Iš atsakovo priteistinos 6 procentų metinės palūkanos už priteisiamą sumą (8 549,78 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-03-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškovo reikalavimą, vadovaujantis LR CPK 93 str., iš atsakovo priteistinas 129 Lt žyminis mokestis ir 1258,40 Lt išlaidos teisinei pagalbai (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 p., 425 str. 3 d., 88 str. 1 d. 6 p.), iš viso - 1387,40 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai. Taip pat iš atsakovo išieškotinos pašto išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-29 preliminarų sprendimą, kuriuo buvo patenkintas UAB „Jaukurai“ ieškinys atsakovui UAB “Litservas“ palikti nepakeistą.

Tenkinant ieškinį priteisti iš atsakovo UAB „Litservas“, į. k. 225822920, 8 019,91 Lt skolą, 529,87 Lt palūkanas, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (8 549,78 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-03-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 387,40 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Jaukurai“, į. k. 147923287, naudai.

Išieškoti iš UAB „Litservas“, į. k. 225822920, 26 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą (įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.