Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Andriaus Liaškovo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą vykdomojoje byloje, kurioje skolininkė VIMA Grupė, UAB, išieškotojas A. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Teisme iškelta civilinė byla pagal antstolio Andriaus Liaškovo 2024 m. birželio 10 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-159-22051, vykdomojoje byloje Nr. 0159/24/00456. Antstolis nurodo, jog skolininkė VIMA Grupė, UAB, nevykdo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2024 m. sausio 9 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-131-24435/2023. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2024 m. sausio 9 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-24435/2023, VIMA Grupė, UAB, buvo taip pat įpareigota pateikti nustatytos formos pranešimą Sodrai, kuriuo įrašai apie A. G. nemokamas panaikinami ir įrašomos A. G. draudžiamos pajamos už 2023 m. gegužės mėn. 628,14 Eur, liepos mėn. - 1063,00 Eur, už rugpjūčio mėn. - 1063,00 Eur, už rugsėjo mėn. - 1451,26 Eur. 2024 m. kovo 4 d. Patvarkymu dėl įpareigojimo Nr. S-24-159-9112 skolininkas buvo įpareigotas vykdyti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2024 m. sausio 9 d. sprendimą darbo byloje Nr. APS-131-24435/2023. Antstolio duomenimis, skolininkas šiai dienai nėra pateikęs jam jokios informacijos apie įpareigojimo įvykdymą, nors tą buvo įpareigotas atlikti ir 2024 m. gegužės 29 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-159-20409, kuriuo taip pat buvo įspėtas apie skolininkui gresiančią atsakomybę ir pasekmes už įpareigojimo nevykdymą. Antstolis surašė neįvykdymo aktą ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalį perdavė neįvykdymo aktą teismui spręsti dėl atsakomybės.

2. Antstolis Andrius Liaškovas teismo posėdžio metu nedalyvavo. Byloje gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio prašymas tenkintinas.

4. Teisme gautas antstolio 2024 m. birželio 10 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-24-159-22051. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0159/24/00456 matyti, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje pagal išieškotojo A. G. pateiktą prašymą vykdomas Darbo ginčų komisijos 2024 m. sausio 9 d. sprendimas Nr. APS-131-24435/2023 (toliau – Sprendimas) darbo byloje, kuriuo skolininkė įpareigota pateikti nustatytos formos pranešimą Sodrai, kuriuo įrašai apie A. G. nemokamas atostogas panaikinami ir įrašomos A. G. draudžiamos pajamos už 2023 m. gegužės mėn. 628,14 Eur, liepos mėn. - 1063,00 Eur, už rugpjūčio mėn. - 1063,00 Eur, už rugsėjo mėn. - 1451,26 Eur. Iš vykdomosios bylos matyti, jog 2024 m. kovo 4 d. antstolio patvarkymu vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, o 2024 m. kovo 4 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-24-159-9112 ir įpareigojo skolininkę VIMA Grupė, UAB, vykdyti sprendimą ir pateikti nustatytos formos pranešimą Sodrai, kuriuo įrašai apie A. G. nemokamas atostogas panaikinami ir įrašomos A. G. draudžiamos pajamos už 2023 m. gegužės mėn. 628,14 Eur, liepos mėn. - 1063,00 Eur, už rugpjūčio mėn. - 1063,00 Eur, už rugsėjo mėn. - 1451,26 Eur. Minėtu patvarkymu antstolis pareikalavo skolininkę ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo informuoti antstolį apie sprendimo vykdymą. Patvarkymas įteiktas tinkamai.

5. 2024 m. gegužės 21 d. elektroniniu paštu į antstolio kontorą kreipėsi išieškotojas A. G., kuris informavo, kad skolininkė VIMA Grupė, UAB, iki šiol nėra pateikusi Sodrai duomenų apie jo draudžiamąsias pajamas, dėl ko jis Valstybinei mokesčiu inspekcijai negali pateikti metinės pajamų mokesčio deklaracijos, todėl prašo antstolio imtis visų veiksmų, kad kuo greičiau būtų įvykdytas įpareigojimas. Antstolis reaguodamas į išieškotojo prašymą, 2024 m. gegužės 29 d. patvarkymu Nr. S-24-159-20409 dėl informacijos pateikimo, pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo informuoti antstolio kontorą, ar yra įvykdytas 2024 m. kovo 4 d. patvarkymas dėl įpareigojimo Nr. S-24-159-9112. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkė būtų pateikusi reikalaujamą informaciją.

6. 2024 m. birželio 10 d. antstolis priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-159-22051, kuriame nurodė, jog skolininkė nėra pateikusi antstoliui jokios informacijos apie įpareigojimo vykdymą, nors tą buvo įpareigota atlikti ir 2024 m. gegužės 29 d. Patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-159-20409, kuria taip pat buvo įspėta apie gresiančią atsakomybę ir pasekmes už įpareigojimo nevykdymą. Antstolis nurodė, jog skolininkė VIMA Grupė, UAB, neįvykdė įpareigojimo, nepateikė nustatytos formos pranešimo Sodrai ir neinformavo antstolio apie įpareigojimo įvykdymą, todėl pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, surašytą aktą perdavė teismui.

7. Antstolio kontoroje sprendimas buvo priimtas vykdyti pagal CPK 651 straipsnį. Iš vykdomosios bylos matyti, jog skolininkė buvo informuota apie pareigą įvykdyti antstolio įpareigojimą, vėliau jos paprašyta pateikti informaciją, ar yra įvykdyti įpareigojimo reikalavimai. Siųsti antstolio dokumentai skolininkei buvo įteikti elektroninių ryšių priemonėmis. Antstolis iš skolininkės jokios informacijos apie įpareigojimo įvykdymą ar kliūtis jį vykdant negavo, nustatė, jog skolininkė VIMA Grupė, UAB, įpareigojimo neįvykdė, nepateikė Sodrai nustatytos formos pranešimo, dėl įrašų panaikinimo ir naujų įrašymo.

8. Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus ginčą darbo byloje, liko neįvykdytas, kadangi vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininkė VIMA Grupė, UAB, neįvykdė įpareigojimo, nepateikė nustatytos formos pranešimo Sodrai ir neinformavo antstolio apie įpareigojimo įvykdymą. Skolininkė nei raštu, nei žodžiu jokių paaiškinimų dėl neįvykdyto įpareigojimo nepateikė nei antstoliui, nei teismui.

9. CPK 771 straipsnis numato teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymą. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procese bauda už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, teismo skiriama išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, antstolis apie tai surašo aktą ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis).

10. Iš vykdomojoje ir civilinėje bylose esančių duomenų matyti, jos skolininkė antstolio įpareigojimo pateikti informaciją apie Darbo ginčų komisijos sprendimo dalies įvykdymą nepateikė, ji nepateikta ir teismui paskyrus teismo posėdį ir skolininkę informavus apie posėdį pagal buveinės vietą, nurodytą Juridinių asmenų registre, laikytina, kad ji 2024 m. sausio 9 d. Darbo ginčų komisijos sprendime numatyto įpareigojimo neįvykdė ir nepateikė nustatyto pranešimo Sodrai, nenurodytos sprendimo neįvykdymo svarbios priežastys, todėl skolininkei skirtina bauda. Baudos dydis nustatytinas įvertinus galimas tokio įpareigojimo nevykdymo pasekmes, t.y. dėl tokių skolininkės veiksmų, išieškotojas A. G. neturi galimybių pateikti tinkamai užpildytos gyventojų pajamų deklaracijos, dėl ko jam gali grėsti atitinkamos sankcijos (50 vykd. b.l.). Įvertinus, kad skolininkė darbo ginčų komisijos įpareigojimo nevykdė ne tik laisva valia, bet ir po to, kai jai buvo siųstas antstolio raginimas įvykdyti sprendimą bei siųsta antstolio užklausa dėl sprendimo įvykdymo, siekiant paskatinti skolininkę kuo operatyviau įvykdyti darbo ginčų komisijos sprendime nurodytą įpareigojimą, tikslinga skirti 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti dieną, skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2024-06-11. Kadangi skolininkė yra juridinis asmuo, todėl atsakomybė taikytina juridinio asmens vadovui A. G., kuris pagal viešo registro duomenis yra vadovas. Bauda skirtina sumokėti išieškotojui ir išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti sprendimą (CPK 178, 185 straipsniai, 771 straipsnio 6-8 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 771 straipsniais,

nutarė:

skirti skolininkės VIMA Grupė, UAB, juridinio asmens kodas 305629039, vadovui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos (2024-06-11), ją sumokant išieškotojui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti skolininkei, kad baudos taikymas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti Darbo ginčų komisijos sprendimą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.