- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-18
- Bylos Nr.
- II-2188-244/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Zaborovska
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Linai Jasiulionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui Ronaldui Kontautui, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Arvydui Zasčiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Š. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007-06-12 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl A. Š. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 str. 1 d., nes ji 2007-06-12 apie 12.08 val. važiavo autobusu Nr. 406 maršrutu Nr. 22 tarp M. K. Čiurlionio ir Konarskio stotelių be bilieto, tuo savo veiksmais pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33¹ punkto reikalavimus (b. l. 9).
2007-06-12 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą) įgaliotas pareigūnas nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo nurodė, kad A. Š. 2007-06-12 apie 12.08 val. važiavo autobusu Nr. 406 maršrutu Nr. 22 tarp M. K. Čiurlionio ir Konarskio stotelių be bilieto. Nutarimu pagal LR ATPK 142 str. 1 d. skyrė administracinę nuobaudą – 20 litų baudą (b. l. 9).
Šalies argumentai
A. Š. skunde (b. l. 2-3) prašo nutarimą panaikinti. Skunde ir atstovas teisme paaiškino, kad, įlipusi į autobusą, bilieto negalėjo įsigyti, nes autobuso vairuotojas neturėjo grąžos. Autobuso vairuotojui yra numatyta pareiga parduoti vienkartinius važiavimo bilietus to reikalaujantiems keleiviams. Kadangi jos veiksmuose nėra kaltės – ji negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn. Vairuotojui atsisakius parduoti bilietą, A. Š. išlipo kitoje stotelėje, kurioje kontrolierius paprašė pateikti bilietą. Be to, kontrolierius, kuris reikalavo pateikti bilietą, ir kontrolierius, kurio vardu buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas, yra ne tas pats asmuo. Protokolas ir nutarimas buvo iš anksto pasirašytas G. S. , nors jo pažeidimo vietoje nebuvo.
Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti, kaip nepagrįstą. A. Š. buvo sudaryta galimybė duoti paaiškinimus surašytame administracinės teisės pažeidimo protokole, tačiau šia teise nepasinaudojo.
Liudytojas G. S. teismo posėdžio metu parodė, kad autobusu maršrutu Nr. 22 tarp M. K. Čiurlionio ir Konarskio stotelių be bilieto važiavo daug panelių, tarp jų buvo ir A. Š. . Buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas.
Liudytojas V.M paaiškino, kad A. Š. važiavo be bilieto. Ji paaiškino, kad norėjo įsigyti bilietą, tačiau nebuvo pinigų. Kad vairuotojas neturi grąžos iš 50 Lt, tuo metu niekas neaiškino, todėl vairuotojas nebuvo apklaustas.
Liudytojas J.K – autobuso vairuotojas - teismo posėdžio metu parodė, kad Konarskio stotelėje įlipo kontrolieriai ir įvyko ginčas su jaunimu. Tarp Čiurlionio ir Konarskio stotelių jis pardavė tik vieną bilietą. Daugiau niekas bilietų neprašė. Įsitikinęs, kad tuo momentu niekas nepateikė jam 50 Lt kupiūros ir neprašė įsigyti bilietų.
Liudytoja E. L. teismo posėdžio metu parodė, kad važiavo kartu su draugėmis. Įlipusios į autobusą ketino nusipirkti bilietus. Kadangi kolegės grynųjų pinigų neturėjo, ji pasisiūlė nupirkti bilietėlius, nes vienintelė turėjo 50 Lt. Priėjo prie vairuotojo, tačiau jis atsisakė parduoti, nes neturėjo grąžos. Grįžo prie kolegių ir nusprendė išlipti kitoje stotelėje. Autobusui sustojus Konarskio stotelėje, juos pasitiko kontrolieriai ir paprašė parodyti bilietus. Kadangi bilietų merginos neturėjo, kontrolieriai skyrė baudas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies. Pagal LR ATPK 142 str. 1 d. keleivių važiavimas be bilieto arba vaikų nuo septynerių iki šešiolikos metų vežimas be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi, užtraukia baudą nuo dešimties iki dvidešimties litų.Pagal ATPK 248 str. administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai (tikslai) yra: <...> visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. ATPK 284 str. nustato, kad, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas tvirtina, kad A. Š. 2007-06-12 apie 12.08 val. važiavo autobusu Nr. 406 maršrutu Nr. 22 tarp M. K. Čiurlionio ir Konarskio stotelių be bilieto.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimo ir nėra jokios informacijos dėl šios situacijos. Institucijos atstovas teigia, kad buvo sudaryta galimybė duoti paaiškinimus surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau šia teise nepasinaudota. Institucijos atstovas savo teiginių nepagrindė bylos duomenimis. Protokolas ir nutarimas buvo surašyti tą pačią dieną, todėl vien šios aplinkybės byloja, kad A. Š. nebuvo užtikrinta galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis teisėmis. Pažymėtina, kad ATPK 142 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 10 iki 20 litų, tačiau iš nutarimo neaišku, kodėl buvo paskirtas baudos maksimumas, ar buvo nustatytos aplinkybės, leidžiančios skirti maksimalią baudą, nes dokumente nurodyta, kad nustatytos sunkinančios aplinkybės, numatytos LR ATPK 32 str. 1 d. 2 p. (teisės pažeidimas padarytas dėl chuliganiškų paskatų), tačiau nėra motyvacijos, kuri privaloma.
Teismas daro išvadą, kad kontrolerio, vykdančio keleivio nubaudimo procedūrą, pareiga užtikrinti, kad proceso metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų realias galimybes naudotis jam priklausančiomis teisėmis.
Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Valstybės ir savivaldybių institucijų bei kitų viešojo administravimo funkcijas vykdančių subjektų pareiga užtikrinti, kad proceso metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų realias galimybes naudotis jam priklausančiomis teisėmis. Nutarimo priėmamas pažeidimo vietoje, kai traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo nesutinka su pažeidimu, įrodo, kad nepaisoma įstatymo nuostatos sudaryti realias sąlygas pasinaudoti asmens teisėmis, įtvirtintomis ATPK 272 str. Todėl toks nutarimas pripažįstamas kaip neteisėtas ir naikintinas. Šiuo atveju, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktajam asmeniui nebuvo suteikta teisė į gynybą, įrodymų rinkimą, prašymų reiškimą ir susipažinimą su bylos medžiaga, todėl nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tirti iš naujo. Nubaudimo procedūra turi būti pakartota.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 43, 85-87 str. str., 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,
nutarė:
Panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2007-06-12 nutarimą, kuriuo A. Š. buvo paskirta 20 litų bauda, ir grąžinti A. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nagrinėti iš naujo.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui ar per Vilniaus apygardos administracinį teismą.