Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. (A. B.), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,06 promilės girtumas, 2016 m. rugpjūčio 13 d., apie 02 val. 15 min., viešoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendro naudojimo koridoriuje keikėsi necenzūriniais žodžiais (administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti necenzūriniai žodžiai necituotini), tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir piliečių rimtį, šiais savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir - ATPK) 174 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 174 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad A. B. (A. B.) buvo tinkamai ir laiku informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką (b.l. 2), bet į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą jis neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad A. B. (A. B.) vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo A. B. (A. B.) nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. B. (A. B.) nurodė, jog jis su inkriminuojamu pažeidimu nesutinka (b.l. 2).

A. B. (A. B.) kaltė, padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, įrodoma policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 4) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. rugpjūčio 13 d., apie 02 val. 15 min., patruliavimo metu buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra paieškomas asmuo, vardu A.. Atvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė A. B. (A. B.), kuris buvo visiškai neblaivus, svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, o paklausus, ar bute yra asmuo, vardu A., jis pradėjo garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais (tarnybiniame pranešime nurodyti necenzūriniai žodžiai necituotini). Policijos pareigūnams paprašius nusiraminti ir bendrauti tyliau, A. B. (A. B.) bendro naudojimo koridoriuje tyčia labai garsiai rėkė ir šaukė. A. B. (A. B.) buvo pristatytas į policijos komisariatą, o paieškomas asmuo, vardu A., rastas nebuvo. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d., 02 val. 59 min. A. B. (A. B.) buvo nustatytas 2,06 promilės girtumas (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

A. B. (A. B.) veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, kadangi jis, būdamas neblaivus, viešoje vietoje garsiai šaukdamas ir keikdamasis necenzūriniais žodžiais, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

A. B. (A. B.) atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę – praeityje baustas administracine tvarka, tačiau pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b.l. 9), todėl mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. B. (A. B.) skiriant ATPK 174 straipsnyje numatytą baudą, artimą įstatymo sankcijoje numatytam minimaliam baudos dydžiui.

Be to, A. B. (A. B.) buvo inkriminuota, kad įvykio metu, jis nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo nusiraminti ir bendrauti tyliau ir pradėjo tyčia labai garsiai rėkti ir šaukti, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip trikdydamas viešąją rimtį, tai yra kad jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje.

Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį gali būti traukiamas asmuo, kuris nevykdė teisėto šiame įstatyme nurodyto pareigūno nurodymo ar reikalavimo <...>. Tam, kad patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta, jog asmuo tyčia atsisakė vykdyti konkretų policijos pareigūno reikalavimą atlikti vieną ar kitą veiksmą. Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A. B. (A. B.) tyčia atsisakė vykdyti konkretų policijos pareigūnų reikalavimą. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnams, gavus pranešimą sulaikyti paieškomą asmenį, vardu A., ir nakties metu nuvykus nurodytu adresu, duris atidarė A. B. (A. B.), kuris, būdamas neblaivus, pradėjo garsiai šaukti ir keiktis necenzūriniais žodžiais. Administracinio teisės pažeidimo protokole bei kitoje bylos medžiagoje nėra nurodyta, kokių konkrečiai teisėtų policijos reikalavimų ar nurodymų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir įvertinęs A. B. (A. B.) būseną (jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) bei paros metą, kada policijos pareigūnai atvyko nurodytu adresu, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindas traukti A. B. (A. B.) administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti ir bendrauti tyliau, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai – garsus šaukimas bei necenzūrinių žodžių vartojimas - negali būti prilyginti teisėto policijos pareigūno reikalavimo nusiraminti ir bendrauti tyliau nevykdymui, kaip tai numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas kelia triukšmą šaukdamas, švilpdamas, garsiai dainuodamas ar grodamas muzikos instrumentais ir kitokiais garsiniais aparatais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Pažymėtina, jog A. B. (A. B.), garsiai šaukdamas ir keikdamasis viešoje vietoje – namo bendrojo naudojimo koridoriuje, tęsė daromą pažeidimą dėl chuliganiškų veiksmų, už kurį teismas pastarąjį pripažįsta kaltu pagal ATPK 174 straipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veikė tuo pačiu kaltės turiniu, naujos savarankiškos tyčios trikdyti viešąją rimtį jis neturėjo. Vertindamas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šie A. B. (A. B.) veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip viešosios rimties trikdymas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių A. B. (A. B.) kaltę jam inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais, o visos abejonės ir neaiškumai, iškylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro išvadą, kad, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 183 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, A. B. (A. B.) atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. B. (A. B.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir paskirti jam 30 € (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Atsisakyti patraukti A. B. (A. B.) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį bei administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.