Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. F. (D. F.), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. F. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 5 d., apie 15.50 val., Vilniuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 185, vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Tokiais veiksmais D. F. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. F. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pritaikyti ATPK 44 straipsnio 2 dalyje dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas Nr. ATP-145-495/2014).

Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teigtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas D. F. surašytas vadovaujantis vyr. patrulių subjektyvia pozicija, išdėstyta jų tarnybiniuose pranešimuose, kad D. F. jų akivaizdoje vartojo galimai narkotines medžiagas – heroiną (b. l. 3, 4). Kaip minėta, fakto, kad asmuo vartojo narkotinę medžiagą, konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas vien tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu ar paties asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio pažeidimo protokolas sutikimu (prisipažinimu). Pareigūnai gali tik įtarti esant tokią aplinkybę, bet ne kategoriškai patvirtinti faktą. Norint konstatuoti faktą, kad asmuo iš tikrųjų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, turi būti atliekami medicininiai tyrimai ir pateikiama specialisto išvada. Iš protokole esančio D. F. pasiaiškinimo matyti, kad su jam inkriminuotu administraciniu teisės pažeidimu jis nesutinka, nes narkotinių medžiagų nespėjo pavartoti (b. l. 2). Iš byloje esančio D. F. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis tabore įsigijo nežinomos medžiagos, tikėdamasis, jog tai heroinas, tačiau pavartojęs šią medžiagą suprato, kad jį apgavo, nes blogai pasijuto (b. l. 5). Šioje byloje yra siuntimas į medicininę apžiūrą (į Priklausomybės ligų centrą), tačiau nėra specialisto išvados, kurios pagrindu būtų galima neginčijamai nustatyti, kad D. F. iš tiesų protokole nurodytą dieną vartojo narkotines medžiagas.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų (pvz., specialisto išvados), patvirtinančių, kad D. F. būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad D. F. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

D. F. (D. F.) nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.