Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Monika Kundrotaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Algimantui Uždaviniui, atsakovo atstovui Mariui Aleksiejūnui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „MELVILUS“ ieškinį atsakovui Daugiabučių namų savininkų bendrijai Marių 60A, dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. lapkričio 15 d. ieškovas pareiškė ieškinį dėl 15 949,70 Lt skolos, 713,84 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo Daugiabučių namų savininkų bendrijos Marių 60A, prašydamas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškovas ieškinį grindė 2012 m. rugsėjo 25 dieną su atsakovu sudaryta rangos sutartimi Nr. RDK-12.03 (b.l. 10-15), pagal kurią ieškovas įsipareigojo patiekti atsakovui vandens šildymo katilinei reikalingą įrangą ir atlikti jos montavimo, paleidimo derinimo ir pridavimo Valstybinei energetikos inspekcijai (VEI) darbus, o atsakovas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovo teigimu, jis įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, tuo tarpu atsakovas, nors ir pripažindamas pareigą atsiskaityti už atliktus darbus ir atlikęs dalinius mokėjimus, savo įsipareigojimų atsiskaityti nevykdo, sutartimi numatyti atsiskaitymai buvo vykdomi vėluojant, o dalis apmokėjimų vis dar neįvykdyta, nors apmokėjimo terminas jau seniai suėjęs. Sutinkamai su sutarties 2.1. punktu, sutarties kainą sudarė 122 899,7 Lt, iš kurių atsakovas 60 000 Lt turėjo sumokėti per 3 dienas nuo sutarties pasirašymo; 35 000 Lt turėjo sumokėti iki 2012 m. lapkričio 30 dienos; likusią dalį – 27 899,70 Lt turėjo sumokėti lygiomis dalimis, po 4649,95 Lt, nuo 2012 m. gruodžio iki 2013 metų gegužės mėnesio imtinai. Atsakovas šio ieškinio pateikimo dienai vis dar yra skolingas 15 949,70 Lt. Sutinkamai su sutarties 4.8. punktu, atsakovas įsipareigojo laiku neatsiskaičius su rangovu (ieškovu), už kiekvieną uždelstą dieną mokėti 0,02 proc. delspinigių nuo nesumokėtos pagal šią sutartį sumos tai dienai. Nors ieškovo atstovai ne kartą ragino susimokėti įsiskolinimą geruoju, tačiau atsakovas, nors ir sumažinęs dalinai pradelstus mokėjimus, taip ir liko pilnai neatsiskaitęs už atliktus darbus (b.l. 3-6).

2013 m. lapkričio 18 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai (b.l. 33-34).

2013 m. gruodžio 16 d. atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad Daugiabučių namų savininkų bendrija (DNSB) „Marių 60A“ ir UAB „Rusnė“ 2012 m. balandžio mėn. 2 d. sudarė sutartį Nr. 2012-4, pagal kurią UAB „Rusnė“ įsipareigojo paruošti dujinės katilinės įrengimo daugiabučio gyvenamojo namo rūsio patalpose esančiame šilumos punkte techninį projektą. Parengus projektą, iš Kauno miesto savivaldybės buvo gautas statybos leidimas.

Pagal parengtą projektą apklausos būdu buvo apklausta keletas įmonių, galinčių įrengti dujinę katilinę. Atlikus apklausą ir įvertinus gautus pasiūlymus, buvo priimtas sprendimas rangos sutartį sudaryti su UAB „Melvilus“. Po katilinės įrengimo ir derinimo darbų, 2013-05-07 buvo pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kokių pretenzijų DNSB „Marių 60A“ turi katilinę įrenginėjusiai UAB „Melvilus“, tai yra:

1. Vietoje projekte numatytų dviejų šildymo sistemos membraninių išsiplėtimo indų 2 x 35 1 = 70 1, įrengtas vienas, kurio talpa 50 1;

2. Vietoje prie vandens šildytuvų pagal projektą numatytų dviejų membraninių išsiplėtimo indų 2 x 80 1 = 160 t, įrengti 2 x 24 1 = 48 1;

3. Nesumontuota pagal projektą numatytas vandens minkštinimo įrenginys, kurio našumas 1.8 ms/h;

4. Neįrengtas pagal projektą numatytas minimalią temperatūrą palaikantis šilumos prietaisas;

5. Vietoje projekte numatytų trijų šviestuvų įrengti du. Nesumontuotas evakuacijos krypties šviestuvas;

6. Neįrengtos/nesutvarkytos pagal projektą katilinės grindys;

7. Nesumontuotas pagal projektą numatytas trieigis bronzinis maišymo vožtuvas Rpl ½ šildymo sistemai, maišytuvo pavara;

8. Nesumontuota pagal projektą numatyta vidaus buitinė nuotakynė F1 bei nuotekų perpumpavimo mini įrenginys;

9. Patalpos nesutvarkytos pagal joms keliamus atsparumo ugniai reikalavimus;

10. Šildymo sistemoje (stovuose, radiatoriuose) pastoviai girdimas spragsėjimas.

Įvertinus atliktų bei neatliktų darbų apimtį, atsakovo teigimu, pagal projektą nepatiekta įrangos bei neatlikta darbų ne nemažiau kaip už 20 000 Lt. Todėl atsakovas prašo ieškinio netenkinti ir įpareigoti UAB „Melvilus“ patiekti projekte numatytą įrangą bei ją sumontuoti; Ieškovui atsisakius atlikti projekte numatytus darbus ar neesant galimybės juos atlikti, įpareigoti sumažinti rangos sutartyje numatytą sumą tokia dalimi, už kokią buvo nepatiekta įrangos bei neatlikta darbų (b.l. 48-52).

c) Atsakovas priėmė pasirašydamas visas ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras už atliktus darbus ir panaudotas medžiagas visos 2012 m. rugsėjo 25 dienos Rangos sutarties Nr. RDK-12.03 apimtyje, ir niekuomet (bent jau iki ieškinio pateikimo teismui) nereiškė jokių pretenzijų dėl jose nurodytų sumų, šiuos apskaitos dokumentus apskaitė savo buhalterijoje; nors ir atsilikdamas nuo sutartyje numatytų atsiskaitymo terminų, per visą laikotarpį periodiškai nuosekliai dengė įsiskolinimą lygiomis dalimis;

d) Atsakovas nepateikė ieškovui jokių prieštaravimų dėl atliktų darbų apimties ir/ar kokybės į ieškovo priminimus dėl skolos apmokėjimo.

Dėl šių aplinkybių mano, kad tik 2013-12-06 prieštaravimuose „atsiradusios“ pretenzijos dėl neva ne pagal projektą atliktų darbų yra tik atsakovo mėginimas užvilkinti atsiskaitymą su ieškovu.

Dėl Priėmimo–perdavimo akte prirašytų pretenzijų turinio pagrįstumo, ieškovas nurodė, kad atsakovas remiasi pridedamu trečiųjų asmenų parengtu techniniu projektu, ignoruodamas, jog dėl atliktinų darbų apimties ir kainos šalys detaliai ir aiškiai susitarė Sutartyje bei atitinkamai jos Priede, o likusius darbus, pagal poreikį atsakovas nusprendė atlikti savo ar trečiųjų asmenų jėgom, arba apskritai neatlikti, kaip nebūtinus. Tarp šalių sutartų darbų apimties kaina yra ta pati tiek Sutarties 2.1. punkte, tiek pagal Sutartį atliekamus darbus bei panaudotas medžiagas numatančiame Sutarties Priede Nr. 1, tiek ir ieškovo atsakovui pateiktose PVM sąskaitose - faktūrose. Dėl to iki ieškinio pateikimo tarp šalių jokių ginčų kilę nebuvo.

Sutinkamai su Sutarties 4.4. punktu, atsakovas privalėjo pateikti ieškovui katilinės šiluminės ir dujinės dalies darbo projektus, šių projekto dalių faktines principines schemas ir sąnaudų žiniaraščius, kur būtų surašyta faktiškai sumontuotos įrangos pavadinimai ir charakteristikos. Kitaip tariant, šalys sutartimi aiškiai susitarė orientuotis į Priede numatytus ir faktiškai atliktus darbus (panaudotinas medžiagas, sumontuotą įrangą). Ieškovo faktiškai pagal Sutartį ir jos Priedą atliktų darbų dokumentacija (tame tarpe darbo projektai) buvo perduota atsakovui (pateikia tai įrodančių perduotų dokumentų rejestrų nuorašus), o atsakovas iki kreipimosi į teismą nepateikė jokių pretenzijų dėl netinkamai atliktų darbų, nes visus savo sutartinius įsipareigojimus ieškovas įvykdė tinkamai ir pilnai.

Atsakovas prieštaravimuose faktiškai nenurodė jokių ieškovo neva neatliktų darbų (ar nepatiektos įrangos), kurie būtų numatyti Sutarties Priede; Ieškovo sumontuotas įrenginys buvo priduotas VEI kaip atitinkantis projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei kaip tinkamas naudoti pagal paskirtį. Su atsakovu tiek iki darbų atlikimo, tiek atliekant darbus, tiek ir po to, ieškovas bendradarbiavo ir bendradarbiauja; visi ieškovo įsipareigojimai įvykdyti, o eigoje iškilę klausimai buvo išspręsti abipusio bendradarbiavimo pagrindu, todėl iki ieškinio dėl skolos priteisimo pateikimo iš atsakovo nebuvo jokių pretenzijų ieškovui.

Sutarties Priede buvo numatytas tik vienas 35 litrų talpos termofikacinio vandens išplėtimo indas. Darbo projekte suprojektuota ir ieškovo buvo įrengtas vienas 50 litrų talpos indas (t.y. didesnis nei tarp šalių buvo sutarta Priede);

Sutarties Priede buvo sutarta, jog bus 2x35 litrai vandens išplėtimo indai. Rengiant darbo projektą buvo atlikti skaičiavimai, pagal kuriuos užtenka 2x24 ltr. išsiplėtimo indų;

Sutarties priede vandens minkštinimo įrenginys apskritai nebuvo numatytas (užsakovas buvo informuotas, kad šis klausimas gali būti sprendžiamas pridedant į termofikatą specialų chemikalą HydroX ir naudojant vandens kokybei gerinti magnetinį šlamo rinktuvą). Darbo projekte minkštinimo įrenginys numatytas perspektyvoje, jeigu užsakovas pageidaus pagal atskirą susitarimą.

Prieštaravimų 4 punkte nenurodyta, kokį prietaisą ir kokiu pagrindu reikalaujama įdiegti.

Dėl šviestuvų - faktiškai vietoje trijų buvo įrengti du didesnio galingumo šviestuvai, kurių apšvietimas atitinka keliamus reikalavimus.

Dėl evakuacinės krypties šviestuvo - jis numatytas bendrojo naudojimo rūsio koridoriuje, kai tuo tarpu Sutarties ir jos Priede numatyti darbai apėmė tik katilinės patalpą. Be to, katilinėje be dienos šviestuvų, kaip ir numatyta projekte, įrengtas avarinis šviestuvas su akumuliatoriumi.

Dėl 7 punkte bendrastatybinių darbų – tokie darbai nėra Sutarties ir jos Priedo objektu.

Dėl 8 punkto - Sutarties Priede toks įrenginys neįtrauktas, darbo projekte numatytas perspektyvoje, jeigu užsakovas pageidaus pagal atskirą susitarimą.

Dėl 9 punkto - vidaus buitinės nuotakynė nėra Sutarties ir jos Priedo objektu, nebuvo numatyta ir darbo projektuose. Be to, nors ir nebuvo dėl tokio darbo sutarta ir už jį atsiskaityta, ieškovas savo sąskaita geranoriškai perdarė lietaus nuotekynę katilinės patalpose.

Dėl prieštaravimuose nurodyto 10 punkto. Bendrastatybiniai darbai nėra Sutarties ir jos Priedo objektu.

Dėl prieštaravimuose nurodyto 11 punkto. Nėra atskleista ar tai yra trūkumas ir ar tai susiję su ieškovo atliktais darbais.

Ieškovas taip pat pažymėjo, kad atsakovas prieštaravimuose taip pat nurodė, jog „įvertinus atliktų bei neatliktų darbų apimtį galima teigti, kad pagal projektą nepatiekta įrangos bei neatlikta darbų už nemažiau kaip dvidešimt tūkstančių litų" ir prašydamas atmesti ieškinį, nurodė du savarankiškus (alternatyvius) reikalavimus: įpareigoti UAB „Melvilus“ patiekti projekte numatytą įrangą bei ją sumontuoti; UAB „Melvilus“ atsisakius atlikti projekte numatytus darbus ar nesant galimybei juos atlikti, įpareigoti šią įmonę sumažinti rangos sutartyje numatytą sumą, tokia dalimi už kokią sumą buvo nepatiekta įrangos bei neatlikta darbų.

Ieškovas atkreipė dėmesį į tai, kad prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo atsakovas neturi teisės reikšti savarankiškų reikalavimų ieškovo atžvilgiu (pastarieji turi būti pateikti su ieškiniu (ar priešieškiniu), apmokėti žyminiu mokesčiu ir t.t.). Be to, ieškovas prieštaravimuose nenurodė jokios šalių Sutartimi bei jos Priede numatytos įrangos ar darbų, kurių nebūtų patiekęs ar nebūtų atlikęs ieškovas. Dar daugiau, net jei ieškovas ir nebūtų atlikęs dalies darbų ar nebūtų patiekta dalis medžiagų, atsakovas privalo pagrįsti kokia suma ir kodėl turi būti sumažintas atsiskaitymas su ieškovu pagal Sutartį (prieštaravimų rezoliucinėje dalyje atsakovas nenurodė nei kiek konkrečiai turėtų būti sumažinti ieškovui mokėtina suma, nei kuo remiantis ją būtų galima nustatyti).

Ieškovas visus Sutartimi (bei jos Priedu) su atsakovu sulygtus darbus atliko, įrenginį (bei su juo susijusias medžiagas) patiekė, įrenginys veikia, atsakovas juo naudojasi, jokių pretenzijų nuo naudojimosi įrenginiu pradžios (faktiškai jau dveji metai) nei dėl jo ar atliktų darbų kokybės ir/ar kainos nereiškė, įsiskolinimą (pripažindamas savo įsipareigojimą atsiskaityti pagal Sutartį bei kitus jo įsipareigojimus pagrindžiančius dokumentus) nors ir vėluodamas, dengė periodiškais mokėjimais, todėl ieškinys dėl pradelsto įsiskolinimo bei su juo susijusių delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad iš ieškovo pusės šalių pasirašyta sutartis buvo pilnai įvykdyta. Atsakovas tą pripažindamas pasirašė ant apskaitos dokumentų, PVM sąskaitų faktūrų, o taip pat dalinai yra įvykdęs savo prievolę - atlikęs periodinius mokėjimus, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų nereiškė. Atlikti darbai yra priduoti valstybinei energetikos inspekcijai. Jau antrą sezoną objektas eksploatuojamas ir jokių pretenzijų iki šios bylos ieškovui atsakovas nėra pareiškęs. Ginčo dėl skolos dydžio nekyla, atsakovas nesiginčija, kad yra toks įsiskolinimas pagal tai, kas buvo sutarta ir kokie apskaitos dokumentai išrašyti. Tik po bylos iškėlimo dienos ieškovas sužinojo apie pretenzijas. Buvo nuvykta ir atsiimtas aktas, ant kurio ranka buvo surašytos pretenzijos. Perduodant darbus ieškvo atstovas dalyvavo. Ieškovai parengė aktą ir jis buvo pateiktas atsakovui jau su parašu ir antspaudu. Pagal sutarties 4.6 punktą atsakovas privalėjo arba jį grąžinti pasirašytą arba pateikti savo pastabas per 5 d. d. Tai, kad tas aktas buvo perduotas vėliau, gruodžio mėn., jau po bylos iškėlimo teisme dienos. Savo paaiškinimuose tai pripažįsta ir atsakovas. Kada pastabos buvo surašytos ir kodėl jos nebuvo pateiktos ieškovui - neaišku. PVM sąskaitos faktūros yra su atsakovo parašais, atsakovas jas iš karto grąžino, o aktas liko. Pasirašyti aktą arba pareikšti kažkokias pastabas buvo atsakovo pareiga.

Katilinė paruošta tam, kad šildytų vandenį ir teiktų šilumos energiją. Šiuo metu katilinė ruošia karštą vandenį ir tiekia šilumos energiją, bet jei yra pareikalavimas karštam vandeniui, šilumos energijos ji negamina. Namas yra 50 butų, jei naudojamas karštas vanduo valandą, šilumos energija į namą nėra tiekiama.

Katilinė funkcionuoja tam tikru režimu. Ieškovas katilinę įrengė ir kitą dieną ji buvo priduodama energetikos inspekcijai. Defektai pasireiškė katilinę eksploatuojant, pirmo šildymo sezono metu. Sutartyje nurodyta, kad suderinimo darbai galimi iki balandžio mėn. 30 d. Priėmimo-pardavimo aktas buvo atvežtas 2013-05-07. Atvežė Melvilus atstovas Saulius. Atvežus PVM sąskaitą faktūrą ir priėmimo-perdavimo aktą, jis pasirašė ant sąskaitos faktūros, nes ieškovo atstovas aiškino. kad jam bus problemos dėl to, kad įranga sumontuota, jos nėra sandėlyje. Dėl priėmimo-perdavimo akto sakė, kad dar kartą pereis ir surašys pastebėtus trūkumus. Buvo susitarta, kad telefonu pasiskambins ir tą aktą ieškovo atstovas pasiims. Iki teismo visada bendravo tiesiogiai, žmogus atvažiuodavo ir pasiimdavo trūkstamus dokumentus, sąskaitas faktūras.

Kitą dieną paskambino ieškovo projekto vadovui Sauliui Žukauskui, pasakė, kad aktas pasirašytas ir kad yra trūkumai. Įrodymų, kad pranešė apie nustatytus trūkumus, neturi. Buvo pareikštos pretenzijos dėl išsiplėtimo indų, dėl siurbliuko pastatymo. Mano, kad dėl šių trūkumų kaltas ieškovas, nes buvo nukrypimas nuo projekto. Dalyvavo, kai energetikos inspekcija tikrino, bet katilinė nebuvo eksploatuojama, tai buvo tik paleidimas. Kaip ji funkcionuoja nustatė šildymo sezono metu. Kai nustatė trūkumus, buvo surašytas defektų aktas. Energetikos inspekcijai trūkumų neišsakė, nes tikrinimo metu trūkumų nematė. Trūkumai buvo pastebėti prasidėjus šildymo sezonui. Tuomet ir buvo išsakytos pretenzijos Sauliui Žukauskui. Saulius Žukauskas du kartus buvo atvažiavęs, apžiūrėjo, paklausė, pripažino, kad girdisi tvinksėjimas, o atsakymas kaip tai galima pašalinti nebuvo gauta.

Priėmimo-perdavimo akte pretenzijos buvo pareikštos. Sutartyje numatyta, kad derinimo darbai vykdomi iki 2013 m. balandžio 30 d. Jis pareiškė žodines pretenzijas. Rangovo atstovas pripažino, kad problemos yra, tačiau sprendimo būdų nebuvo. Su ieškoo direktoriumi iki teismo iš viso nebendravo.

Atsilikimas nuo mokėjimo grafiko yra dėl bendrijos vidinių reikalų, nes vėluojamos surinkti lėšos, pagal galimybes mokėjimus darė ir stengėsi neatsilikti. Po galutinio perdavimo, nustačius defektus ir nustačius, kad jie nešalinami, atėjus tam tikram momentui, kai galimai neatliktų darbų skola artėjo prie skolos sumos, nutraukė mokėjimą ir nieko nedarė, nors žinojo, kad atsilieka nuo grafiko. Vėliau telefonu informavo Saulių Žukauską, kad dėl neatliktų darbų nutraukė mokėjimus. Saulius Žukauskas pareiškė, kad pretenzijos nepagrįstos ir jie darbus atliko pagal sutartį. Tuo metu jau buvo perdavęs priėmimo-perdavimo aktą. Priėmimo perdavimo aktą perdavė Sauliui Žukauskui 2013 spalio pabaigoje ar lapkričio pradžioje, tuo metu jau buvo gavęs ieškinį.

Trūkumams nustatyti specialistai nebuvo kviečiami, bet gyventojai reiškė pretenzijas, kodėl „tiksi“ radiatoriai, kodėl jie nustoja šildyti. Bendrija jaučia trūkumus eksploatuodama, tuos nepatogumus jaučia visi gyventojai.

Pretenzijos surašytos atsižvelgiant į gyventojų nusiskundimus, o taip pat lyginant kas numatyta pagal projektą ir kas padaryta.

Katilinę prižiūrėti yra samdoma įmonė UAB SD servisas. Į įmonės pareigas įeina kasmėnesinė patikra, parametrų tikrinimas, duomenų nurašymas, reagavimas į avarijas. Defektų šalinimo įmonė neatlieka. Įmonė, prižiūrinti katilinę, sakė, kad nešylančių radiatorių problemą išspręstų sriegis-vožtuvas. Tą pasakė ir ieškovo darbuotojas projekto vadovas Saulius Žukauskas. Į energetikos inspekciją dėl pastebėtų defektų nesikreipė. Taip pat neturi jokios raštu gautos specialistų išvados.

Komerciniame pasiūlyme nėra išskirta apie katilinės grindis. Negalėjo numanyti, kad įrenginėjant katilinę tie darbai nebus padaryti. Mano, kad jei yra duobė, tai ji turi būti užtaisyta. Melvilus dėl kažkokių priežasčių tų darbų neįtraukė. Kreiptasi buvo į rangovą, į katilinę aptarnaujančią įmonę.

Yra pasirašyta sutartis, pagal kurią turi mokėti. Dalį mokėjimų ir sustabdė, kadangi buvo netinkamai atlikti darbai. Mokėjimus sustabdė vėliau, nei nustatė trūkumus ir pareiškė pretenzijas (raštu pateiktas aktas). Mokėjimai buvo vykdomi ir po gegužės mėn., dėl to, kad skola buvo didesnė ir tik jai priartėjus prie sumos, kurią atsakovas turėjo sumokėti už neatliktus darbus, nustoti daryti mokėjimus.

Nemano, kad turėjo prievolę darbų priėmimo - perdavimo aktą perduoti tiesiogiai rangovui, nes buvo bendraujama tiesiogiai, sąskaitos nebuvo siunčiamos. Aktas taip pat buvo perduotas tiesiogiai, to pareikalavus ieškovui. Iki to momento atsakovui jo nereikėjo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog ieškovas ir atsakovas 2012-09-25 sudarė rangos sutartį Nr. RDK-12.03, pagal kurią ieškovas (sutartyje – rangovas) įsipareigojo patiekti atsakovui (sutartyje – užsakovui) vandens šildymo katilinės įrengimui reikalingą įrangą ir atlikti jos montavimo, paleidimo derinimo ir pridavimo VEI (Valstybinė Energetikos inspekcijai) darbus pagal užsakovo pateiktą katilinės techninį projektą ir rangovo užsakovui pateiktą komercinį pasiūlymą, kuris yra sutarties priedas Nr. 1. nurodyta, kad montavimo ir paleidimo derinimo darbai turi būti atlikti iki 2012 m. lapkričio 12 d. imtinai, o galutinis katilinės įrangos ir jos automatikos suderinimas iki 2013-04-30 imtinai. (1.1. p.). 2.1 punkte nurodyta, kad bendra sutarties suma su PVM – 122 899,70 Lt. Sutartyje numatyta suma apima visus darbus ir įrengimus, reikalingus katilinei sumontuoti, paleisti, suderinti bei priduoti VEI. Atlikus visus darbus sutikrinamas medžiagų kiekis pagal faktą ir sumažinama sutarties suma, tačiau paaiškėjus, kad darbų atlikta daugiau nei numatyta pagal sutartį, laikoma, kad ši suma yra Rangovo papildomos išlaidos, kurias jis dengia iš savo rezervų. Sutarties 2.2 punkte numatyta , kad avansas sudaro 60 000,00 nuo bendros sutarties sumos su PVM ir mokamas per 3 darbo dienas nuo sutarties sudarymo pradžios. 2.3 punkte numatyta, jog antras mokėjimas sudaro 35 000,00 Lt ir sumokamas iki 2012-11-30. Trečias mokėjimas sudaro 27 899,70 Lt ir mokamas kas mėnesį lygiomis dalimis po 4649,95 Lt, pradedant nuo 2012 gruodžio iki 2013 metų gegužės mėnesio imtinai. Pažymėta, kad iki šios datos bus pilnai atlikti katilinės automatikos derinimo – reguliavimo darbai ir tarp rangovo ir užsakovo bus pasirašytas galutinis objekto perdavimo – priėmimo aktas.

Ieškovo įsipareigojimai detalizuoti 3 sutarties skyriuje. 3.1 p. nurodyta, kad laiku pagal numatytus terminus patiekti vandens šildymo katilinei reikalingą įrangą ir atlikti jos montavimo bei paleidimo derinimo darbus ir pridavimo Valstybinei Energetikos inspekcijai, ieškovas įsipareigojo pagal su atsakovo pateiktą katilinės techninį projektą ir ieškovo komercinį pasiūlymą (sutarties priedą Nr. 1). Atlikus katilinės paleidimo – derinimo darbus, ieškovas įsipareigojo pateikti atsakovui techninę dokumentaciją (eksploatacines instrukcijas) apie sumontuotą įrangą, supažindinti užsakovo atsakingus asmenis su šios įrangos eksploatavimo taisyklėmis. Nustačius nekokybiškai atliktus darbus, ieškovas įsipareigojo nedelsdamas juos perdaryti savo sąskaita (3.5). O atsakovas įsipareigojo priimti iš ieškovo ir apmokėti už patiektą įrangą ir atliktus ir nustatyta tvarka priimtus darbus. Taip pat atsakovas įsipareigojo ieškovo pateiktą atliktų darbų aktą patikrinti ir pasirašyti per 5 darbo dienas. Jeigu šis aktas nepasirašomas, buvo numatyta, kad atsakovas turi raštu per šias dienas pareikšti argumentuotas pastabas, kodėl aktas nepasirašomas (4.6 p.). Darbą ar jo dalį sutarties šalys susitarė laikyti pilnai baigtu ir atsakovo priimtu, jei sutartyje numatytais pagrindais ieškovui nepateikiama argumentuotų pastabų dėl darbo ar jo dalies ir(ar) dėl atsakovo neveikimo nepasirašomas darbų atlikimo aktas (4.7 p.). Laiku neatsiskaičiuos su ieškovu, už kiekvieną uždelstą dieną atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos (4.8 p.).

Iš ieškovo pateiktos atsiskaitymų suvestinės bei mokėjimų kvitų nustatyta, kad iš bendros sutartyje numatytos 122 899,70 Lt sumos, atsakovas yra sumokėjęs 106 960 Lt. 2013-11-06 dienai likusi skola 15 949,70 Lt (b.l. 16-27).

Iš ieškovo rašytų priminimų matyti, kad atsakovui vėluojant atsiskaityti, ieškovas jam siuntė raginimus (b.l. 28-29). 2013-03-20 priminimas buvo išsiųstas elektroniniu paštu, kuriame taip pat nurodyta, kad UAB „Melvilus“ paštu išsiuntė bendrijai Marių 60A suderinimo aktą, kurį prašo patvirtinti ir persiųsti UAB „Melvilus“ (b.l. 29).

Iš 2012-12-28 PVM sąskaitos faktūros Nr. MEL 0003124 bei 2013-05-07 PVM sąskaitos faktūros Nr. MEL 0003213 27899,70 Lt sumai, matyti, kad atsakovas šias PVM sąskaitas-faktūras yra pasirašęs (b.l. 30-31).

Iš atsakovo pateikto 2013-05-07 priėmimo-perdavimo akto matyti, kad atsakovas priėmė medžiagas ir ieškovo atliktus darbus pagal 2012-09-25 sutartį Nr. RDK-12.03, patvirtindamas, kad katilinės įranga ir vamzdynas išbandyti, pripažinti tinkamais eksploatavimui ir priduoti kontroliuojančioms institucijoms (b.l.56).

Tai, kad ieškovo atlikti darbai atitiko projekto ir norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį, patvirtina 2012-011-02 VEI Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 13ĮP2-25242, iš kurios matyti, kad buvo sumontuoti ir išbandyti Gamtinių dujų sistemos: vidaus dujotiekis PL d50 -50.00 m., d25 - 4.00m., d20 – 22,00 m., d15 – 1,00 m. vandens šildymo katilai Viessmann 105JkW - 2vnt., atkirtos vožtuvas Madas M16/RM, skaitiklis G25IRM3, filtrai Madas FM (b.l. 67); 2012-11-05 VEI Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 13ĮP2-25431, iš kurios matyti, kad sumontuoti ir išbandyti katilinių dujų katilinės 0,4kV elektros įvado ir vidaus elektros įrenginiai pagal projektą 2012-12/TP RA-09-01-4542 ir atitinka projekto, norminių aktų teisės reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį (b.l. 68); 2012-11-21 VEI Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 13ĮP2-27261, iš kurios matyti, kad sumontuoti ir išbandyti du vandens šildymo katilai VITOCROSSAL 200 - 2 vnt. bendras galingumas 210 kW., cirkuliaciniai siurbliai DAB An0/180XM, WILO Star RS30S-1, Star RS25/6-S1, išsiplėtimo indai ELBI ERCE 300 ltr., 150 ltr., 50 ltr. du karšto vandens ruošimo tūriniai pašildytuvai BST 500 ltr, ir atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį (b.l. 69).

Aptarti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovo atliktus darbus ir patiektą įrangą 2012-11-02, 2012-11-05, 2012-11-21 vertino kompetentinga institucija (VEI) ir nustatė, kad jie atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį. Tuo tarpu atsakovo argumentus patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Todėl teismas vertina, kad atsakovas neįrodė tų aplinkybių, kuriomis grindė savo atsikirtimus (CPK 177 str., 178 str.).

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų bei atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas, sutartyje nustatyta tvarka raštu per 5 dienas nėra nepareiškęs ieškovui argumentuotų pastabų, kodėl aktas nepasirašomas (sutarties 4.6 p.), taip pat iki bylos iškėlimo teisme jokių rašytinių pretenzijų ieškovui dėl darbų ar medžiagų trūkumo nepateikė. Atsakovas pasirašė ieškovo išrašytas sąskaitas – faktūras ir vykdė mokėjimus. Be to, darbą ar jo dalį sutarties šalys susitarė laikyti pilnai baigtu ir atsakovo priimtu, jei sutartyje numatytais pagrindais ieškovui nepateikiama argumentuotų pastabų dėl darbo ar jo dalies ir (ar) dėl atsakovo neveikimo nepasirašomas darbų atlikimo aktas (4.7 p.). Todėl jau po bylos iškėlimo atsakovo išdėstytos pretenzijos dėl neatliktų ar ne pagal projektą atliktų darbų nesudaro pagrindo atmesti ieškovo ieškinį.

Kadangi apie savo turimas pretenzijas ieškovui atsakovas ieškovo laiku ir tinkamai neinformavo, ieškovas turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad jis savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė laiku ir tinkamai ir pagrįstai pareikalavo pilnai atsiskaityti.

Be to, atsakovas šioje byloje neįrodė, kad ieškovas atliko ne visus sutartyje numatytus darbus ir nesumontavo įrangos, kurią privalėjo sumontuoti. Teismas vertina, kad šioje byloje atsakovas privalėjo pateikti teismui patikimus įrodymus (specialisto išvadą ar prašyti skirti ekspertizę), ar kitais įrodymais pagrįsti savo prieštaravimuose išdėstytus argumentus, tačiau to nepadarė. Nesutikimą su ieškiniu ir priimtu preliminariu sprendimu atsakovas grindė tik savo atstovo paaiškinimais ir ranka nežinia kuriuo metu įrašytomis pastabomis priėmimo –perdavimo akte. Teismo posėdyje atsakovo atstovas pripažino, kad specialaus techninio išsilavinimo neturi, o darbų ir įrangos trūkumus nustatė pagal gyventojų nusiskundimus. Tačiau teismo vertinimu, tam, kad nustatyti šildymo katilinės darbų trūkumus, reikalingos specialios žinios.

Pretenzijos dėl pagal projektą numatytos įrangos nesumontavimo taip pat negali būti laikomos pagrįstomis, nes konkretūs ieškovo atliekami darbai bei tiekiama įranga numatyta ne trečiųjų asmenų parengtame techniniame projekte, o rangos sutarties Priede Nr. 1. Kaip matyti, šiame priede šalių sutartų darbų kaina yra tokia pati, kaip ir rangos sutarties 2.1. punkte. Todėl pilnai tikėtini ieškovo argumentai, kad kitų darbų ir įrangos, kurie nėra būtini katilinės paleidimui ir pridavimui eksploatuoti, šalys nebuvo susitarę.

Kaip nustatyta, iki bylos nagrinėjimo teisme atsakovas jokių pretenzijų ieškovui nėra pareiškęs, dėl trūkumų pašalinimo ar darbų kainos sumažinimo nei ikiteismine, nei teismine tvarka nesikreipė. Todėl šioje byloje (dokumentiniame procese) atsakovas neturi procesinės teisės reikšti savarankiškus reikalavimus ieškovui.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Nustačius, kad ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė, o atsakovas už atliktus rangos darbus neatsiskaitė, nėra jokio pagrindo naikinti ar keisti preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo priteistina ieškovui 15949,70 Lt skolos ir 713,84 Lt delspinigių (CK 6.2. str., 6.38 str., 6.72 str., 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.260 str.).

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, jis privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (16663,54 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Ieškovas, kreipdamasi į teismą, patyrė bylinėjimosi išlaidas, sumokėdamas 249,95 Lt žyminį mokestį, ir 2000,00 Lt advokato pagalbos išlaidų. Todėl ieškinį tenkinus pilnai, visos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 17,25 Lt. Šios išlaidos iš atsakovo priteistinos valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, (CPK 88, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

2013 m. lapkričio 18 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui UAB „MELVILUS“, juridinio asmens kodas 225942880, buveinės adresas Geležinio Vilko g. 3-308, Vilnius, a. s. Nr. LT37 7044 0600 0160 5461, AB SEB bankas, banko kodas 70440, iš atsakovo Daugiabučių namų savininkų bendrijos Marių 60A, juridinio asmens kodas 302412525, buveinės adresas Marių g. 60A-1, Kaunas, a.s. nr. LT447290000001607103, AB Citadele bankas, banko kodas 72900, 15949,70 Lt (penkiolika tūkstančių devynis šimtus keturiasdešimt devynis litus 70 ct) skolos, 713,84 Lt (septynis šimtus trylika litų 84 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (16663,54 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 249,95 Lt (du šimtus keturiasdešimt devynis litus 95 ct) žyminio mokesčio ir 2000,00 Lt (du tūkstančius litų 00 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo Daugiabučių namų savininkų bendrijos Marių 60A, juridinio asmens kodas 225942880, buveinės adresas Marių g. 60A-1, Kaunas, a.s.Nr. LT447290000001607103, AB Citadele bankas, banko kodas 72900, priteisti 17,25 Lt (septyniolika litų 25 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.