Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-02-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2010-06-03 nutartimi bausmė pakeista areštu 30 parų; 2010-08-06 paleistas atlikęs bausmę;

2) 2011-01-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 40 parų;

3) 2011-03-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. laisvės atėmimu 3 mėnesiams 15 dienų; remiantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a p. paskirta bausmė subendrinta su 2011-01-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams 30 dienų; 2011-07-28 paleistas atlikęs bausmę;

4) 2011-11-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d. bei 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; 2012-10-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 4 mėnesius 9 dienas;

5) 2013-11-27 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; 2014-11-25 paleistas atlikęs bausmę;

6) 2015-05-07 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2015-12-08 paleistas atlikęs bausmę.

Teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 258 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose, (duomenys neskelbtini), R. Ž. iš dujų baliono talpos, ventilių ir plastikinių vamzdžių neteisėtai pasigamino savadarbį įtaisą (šaudyklę), skirtą įvairių objektų svaidymui kaip energijos šaltinį panaudojant suspausto oro jėgą, priskiriamą A kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams. Tęsdamas nusikalstamą veiką 2016-01-07 apie 21 val. A. B. priklausančiu automobiliu VW Vento valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsigabeno šį nešaunamąjį ginklą iš namų į (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančių pastatų, ir panaudojo - permetė į Alytaus pataisos namų teritoriją draudžiamus daiktus - 9 mobiliojo ryšio telefonus. Tokiu būdu neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą.

Kaltinamasis R. Ž. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad 2015-12-08 buvo paleistas iš Alytaus pataisos namų. Likę toliau atlikti laisvės atėmimo bausmės nuteistieji pas jį paprašė būnant laisvėje pasidaryti svaidyklę ir permesti į pataisos namų teritoriją telefonus. Taip ir pasielgęs. Tuo metu gyveno pas tėvus (duomenys neskelbtini) kaime. Pats namuose pasigamino iš nusipirkto baliono ir kitų detalių svaidyklę ir ją panaudojo. Telefonus jam atvežė į Vilkaviškio autobusų stotį. Paskui į Alytų jį atvežė M. R. su draugais. Alytuje automobilį pastatė netoli pataisos namų prie daugiabučio. Visi vaikinai nuėjo nusipirkti kebabų, o jis pasiliko. Iš pataisos namų paskambino nuteistasis ir pasakė, kad galintis šauti. Vienu šūviu peršovęs devynis telefonus. Po šūvio svaidyklę padėjo automobilyje ant galinės sėdynės ir nuėjęs į kebabinę. Neužilgo čia atvažiavo policija ir jį su draugais sulaikė. Dėl savo elgesio gailisi. Tokiu būdu norėjo užsidirbti pinigų. Žinojo, kad yra baudžiamoji atsakomybė. Norintis, kad būtų paskirta mažesnė arešto bausmė arba švelnesnė bausmė – bauda. Paskyrus arešto bausmę, ją pageidautų atlikti savaitgaliais, nes turi mažą vaiką.

Kadangi kaltinamasis R. Ž. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir gynėjui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2016-01-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-01-07 apie 21.00 val., gavus Alytaus pataisos namų budėtojo pranešimą dėl įvykdyto neteisėto daiktų permetimo į pataisos namų teritoriją, netoli pataisos namų adresu (duomenys neskelbtini), rastas automobilis VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ant galinės sėdynės buvo padėtas suspausto slėgio balionas, vamzdis ir uždarymo kranas, t. y. daiktų visuma, panaši į patranką; buvo sulaikyti šiuo automobiliu atvažiavę asmenys A. S., R. S., M. R. ir R. Ž. (b. l. 1-2).

2016-01-07 įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) namo kieme, kur ant pravažiavimo rastas lengvasis automobilis VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); nurodoma, kad automobilio durelės neužrakintos, automobilio viduje rastas ir paimtas įrenginys su plastikiniu vamzdžiu, sėdynės užvalkalas, pirštinių pora, taip pat paimtas automobilis ir jo registracijos liudijimas (b. l. 6-17).

Iš 2016-03-08 pakvitavimo matyti, kad automobilis VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimas grąžinti savininkui A. B. (b. l. 30).

Alytaus apskrities VPK Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus 2016-01-21 specialisto išvadoje Nr. 52-(U-48)-IS1-20 nurodyta, kad 2016-01-07 automobilyje VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas įrenginys pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2014-03-27 posėdžio protokolo Nr. 16 įrašą yra tinkamas naudoti savadarbis įtaisas (šaudyklė), skirtas įvairių objektų svaidymui kaip energijos šaltinį panaudojant suspausto oro jėgą (tokio tipo įtaisai užsienio informacijos šaltiniuose žinomi kaip „spud gun“, spudzooka“, „pneumatic launcher“), ir priskiriami A kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams (b. l. 21-24).

Iš Alytaus pataisos namų 2016-01-22 ir 2016-01-26 raštų dėl informacijos pateikimo matyti, kad 2016-01-07 laikotarpiu nuo 20.45 val. iki 21.15 val. į Alytaus pataisos namų teritoriją neteisėtai, panaudojant daiktų visumą, panašią į patranką, buvo permesti draudžiami daiktai – mobiliojo ryšio telefonai „Manta MS170E“ IMEI (duomenys neskelbtini); „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini); „Samsung GT-E1150“ IMEI (duomenys neskelbtini); „Samsung GT-E1280“ IMEI (duomenys neskelbtini); Samsung GT-E1081“ IMEI (duomenys neskelbtini); „Nokia RM1035“ IMEI(duomenys neskelbtini)“; „Nokia 3720c-2“ IMEI (duomenys neskelbtini); „Nokia 2330c-2“ IMEI (duomenys neskelbtini); „Nokia 2630“ IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 38, 39).

Daiktų apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota 2016-01-07 permestų į Alytaus pataisos namų teritoriją devynių mobiliojo ryšio telefonų apžiūra (b. l. 42-50).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. L., dirbantis Alytaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriuje prižiūrėtoju, parodė, kad 2016-01-07 atliko tarnybą Alytaus pataisos namų 10 poste, t. y. prie įėjimo į pataisos namų teritoriją. Apie 20.00 val. buvo gautas radijo ryšio pranešimas, kad girdimas šūvio garsas, todėl galimai įvyko šūvis. Liudytojas nuėjo apžiūrėti teritorijos. Prie (duomenys neskelbtini) namo sutiko moterį, kuri pranešė, kad šūvį vykdė trys jaunuoliai ir parodė netoli stovintį automobilį VW Vento. Liudytojas apšvietė automobilį ir viduje pastebėjo įrenginį su suspausto slėgio balionu, vamzdžiu ir uždarymo kranu. Apie tai iš karto radijo ryšiu informavo pataisos namų budėtoją. Kitoje kelio pusėje vaikščiojo kažkokie jaunuoliai, kaip policijos pareigūnai juos sulaikė, liudytojas nematė. Po įvykio pataisos namų teritorijoje buvo rastas paketas, tačiau kas buvo jo viduje, liudytojas nežino (b. l. 71-72).

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis turi automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kelis kartus buvo paskolinęs draugui R. S.. 2016-01-07 ryte taip pat paskolino jam automobilį, kam R. reikėjo automobilio jis nesiaiškino. Automobilį jam perdavė (duomenys neskelbtini), pinigų už jo naudojimąsi neėmė. Kitą dieną, t. y. 2016-01-08 R. su juo susisiekė ir pasakė, kad jį sulaikė policija, automobilį nuvilko į saugomą aikštelę. Liudytojas nežino, kodėl R. buvo sulaikytas, su kuo jis važinėjo jam paskolintu automobiliu ir kokius daiktus automobilyje vežiojosi (b. l. 83-84).

Liudytojas M. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-01-07 apie 18 val. jam paskambino R. Ž. ir paprašė nuvežti iki Alytaus miesto, už tai pasiūlė 50 eurų atlygį. Kokiu tikslu važiuos į Alytų, R. Ž. nesakė ir pats liudytojas jo neklausė. R. tik pasakė, kad liudytoją atvažiuos paimti broliai S.. Apie 18.30 val. pas jį į namus atvažiavo R. S. ir A. S. automobiliu VW Vento, valstybinių numerių liudytojas neatsimena. Automobilį vairavo R., kuris liudytojui perdavė vairuoti automobilį. Jie nuvažiavo pas R. Ž. į namus (duomenys neskelbtini) kaime. Liudytojas nematė, ar R. Ž. ką nors dėjo į automobilio bagažinę, jis įlipęs į automobilį pasisveikino ir visi išvažiavo į Vilkaviškį. Vilkaviškyje paėmė keleivį N. M., po to važiavo į Alytų. Važiuojant R. Ž. kalbėjo telefonu, tačiau liudytojas jo pokalbių negirdėjo. Kelionės metu automobilio keleiviai vartojo alkoholinius gėrimus. Kelią rodė R. Ž.. Atvažiavus į Alytų, prie žiedinės sankryžos, tikslios vietos liudytojas pasakyti negali, jie paleido N.. Apie 21.00 val. atvažiavo prie daugiabučio namo, kokioje gatvėje – liudytojas nežino. Toje vietoje liudytojas buvo pirmą kartą ir kad jie sustojo prie Alytaus pataisos namų, jis nežinojo ir nesuprato. R. Ž. liudytojui ir broliams S. liepė išlipti iš automobilio ir jie nuėjo prie užkandinės pavalgyti, o R. Ž. liko automobilyje. R. prie jų prisijungė po 10-15 min., jis juokaudamas pasakė „ar girdėjot“. Ką R. turėjo omenyje tai sakydamas, liudytojas nesuprato. Netrukus juos visus sulaikė policijos pareigūnai. Apie R. Ž. nusikalstamus veiksmus liudytojas nieko nežinojo (b. l. 75-78).

Liudytojai A. S. ir R. S. apklausos metu patvirtino tas pačias aplinkybes, kaip ir liudytojas M. R. (b. l. 91-92, 102-103, 112-113, 115).

Šiais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. Ž. pasigamindamas įgijo ir disponavo savadarbiu nešaunamuoju ginklu, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 7 papunkčiu kaip svaidomojo pobūdžio ginklas yra draudžiamas civilinėje apyvartoje. Specialisto išvada patvirtinama, kad paimtas ginklas buvo tinkamas naudojimui ir priskiriamas nešaunamųjų ginklų kategorijai. Aukščiau nurodyto įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje nurodyta, kad ginklo ir šaudmenų nešiojimas – ginklo, šaudmenų turėjimas su savimi tokiomis sąlygomis, kuriomis ginklą galima panaudoti nedelsiant. Taigi, nešaunamojo ginklo, kuriuo disponavo kaltinamasis, turėjimas civilinėje apyvartoje draudžiamas, jo nešiojimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Nusikalstamos veikos objektas yra visuomenės saugumas. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad šio ginklo paskirtis buvo jį naudoti draudžiamų nuteistiesiems turėti laisvės atėmimo vietose daiktų, telefonų, svaidymui. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir įstatymines nuostatas kaltinamojo R. Ž. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 258 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam R. Ž. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas šešis kartus teistas, neišnykusio teistumo metu, nepraėjus nei mėnesiui po paleidimo iš įkalinimo vietos, penkis kartus baustas administracine tvarka. Įvertinus nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta griežtesnė bausmė – areštas.

Kaltinamasis R. Ž. šią baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme kaltu visiškai prisipažino, teisminio bylos nagrinėjimo metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskyrus bausmę taikytinos LR BK 64¹ str. numatytos nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis R. Ž. prašė leisti jam paskirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis. Prašymas tenkintinas atsižvelgiant į tai, kad įstatymas tokiam bausmės atlikimui apribojimų nenumato, išskyrus vieną, kad paskirta arešto bausmė negali būti ilgesnė kaip 45 paros (LR BK 49 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 258 str. 2 d., ir nubausti 30 parų arešto bausme.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai nubausti 20 parų arešto bausme ją atliekant poilsio dienomis.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į arešto bausmės atlikimą įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2016-01-07 iki 2016-01-08, ir užskaityti 1 arešto paros atlikimą.

Daiktinius įrodymus - įrenginį (šaudyklę), sėdynės užvalkalą bei pirštinių porą ir devynis telefonus: - „Manta MS170E“ IMEI 354028051318783, 354028051318791, „Samsung“ IMEI 353762078037940, „Samsung GT-E1150“ IMEI 357507036938200, „Samsung GT-E1280“ IMEI 353553050197657, Samsung GT-E1081“ IMEI 35811504098339, „Nokia RM1035“ IMEI 357812067151024, „Nokia 3720c-2“ IMEI 351533046774545, „Nokia 2330c-2“ IMEI 351982048398204, „Nokia 2630“ IMEI 352068020577426, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2016-01-26 Kvitas B serija AVPK Nr. 000658, b. l. 13, 2016-02-17 Kvitas B serija AVPK Nr. 000730, b. l. 51), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.