Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. skundą dėl Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gamtos išteklių ir taršos apskaitos kontrolės skyriaus 2010-11-25 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-17.1-127 AM 067445 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. prašo pakeisti Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gamtos išteklių ir taršos apskaitos kontrolės skyriaus (toliau – VRAAD Gamtos išteklių ir taršos apskaitos kontrolės skyriaus) 2010-11-25 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-17.1-127 AM 067445, kuriuo jam vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51-12 straipsnio 4 dalimi paskirta 400 Lt bauda, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, kad į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaita Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui nebuvo pateikta ne tyčia, o nepastebėjus teisės aktų pasikeitimų, tačiau, pagal anksčiau ir dabar galiojančių teisės aktų reikalavimus buvo sumokėti mokesčiai Valstybinei mokesčių inspekcijai ir valstybė dėl padaryto pažeidimo finansinių nuostolių nepatyrė, dėl įvykusio pažeidimo niekam nesusidarė materiali žala, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais prašo pakeisti nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad VRAAD Gamtos išteklių ir taršos apskaitos kontrolės skyriaus vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė A. M. 2010-11-12 patikrinimo akte Nr. VR-17.-259, atlikus UAB „Bevi“ planinį patikrinimą nustatė, kad įmonė iki nustatytų terminų nepateikė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui Į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitos už 2008 ir 2009 metus, tuo pažeisdama Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnį bei Aplinkos ministro 2007-01-10 įsakymo Nr. D1-21, VI dalies 27 punktą. Ataskaitos buvo pateiktos 2010-11-12 (b. l. 14).

VRAAD Gamtos išteklių ir taršos apskaitos kontrolės skyriaus vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė A. M. 2010-11-12 surašė A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-17.1-127 AM Nr. 065303 dėl to, kad 2010-10-19 atlikus UAB „Bevi“ planinį – specifinį patikrinimą, nustatyta, kad įmonė turėjo pareigą pateikti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui Į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitą už 2008 ir 2009 metus iki nustatytų terminų, kaip to reikalauju Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnis ir Aplinkos ministro 2007-01-10 įsakymo Nr. D1-21 VI dalies 27 punktas, tačiau to nepadarė. Ataskaitos pateiktos 2010-11-12 (b. l. 10-11).

VRAAD Gamtos išteklių ir taršos apskaitos kontrolės skyriaus vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė A. M. 2010-11-25 nutarimu VR-17.1-127 AM 067445 A. Š., UAB „Bevi“ direktoriui, už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaujantis ATPK 51-12 straipsnio 4 dalimi, paskyrė 400 Lt baudą (b. l. 9).

Taip pat byloje pateiktas A. Š. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad nebuvo informuotas apie būtinybę pateikti Į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, todėl laiku jos ir nepateikė. Apgailestauja dėl padaryto pažeidimo. Prašo skirti minimalią baudą (b. l. 12).

A. Š. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui 2010-11-24 pateikė prašymą, grindžiamą tais pačiais, kaip ir teismui pateiktas skundas, argumentais dėl ATPK 30-1 straipsnio taikymo, skiriant įspėjimą, o ne sankcijoje numatytą nuobaudą arba visai neskiriant administracinės nuobaudos (b. l. 13).

ATPK 51-12 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų nepateikimas iki nustatytų terminų užtraukia baudą pareigūnams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų.

A. Š. veika kvalifikuota pagal ATPK 51-12 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis pažeidė Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnį, nustatantį, kad ūkinės veiklos vykdytojai pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitą tvarko ir ataskaitas teikia Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, ir Aplinkos ministro 2002-06-27 įsakymo Nr. 348 „Dėl Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ VI dalies 27 punktą, nustatantį, kad pakuočių gamintojas, gamintojas ir importuotojas teikia praėjusių kalendorinių metų Ataskaitą pagal šių taisyklių 2 priede pateiktą formą iki kiekvienų metų kovo 1 d.

Įvertinus šį teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad A. Š., kaip UAB „Bevi“ direktorius, turėjo pareigą iki kiekvienų metų kovo 1 d. pateikti Į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitą pagal Taisyklių 2 priede pateiktą formą. A. Š., kaip UAB „Bevi“ direktorius, turėjo pareigą vykdyti ūkinę veiklą laikydamasis teisės aktų reikalavimų.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota teisingai.

A. Š. prašo pakeisti skundžiamu nutarimu paskirtą nuobaudą. Pareiškėjui paskirta minimalaus dydžio bauda, todėl ji gali būti švelninama tik pritaikius ATPK 30-1 straipsnį. ATPK 30-1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudą reikalinga įvertinti, ar baudos dydis atitiks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje. Administracinė nuobauda čia suprantama kaip priemonė, kuri skiriama asmenims nubausti, auklėti pažeidimą padariusius asmenis o taip pat užtikrinti, kad pažeidimų nepadarytų kiti asmenys.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30-1 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N-1396/2007, N-103/2007).

Skiriant nuobaudą pareiškėjui buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Ši lengvinanti aplinkybė sudaro pagrindą taikyti pareiškėjui minimalią baudą. A. Š. Į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitą pateikė 2010-11-12, t. y. tą pačią dieną, kai buvo nustatytas pažeidimas. Tai konstatuota patikrinimo akte (b. l. 14) bei administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 10-11). Tokia aplinkybė rodo pareiškėjo geranoriškumą, pastangas pašalinti pažeidimą.

Tačiau pareiškėjo argumentai dėl to, kad pritaikymas jam administracinės atsakomybės pažeidžia teisingumo ar gero administravimo principus neturi teisinio pagrindo. Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo tikslas yra siekimas išvengti pakuočių ir pakuočių atliekų neigiamo poveikio aplinkai ir žmonių sveikatai (1 straipsnis). Šiuo įstatymu nustatomi saugikliai, turintys užtikrinti nurodyto tikslo pasiekimą, todėl laikyti reikalavimą pateikti ataskaitas nereikšmingu negalima. Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio nuostata, numatanti pareigą teikti ataskaitas galioja nuo pat įstatymo įsigaliojimo dienos 2003-01-01. Tai rodo, kad įstatyminė nuostata taikoma jau 7 metus. Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 27 punkto, anksčiau 26 punkto nuostata dėl ataskaitų pateikimo iki kovo 1 d. galioja nuo 2005-01-07. Todėl negali būti pripažįstama nauja teisės norma. Teisės aktai neįtvirtina administravimo subjektų pareigos pranešti asmenims, kuriuos liečia tie teisės aktai, apie teisinio reglamentavimo pasikeitimus ir atskirais pranešimais nurodyti atsiradusias pareigas. Teismas nėra įstatymų leidėjas ir negali pakeisti įstatymuose nustatytų taisyklių.

Iš išvardintų motyvų darytina išvada, kad nebuvo nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30-1 straipsnį ir pareiškėjo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

A. Š. skundo netenkinti.

Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gamtos išteklių ir taršos apskaitos kontrolės skyriaus 2010-11-25 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-17.1-127 AM 067445 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.