Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui L. B. dėl nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo priteisti iš atsakovo L. B. 222,77 Eur nuostolių (patirtų išlaidų) atlyginimą.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteiktiįstatymonustatytatvarka – kartusuatsakovugyvenančiampilnamečiamšeimosnariui.

Atsakovasneįvykdė CPK 142 straipsnioreikalavimųirnepateikėatsiliepimo į ieškinį, todėlieškovuiprašantpriimamassprendimasužakių.

Ieškinystekintinasvisiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad patvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-10-06 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.11-2019-892/2011 L. B.buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d., jam buvo paskirta 5500 Lt bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto – neteisėtai gabentų 548 pakelių cigarečių „Premjer 7“ ir „Premjer“ bei administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Transporto priemonė VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei ja gabentos cigaretės, kaip daiktai, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ir tiesioginis objektas, buvo sulaikyti 2011-09-23. Sulaikytų prekių perdavimo aktu cigaretės ir automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui ir apskaityti Kauno teritorinės muitinės F tipo sandėlyje. Ieškovo paskaičiavimu, automobilio saugojimo ir transportavimo bei cigarečių transportavimo, saugojimo ir naikinimo išlaidos sudaro 222,77 Eur. Atsakovas 2012-12-07 raštu Nr. (23.2) 3B-12778 „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo“ buvo raginamas geranoriškai atlyginti ieškovo turėtus nuostolius, tačiau atsakovas siųstų raginimo laiškų neatsiėmė ir ieškovui turėtų išlaidų iki šiol nėra atlyginęs.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-03-10 pažyma Nr. (23.1) 3B-2659 apie patirtas išlaidas (b.l. 10), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 1B-686 „Dėl F tipo muitinės sandėlio savininko teisių ir pareigų perdavimo“ (b.l. 9), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-10-06nutarimu (b.l. 11-12), sulaikytų prekių 2011-06-08 perdavimo aktu Nr. 4900139422(b.l. 13), sulaikytų prekių 2011-06-08 perdavimo aktu Nr. 4900139422 (b.l. 14), išduotų iš muitinės sandėlio prekių 2012-07-23 sąrašu Nr. 4900160953 (b.l. 15), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-03-25 įsakymu Nr. 1B-158 „Dėl muitinės sulaikytų prekių perdavimo į laikinojo saugojimo vietą ir pristatymo į centralizuotą F tipo muitinės sandėlį instrukcijos patvirtinimo“ (b.l. 16-21), PVM sąskaita faktūra serija SAF Nr. 1708 (b.l. 22) darbų atlikimo aktu Nr. 187/2012 (b.l. 23), PVM sąskaita faktūra serija RB Nr. 427807 (b.l. 24),Kauno teritorinės muitinės viršininko 2010 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 3B-360 „Dėl perduotų saugoti centralizuotam F tipo muitinės sandėliui prekių saugojimo, sunaikinimo ir realizavimo išlaidų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ (b.l. 26-28), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012-12-07 raštu Nr. (23.2) 3B-12778 „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo“ (b.l. 29-30).

Teismas pažymi, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 str. 1 d., 4 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Kadangi atsakovas nevykdo savo pareigos atlyginti neteisėtais veiksmais padarytą žalą, iš atsakovo ieškovui priteistinas 222,77 Lt žalos atlyginimas (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.263, 6.246, 6.247, 6.248, 6.251 straipsniai).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinas 20 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 96 str., 80 str. 1 d. 1 p.)

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. beiLietuvosRespublikosteisingumoministroirLietuvosRespublikosfinansųministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėlminimaliosvalstybeipriteistinosbylinėjimosiišlaidųsumosnustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, bylinėjimosiišlaidos, susijusiossuprocesiniųdokumentuįteikimu, valstybeinepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 79, 88, 93, 96, 142, 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 222,77 Eur nuostolių (patirtų išlaidų) atlyginimo ieškovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188656838, Vilnius, A. Jakšto g. 1, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT374010042400070037, AB DNB bankas, banko kodas 40100.

Priteisti iš atsakovo L. B. 20 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.