Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėjas Aleksandras Prygunkovas Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.; 1.2.29.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. sausio 25 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Irenos Ivanovienės ir Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. E., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio, kuriuo N. E. nuteistas pagal LR BK 300 str. 2 d. areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.

N. E. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, Šiauliuose, Pabalių turgavietėje, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, t.y. pateikdamas jam priemones – savo nuotrauką ir tikslius anketinius duomenis, pagamino netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikė iki 2006 m. vasario 22 d. 11.30 val., kol kelio Panevėžys – Šiauliai 79-72 km jį panaudojo pateikdamas Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus magistralinių kelių priežiūros būrio vyriausiajam patruliui R. B..

Apeliaciniu skundu nuteistasis N. E. prašė pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-11-14 nuosprendį, neskiriant realiai atlikti 40 parų arešto, o paskirti jam laisvės atėmimo bausmę atidedant jos vykdymą arba kitą švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės apribojimu.

Apeliantas mano, kad apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę, nepakankamai įvertino tai, kas jis charakterizuojamas teigiamai, anksčiau neteistas, administracine tvarka per paskutinius metus nebaustas, kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino, tyrimui netrukdė. Prašė atsižvelgti į tai, kad šiuo metu dirba UAB „Š.s.“ darbininku, o atlikdamas jam paskirtą arešto bausmę, netektų sunkiai surasto darbo, be to, net prokuroras prašė skirti jam 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams.

Teismo posėdyje nuteistasis N. E. ir jo gynėjas adv. S.Staškus prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorė N.Raugienė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas N. E. bausmę, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje motyvuotai nurodė, kad N. E. padarė apysunkį nusikaltimą, ir priešingai, nei teigia apeliantas, atsižvelgė ir į tai, kad jis anksčiau yra neteistas, charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka per paskutinius metus nebaustas, o jo prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi pagrįstai pripažino apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1d. 2p.).Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei į tai, kad vadovaujantis LR BK 55 str. nuostatomis, teismas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, kolegija mano, kad apeliantui teismas paskyrė teisingą bausmę. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad N. E. nuosprendžio priėmimo metu niekur nedirbo, ką teisiamajame posėdyje nurodė ir pats nuteistasis (b.l. 72-73), todėl teismas, skirdamas jam arešto bausmę, neturėjo pagrindo manyti, kad paskirta bausmė trukdys jo darbui. Iš teismui pateiktos pažymos taip pat matyti, kad N. E. UAB „Š. s.“ įsidarbino 2006-11-22, t.y. po skundžiamo nuosprendžio priėmimo, žinodamas apie jam paskirtą arešto bausmę ir būdamas jos neatlikęs.

LR BK 300 str. 2 dalies sankcijoje nurodytos dvi bausmių rūšys – areštas ir laisvės atėmimas, iš kurių švelnesnė bausmė yra areštas. Apelianto prašymas skirti jam kitą bausmę, t.y. skirti ne arešto bausmę ir jos vykdymą atidėti, reikštų laisvės atėmimo bausmės jam skyrimą, nes atidedamas gali būti tik laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Tačiau, net ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, N. E. paskirta bausmė nebūtų sušvelninta, nes laisvės atėmimo bausmė yra griežtesnė nei areštas.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, keisti nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo N. E. apeliacinį skundą atmesti.