- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-04
- Bylos Nr.
- 1A-227-929/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40996-2020-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Julita Dabulskytė-Raizgienė, Ugnius Trumpulis, Rasa Paužaitė, Julita Dabuskytės-Raizgienė
- Nuteistasis
- J. S.
- Advokatai
- Žana Timaškova
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabuskytės-Raizgienės, Rasos Paužaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ugniaus Trumpulio,
neviešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 149 straipsnio 1 dalį, 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir J. S. paskirta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, ją nustatant atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas J. S. laikinajame sulaikyme ir kardomajame suėmime išbūtas laiką nuo 2020 m. spalio 12 d., 23:30 val., iki 2020 m. gruodžio 18 d., vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. J. S. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad lytiškai santykiavo su žmogumi prieš šio valią, panaudodamas ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, o būtent: jis, 2020 m. spalio 12 d., apie 22.30 val., turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su E. P. prieš jos valią, name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nukentėjusiajai E. P. bandant išeiti iš namo, užstojo jai praėjimą ir kabliuku užkabino duris, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą: sugriebė nukentėjusiąją už abiejų rankų ir tempė ją į kambarį link lovos, jai priešinantis, sudavė dešiniu delnu į veidą, po to ranka stumtelėdamas pargriovė ją ant lovos, užgulė savo kūnu, po ko peiliu perpjovė E. P. marškinėlius ir liemenėlę, taip konkliudentiniais veiksmais grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir tokiu būdu palaužęs nukentėjusiosios valią, pradėjo liesti jos nuogą krūtinę, numovė kelnes ir kelnaites, įkišo savo lytinį organą jai į makštį ir atliko judesius, kol patyrė ejakuliaciją, tokiu būdu jis lytiškai santykiavo su E. P. prieš šios valią, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 149 straipsnio 1 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. S. (toliau ir – apeliantas) prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendį – įskaityti į paskirtą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę jo kardomajame suėmime išbūtą laiką, šį laikotarpį skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos, tai yra nuo 2020 m. spalio 12 d.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados
3. Nuteistasis J. S. apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, veikos kvalifikavimo ir jam už nusikalstamą veiką paskirtos bausmės, tačiau nurodo, kad į paskirtą bausmę nėra įskaitytas jo kardomajame suėmime išbūtas laikas, todėl prašo jį įskaityti. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
4. BK 66 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal šio Kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo ar arešto parai, dviejų MGL dydžio baudai, šešioms viešųjų darbų valandoms, dviem laisvės apribojimo dienoms.
5. Iš baudžiamoje byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantas ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas 2020 m. spalio 12 d., 23.30 val. (t. 1, b. l. 100), o Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. spalio 14 d. nutartimi, tenkinus prokurorės pareiškimą, buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 127 straipsnio 9 dalimi, J. S. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas dar 2 (dviem) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 14 d. iki 2021 m. vasario 14 d. (t. 2, b. l. 10). Nepaisant 020 m. gruodžio 18 d. buvo priimtas to paties teismo apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo J. S. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir J. S. paskirta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad paskirtos bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2020 m. gruodžio 18 d. Iš to seka, kad nuteistojo J. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas yra nuo 2020 m. spalio 12 d. iki 2020 m. gruodžio 18 d., todėl nuosprendyje jis nustatytas teisingai. Iš nuosprendžio rezoliucinės dalies taip pat matyti, nuteistojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, priešingai nei nurodoma skunde, buvo įskaitytas į J. S. paskirtą bausmės laiką, todėl dar kartą įskaityti minėtą laikotarpį į paskirtą bausmės laiką nėra teisinio pagrindo.
6. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendį, nuteistojo apeliaciniame skunde dėstomais motyvais, nėra jokio pagrindo, todėl J. S. apeliacinis skundas yra atmetamas.
Dėl proceso išlaidų
7. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2021 m. vasario 22 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš J. S. valstybės naudai priteistinos 111,06 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro advokatės Žanos Timaškovos darbo užmokestis.
8. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje turi dalyvauti gynėjas. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, vis dėlto, kiekvienu tokiu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nuteistasis J. S. niekur nedirba, o skundžiamu nuosprendžiu jam yra paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Į. J. S. turtinę padėtį bei atsižvelgiant į tai, kad apeliacinį skundą surašė ir Vilniaus apygardos teismui pateikė pats nuteistasis, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš apelianto neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Remiantis išdėstytu, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo J. S. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo J. S. (J. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio atmesti.
Nepriteisti iš J. S. (J. S.) 111,06 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.