- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-01
- Bylos Nr.
- 1A-611-172-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-00334-2011-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pavelas Frolovas (pirm.), Regina Pocienė, Laureta Ulbienė
- Nuteistasis
- V. M.
- Kategorijos
- 2.1.7.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas V. Karšulis Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00334-2011-8
2011 m. birželio 1 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nuosprendžio, kuriuo V. M. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2010-03-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė V. M. paskirta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams vienam mėnesiui ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t.y. jis, 2011 m. kovo 2 d., apie 12 val., Vilniaus r., Zujūnų sen., Zujūnų k., Buivydiškių g. 44, atidaręs neužrakinto namo duris ir užėjęs į vidų, įsibrovė į V. T. priklausantį namą bei pasikėsino pagrobti name esantį turtą, tačiau nespėjo pabaigti savo pradėtos daryti nusikalstamos veikos dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo užkluptas darant nusikaltimą bei sulaikytas namo šeimininko V. T.. Tokiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. M. prašo panaikinti 2011-03-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį. Nepripažįsta savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Teigia, jog į namą buvo užėjęs ieškodamas žmonių ir norėdamas paklausti kur yra Tvenkinių gatvė, o ne turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą. Name buvo sumuštas nepažįstamų vyrų ir jam buvo iškviesta policija, nors jis nieko nepadarė. Į svetimą tašę nelindo. Nurodo, jog jis nedirba, bet registruotas darbo biržoje, gauna pašalpą, be to jį išlaiko šeima.
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktais ir visapusiškai ištirtais įrodymais, priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, teisingai kvalifikavo V. M. padarytą veiką bei paskyrė jam tinkamą bausmę.
V. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiu nukentėjusiojo pareiškimu, nukentėjusiojo bei liudytojo parodymais.
Nukentėjusysis V. T. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus neužilgo po įvykio nurodė, kad jam su kitais darbininkais renovuojant jam priklausantį namą, esantį Vilniaus rajone, Zujūnų sen., Zujūnų k., Buivydiškių g. 44, jam būnant pirmame aukšte pastebėjo, kad kažkas įkišo galvą pro name esantį kampą, bet dingo. Tada jis išgirdo, kad kažkas braška. Nuėjęs į koridorių pamatė, kaip nepažįstamas vaikinas kažko ieško jo paliktoje tašėje, ją krausto. V. T. paklausus, ką jis čia veikia, vaikinas išsigando, metė tašę, pradėjo sakyti, kad ne čia pataikė, kad ieško Tvekinių gatvės ir pradėjo bėgti link išėjimo. Tačiau V. T. jį sulaikė. Tuomet vaikinas pradėjo prašyti, kad V. T. nekviestų policijos, sakė, kad daugiau jis čia neis. Tačiau jis policiją iškvietė. Nukentėjusysis taip pat parodė, jog pastebėjo, kad koridoriuje kabojusi striukė buvo pakabinta kitaip, todėl jis suprato, kad joje irgi buvo ieškota ką pavogti. Analogiškus parodymus nukentėjusysis davė ir apklausiamas apylinkės teisme.
Nukentėjusiojo parodymus apylinkės teisme patvirtino ir liudytojas A. A., kuris nurodė, jog 2011-03-02 buvo pas seserį Buivydiškių g. 44 namo antrame aukšte, kai išgirdo, kad svainis V. T. jį šaukia. Jam nusileidus, pamatė, kaip V. T. su jaunuoliu stumdosi koridoriuje. Vytenis jam pasakė, kad pagavo vagį besiknisantį jo tašėje. Jie liepė kaltinamajam parodyti, ką pavogė, tačiau niekas nebuvo dingę. Po to jie iškvietė policiją.
Nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai yra analogiški ir nuoseklūs, jie visiškai paneigia nuteistojo V. M. teiginius, jog į Buivydiškių g. 44 namą jis užėjo tik norėdamas paklausti kaip rasti Tvenkinių gatvę. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nuosprendyje pagrįstai nurodyta, jog nukentėjusysis V. M. nepažįsta, nėra jokių duomenų, kad būtų suinteresuotas jį apkalbėti. Tuo tarpu V. M. elgesys – ėjo į namą paklausti gatvės, nors buvo kyštelėjęs galvą ir žmonių nepastebėjo, prašė nekviesti policijos – akivaizdžiai rodo jį turėjus tikslą iš namo pagrobti svetimą turtą. V. M. teiginiai, jog užėjus į namą paklausti gatvės, jis be priežasties buvo dviejų vyrų sumuštas, vertintini kritiškai. Byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų. Sulaikymo metu V. M. nesiskundė, jog buvo sumuštas, byloje nėra duomenų, jog jį sulaikę pareigūnai būtų tai pastebėję.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti ar pakeisti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistojo V. M. apeliacinį skundą.