Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėja Leonora Jokubauskienė (Proceso Nr.1-70-1-00063-2011-2)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 6 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Indrei Stankienei, dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui, nuteistiesiems T. L., A. D., jų gynėjams advokatams Vincui Pacevičiui, Vytautui Gineikai, Stasei Kupčiūnienei

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. A., A. D. ir T. L. apeliacinius skundus dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-06-28 nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. ir nuteistas :

pagal LR BK 259 str. 2 d. (dėl klonazepamo neteisėto laikymo) 20 (dvidešimties) parų areštu;pagal LR BK 259 str. 2 d. (dėl metadono neteisėto laikymo) 20 (dvidešimties) parų areštu;pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. 2 (dviem) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., bausmės subendrintos ir sudėjus iš dalies, A. D. paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams) 1 mėnesiui.

Paskirta bausmė subendrinta su 2012-05-07 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bauda ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. galutinė bausmė A. D. nustatyta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 mėnesiui ir 11 MGL (1430 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo faktinio nukreipimo atlikti bausmę dienos. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-03-17 iki 2011-03-31., kardomoji priemonė – namų areštas, palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-19 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta 10 mėn. 29 d. laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant ir galutinė bausmė T. L. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo faktinio nukreipimo atlikti bausmę dienos. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-03-17 iki 2011-04-01. Kardomoji priemonė – namų areštas, palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str.2 d. išteisintas.

G. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1 d. ir 260 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo 2012-06-28. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-03-17 iki 2012-06-28.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir G. Š., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2d. už tai, kad tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį - ne mažiau kaip 1 vnt. baltos spalvos tabletę, kurios sudėtyse psichotropinės medžiagos – klonazepamo masė yra ne mažiau kaip 0,002 g., kurią neteisėtai laikydamas prie savęs gabeno į butą, esantį Druskininkų mieste, (duomenys neskelbtini), kuriame ją neteisėtai laikė iki 2011 m. kovo 17 d. 22 val. 20 min., tai yra, iki kol kratos metu Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pareigūnų buvo rasta ir paimta.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., už tai, kad 2010 m. gruodžio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, Vilniaus mieste esančiame čigonų tabore, iš nenustatyto asmens, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 12 ml. talpos vienkartinį švirkštą su metadonu, kurio masė yra 0,003 g., kurią neteisėtai laikydamas prie savęs gabeno į butą, esantį Druskininkų mieste, (duomenys neskelbtini), kuriame neteisėtai laikė iki 2011 m. kovo 17 d. 22 val. 20 min., tai yra iki kol kratos metu Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pareigūnų buvo rasta ir paimta.

Be to, jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d., už tai, kad pasikėsino įgyti psichotropinės (narkotinės) medžiagos, turėdamas tikslą psichotropinę (narkotinę) medžiagą parduoti ar kitaip platinti, o, būtent, 2011 m. kovo mėn. 17 d. apie 18 val., gavęs iš G. Š. 200 litų psichotropinėms (narkotinėms) medžiagoms - 7 plastikiniams maišeliams, kuriuose buvo ne mažiau kaip 1,392 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, įsigyti, 2011 m. kovo 17 dieną, apie 18 val. 45 min., pasikėsino įgyti iš T. L. ir G. A. minėtas psichotropines (narkotines) medžiagas - 7 plastikinius maišelius, kuriuose buvo ne mažiau kaip 1,392 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o, būtent, 2011 m. kovo 17 dieną apie 18 val. 45 min. atvykęs į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Druskininkų mieste, Veisiejų gatvėje prie pastato Nr. 31, prekybos centro „MAXIMA X“, pasikėsino įgyti - nupirkti už 150 Lt iš T. L. ir G. A. paminėtą neteisėtai jų laikomą psichotropinę medžiagą – 7 plastikinius užspaudžiamus maišelius, kuriuose buvo ne mažiau kaip 1,392 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, turėdamas tikslą paminėtą psichotropinę medžiagą parduoti ar kitaip platinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nepriklausančių nuo jo valios aplinkybių, nes A. D., G. A. ir T. L. buvo policijos pareigūnų sulaikyti ir iš G. A. paminėtos psichotropinės medžiagos paimtos.

T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. už tai, kad 2011 m. kovo 17 dieną, veikdamas kartu su G. A., G. A. neteisėtai įgytą ir neteisėtai laikomą psichotropinę medžiagą - ne mažiau kaip 1,392 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, supakuotą į 7 plastikinius užspaudžiamus maišelius, neteisėtai automobiliu „FIAT DUCATO“, v. n. (duomenys neskelbtini) gabeno į Druskininkų miestą, į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Druskininkų mieste, Veisiejų gatvėje prie pastato Nr. 31, prekybos centro „MAXIMA X“, turėdami tikslą šią narkotinę medžiagą – metamfetaminą parduoti (ar kitaip platinti) A. D., tačiau nusikalstamos veikos (parduoti (ar kitaip platinti)) nepabaigė dėl nepriklausančių nuo jų valios aplinkybių, nes A. D., G. A. ir T. L. buvo policijos pareigūnų sulaikyti ir iš G. A. paminėtos psichotropinės medžiagos paimtos.

G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d,. už tai, kad 2011 m. kovo mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 6 gramus psichotropinės medžiagos metamfetamino už 100 Lt, supakuoto į 8 plastikinius užspaudžiamus maišelius, kurį, neteisėtai laikydamas prie savęs striukės išoriniame kišenėje, gabeno iš Vilniaus į butą, esantį Varėnos mieste, Vytauto g. 78-2, kuriame neteisėtai laikė ne mažiau kaip 1,392 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino iki 2011 m. kovo 17 d. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. kovo 17 dienos vakare, šią neteisėtai įgytą psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, veikdamas kartu su T. L., iš namų, esančių Varėnos mieste, (duomenys neskelbtini), laikydamas striukės kišenėje supakuotą į 7 plastikinius užspaudžiamus maišelius, automobiliu „FIAT DUCATO“, v.n. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno į Druskininkų miestą, automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Druskininkų mieste, Veisiejų gatvėje prie pastato Nr. 31 - prekybos centro „MAXIMA X“, turėdami tikslą šią psichotropinę medžiagą – metamfetaminą parduoti už 150 Lt A. D..

Nuteistojo nuomone, jo veiką perkvalifikavus į BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d., skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu, kadangi jis už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką teisiamas pirmą kartą, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad dėl padarytos veikos kaltę iš esmės pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir nesukėlė neigiamų pasekmių visuomenei ar konkrečiam asmeniui. Prašo atkreipti dėmesį taip pat į tai, kad jis buvo įsidarbinęs, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, kardomosios priemonės sąlygų nepažeidinėjo.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistuosius, gynėjus, prašiusius nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokurorą, prašiusį nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistųjų padarytas nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistieji ginčija savo kaltes dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, ir prašo jų veiką iš BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 259 str. 1 d., todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų ir bendrame kontekste, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).

Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. D., T. L. ir G. A. kaltais pagal BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d., visiškai pagrįstai rėmėsi byloje ištirtų įrodymų visetu – iš dalies pačių nuteistųjų parodymais, liudytojų parodymais, kita rašytine bylos medžiaga – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pažymomis, Įslaptintų dokumentų išslaptinimo aktais, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais, telefoninių pokalbių suvestinėmis, daiktiniais įrodymais – telefonais, specialistų išvadomis, kratų protokolais ir kt. medžiaga.

Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatytas narkotinių ar psichotropinių medžiagų tikslas parduoti ar kitaip platinti yra suprantamas kaip asmens siekis už atlygį ar be jo narkotines ar psichotropines medžiagas perduoti kitiems asmenims. Tai gali būti dovanojimas, mainai, skolos apmokėjimas ir kt. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs ir kiti objektyvūs bylos duomenys. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste.

Teismas, darydamas išvadą dėl A. D. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d., pagrįstai atsižvelgė ir vertino aplinkybes, jog 2011 m. kovo mėn. 17 d. apie 18 val., gavęs iš G. Š. 200 litų psichotropinėms (narkotinėms) medžiagoms - 7 plastikiniams maišeliams, kuriuose buvo ne mažiau kaip 1,392 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, įsigyti, 2011 m. kovo 17 dieną, apie 18 val. 45 min., pasikėsino įgyti iš T. L. ir G. A. minėtas psichotropines (narkotines) medžiagas - 7 plastikinius maišelius, kuriuose buvo ne mažiau kaip 1,392 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, t. y. 2011 m. kovo 17 dieną apie 18 val. 45 min. atvykęs į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Druskininkų mieste, Veisiejų gatvėje prie pastato Nr. 31, prekybos centro „MAXIMA X“, pasikėsino įgyti - nupirkti už 150 Lt iš T. L. ir G. A. paminėtą neteisėtai jų laikomą psichotropinę medžiagą – 7 plastikinius užspaudžiamus maišelius, kuriuose buvo ne mažiau kaip 1,392 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, turėdamas tikslą paminėtą psichotropinę medžiagą parduoti ar kitaip platinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nepriklausančių nuo jo valios aplinkybių, nes A. D., G. A. ir T. L. buvo policijos pareigūnų sulaikyti ir iš G. A. paminėtos psichotropinės medžiagos paimtos. Tuo pačiu pagrįstai nustatyta, jog T. L. ir G. A., veikdami kartu, G. A. neteisėtai įgytą ir neteisėtai laikomą psichotropinę medžiagą - ne mažiau kaip 1,392 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, supakuotą į 7 plastikinius užspaudžiamus maišelius, neteisėtai automobiliu „FIAT DUCATO“, v. n. (duomenys neskelbtini) gabeno į Druskininkų miestą, į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Druskininkų mieste, Veisiejų gatvėje prie pastato Nr. 31, prekybos centro „MAXIMA X“, turėdami tikslą šią narkotinę medžiagą – metamfetaminą parduoti (ar kitaip platinti) A. D.. Ši nusikalstama veika nebuvo pabaigta. Teismas tinkamai išanalizavo ir visiškai pagrįstai įvertino telefoninių pokalbių išklotines: A. D. skambino T. L. ir tarėsi, kad pastarasis ,,dalėks“ iki A. D. ir, kad ,,būtų už kokį šimtuką“, plius kelias (4 t. b.l. 120-121). Po šio pokalbio T. L. su G. A. važiavo į Druskininkus ir iš tolimesnių pokalbių išklotinių matyti, kad nėra jokios kalbos apie tai, kad T. L. nieko negavo ir nieko neatveža, arba buvo įvardinta konkreti medžiaga. A. D. skambino T. L. ir aiškino jam kur reikia važiuoti ir, kad ,,už 150“, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas pagrįstai kritiškai vertino T. L. parodymus, kad jis negavo A. D. psichotropinės medžiagos ir važiavo į Druskininkus tik papramogauti ir apie G. A. turimą metamfetaminą jam nieko nebuvo žinoma. Teisėjų kolegijos nuomone, aplinkybių visete, nuteistųjų nusikalstamos veikos pagal LR BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai, o nuosprendis pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Nuteistiesiems G. A., A. D. ir T. L. paskirtosios bausmės nėra per griežtos, jos nesiekia įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkio, todėl dar labiau jas švelninti nėra įstatyminio pagrindo. Teismas, skirdamas bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų numatytų LR BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nuteistųjų kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, jų kiekį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Iš nuteistojo A. D. apeliacinio skundo matyti, jog jis prašė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis iš esmės savo kaltę pripažino, tačiau apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, jog nėra pagrindo šį skundo argumentą tenkinti. Pagal formuojamą teismų praktiką, kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai asmuo pats savanoriškai, o ne verčiamas įrodymų, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurią jis betarpiškai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytą veiką. Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, jog A. D. kaltu prisipažino tik iš dalies, neigdamas tikslą platinti narkotines medžiagas, tai neigė ir apeliaciniame skunde, todėl ir šioje dalyje nuteistojo A. D. skundo argumentai atmestini.

Kaip visiškai nepagrįstas atmestinas T. L. apeliacinio skundo prašymas sumažinti priteistą neturtinę žalą. Apeliacinės instancijos teismas negali vertinti to, kas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nebuvo nei nagrinėta, nei įvertinta.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, pagrįstai nuteistųjų veiksmus kvalifikavo pagal BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir motyvuotai paskyrė ne per griežtas bausmes, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistųjų apeliacinių skundų argumentai atmetami, kaip nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

nuteistųjų G. A., A. D. ir T. L. apeliacinius skundus atmesti.