Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės E. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis nuo 2013-10-05 iki 2014-03-06, name, esančiame Liepkalnio g. 125-1, Vilniuje, nenustatytiems asmenims prijungus neapskaitinį kabelį prie AB „Lesto“ oro linijos atramos Nr. L-100 tiekiamos elektros energijos tinklo, neteisėtai naudojo AB „Lesto“ tiekiamą elektros energija, tokiu būdu padarydamas AB „Lesto“ 1647,16 eurų turtinę žalą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. T. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2013 m. spalio 04 d. dienos metu pas jį į namus, Liepkalnio g. 125-1, Vilniuje, atėjo jam nepažįstamas vyras, kuris neprisistatęs jam pasiūlė paslaugą - įrengti papildomą elektros energijos tiekimą. Jis iškarto atsisakė ir nenorėjo priimti tokio pasiūlymo. Vyras jam pasakė, kad dar kartą ateis pas jį, ir išėjo. 2013-10-05 apie 13-14 val. pas jį į namus vėl atėjo minėtas vyriškis. Vyras jo paklausė, ar jis nepersigalvojo dėl papildomo elektros energijos tiekimo įrengimo. Tuomet jis sutiko. Vyras jam pasakė, kad už paslaugas reikės atsiskaityti dėže alkoholio, kas sudarytų apie 200 lt. Jis suprato, kad minėtas papildomas įrengimas dėl elektros energijos tiekimo bus neteisėtas. Vyras jam pasakė, kad ateis pas jį apie 23.30 val. Jis sutiko. Tuomet tą patį vakarą, apie 23.30 val. vyras atėjo pas jį. Šis buvo su savo draugu. Vyras, būdamas kieme, įvedė laidą į apsauginę kabelio žarną. Kitą laido galą įvedė į verandoje esantį paskirstymo skydelį. Tuo metu kitas vyras už jo teritorijos gatvėje atsikasė duobę ir matyt ten pajungė laidą. Jis tuo metu šalia nestovėjo. Pirmas vyras sugrįžo, padarė pajungimą, parodė, kad veikia, ir paprašė susimokėti. Jis padavė 200 litų, ir du vyrai iškart pasišalino iš jo teritorijos. Ryte atėjęs prie vietos, kur antras vyras kasė duobę, pamatė, kad viskas išlyginta, sutrombuota ir sutvarkyta. Nuo 2013-10-05 jis dalinai neteisėtai naudoja elektros energiją. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad minėtame name gyvena kartu su savo žmona V. T., kuri nieko nežinojo apie šį papildomą įrenginį. (b.l. 65-66)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. R. parodė, kad jis dirba AB „Lesto“ vyriausiuoju kontrolės inžinieriumi. 2013 m. lapkričio 30 d. nakties metu atlikinėjo rajone elektros matavimus, ir atlikus matavimus Vilniuje, Liepkalnio g.125, 1 –me bute pastebėjo, kad vienoje fazėje apkrova buvo 30 Amperų, tai reiškia, kad galimai vagiama energija. 2013 gruodžio 4 d. pakabino srovės matuoklį ir nutarė, kad elektros energija vagiama name, adresu Vilniuje, Liepkalnio g. 125. Šiame name yra du butai, gyvena du broliai. Tuo metu, kai atlikinėjo skaitlioukų patikrinimus, vienas iš brolių -J. T. pamatė ir greičiausiai atjungė prietaisus bei elektros skaitliukas pradėjo veikti normaliai, dingo didelė apkrova. Mano, kad pas gyventojus Liepkalnio g. 125, Vilniuje, prie namo po žeme yra parvestas kabelis, (atšaka). (b.l. 55)

Apklaustas papildomai liudytojas G. R. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesio viduryje jis kartu su savo kolegom D. N., nakties metu Vilniuje, Liepkalnio g., už Liepkalnio g. 129, namo esančioje transformatorinėje KT 1510 atliko kontrolinius matavimus ir pastebėjo, kad yra labai netolygiai apkrauta tarp fazių oro linija. Kadangi linija yra trifazė, dviejuose fazėse srovė svyravo nuo 3-6 A (amperų). Ant trečios fazės buvo apie 30 A, todėl jiems kilo įtariamas, kad galimai yra neteisėtai vartojama elektros energija. Tuomet kitą dieną, išsitraukę elektros energijos suvartojimo vidurkius iš duomenų bazės, nusprendė patikrinti namų, esančių Liepkalnio g., Vilniuje, prijungtų prie oro linijos L-100, elektros energijos suvartojimo vidurkį. Buvo atlikti matavimai su srovės matuoklių meškere oro linijoje ir vienu metu matuojant sroves, išeinančias iš transformatorinės, parodė, kad visos srovės nueidavo į patį linijos galą, kur yra prijungti penki namai. Tuomet jie vizualiai patikrino elektros skaitiklius 4 namų, tarp kurių buvo namas, esantis Liepkalnio g. 125-1, Vilniuje. Patikrinę namo, esančio Liepkalnio g. 125-1, Vilniuje, skaitiklį matė, kad skaitiklis nesisuko ir rodė, kad elektros energija yra nenaudojama. J. T. matė, kad vyko jo skaitiklio patikrinimas, ir skaitiklio patikrinimo metu vaikščiojo po kiemą ir kelioms minutėms buvo dingęs iš jų akiračio, po ko skaitiklio diskas pradėjo suktis. Dėl to įtarė, kad J. T. savo vidaus tinkle perjungė savo elektros imtuvus. Kaip tik tuo metu krito srovės stiprumas transformatorinėje linijoje. Jie patikrino J. T. skaitiklį, prijungė apkrovimo varžą, kuris patikrina, ar skaitiklis fiksuoja vartojamą elektros energiją, ko pasėkoje elektros skaitiklis veikė gerai, tuomet perplombavo ir įteikė savininkui pranešimą dėl patikrinimo. Kadangi iš anksčiau kaimynų patikrinti skaitikliai buvo tvarkingi ir yra įrengti ant atramų ir vizualiai matomos srovinės dalys prieš apskaitą, todėl tikimybė, kad būtų neteisėta atšaka nebuvo. Pas J. T. skaitiklis buvo sumontuotas ant sklypo ribos, ir kabelis nuo oro linijos atramos iki apskaitos prietaiso pravestas po žeme ir buvo aišku, kad kabelio atkarpoje nuo atramos iki apskaitos yra įrengta slapta neteisėta atšaka. Be to, kabelio galai žemėje prie apskaitos yra įbetonuoti, todėl iškart kyla įtarimas, kad atšaka įrengta toje vietoje, kur yra įbetonuota. (b.l. 56-58)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. N. parodė, kad jis dirbo AB „Lesto“ kontrolės inžinieriumi. 2013 m. lapkričio 30 d. nakties metu atlikinėjo elektros srovės matavimus, ir atlikus matavimus Vilniuje, Liepkalnio g. 125, buvo pastebėta, kad vienoje iš linijų yra apkrova 30 Amperų. 2013 m. gruodžio 4 d. pakabino srovės matuoklį, po ko buvo nustatyta, kad naudojama didelė elektros energijos srovė, tačiau vartotojas Liepkalnio g. 125-1, Vilniuje, deklaravo, kad elektros energijos suvartojama nedaug, standartiškai 120kWh, tačiau vartotojas tiek suvartodavo per parą, o deklaruodavo, jog suvartoja per mėnesį. Todėl jie įtarė, kad prie namo įrengta neteisėta elektros energijos atšaka. (b.l. 59)

Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akte Nr. 11002961 nurodyta, kad patikrinimo metu Liepkalnio g. 125-1, Vilniuje, nustatyti pažeidimai, tai yra žemėje prieš elektros skaitiklį kabelyje yra įrengta vienfazė atšaka ir per ją elektros energija vartojama be apskaitos. (b.l. 12)

AB „Lesto“ rašte nurodyta, kad pateikiamas priedas dėl elektros energijos suvartojimo apskaičiavimo per neapskaitinį laikotarpį prie akto Nr. 11002961 vartotojui J. T. už laikotarpį nuo 2013-10-05 iki 2014-03-06, kuriame nurodyta, kad už šį laikotarpį dėl J. T. neteisėtai naudojamos elektros energijos, įrengiant elektros įvade prieš skaitiklį slaptą elektros kabelio atšaką, UAB „Lesto“ jis turi sumokėti pagal Elektros energijos teikimo ir naudojimosi taisyklių 8 ir 132,13 punktuose pateiktą apibrėžimą priskaičiuotą 5687,31 litų (1647,16 eurų) nuostolį (b.l. 79-80)

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad J. T. neteisėtai naudojosi elektros energija. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, apžiūros aktas bei kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos respublikos BK 179 str. 1 d., kadangi neteisėta veika padaryta turtinė žala viršija 3 MGL dydį ir nesiekia 250 MGL dydžio.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Išnagrinėjęs bylą ir atsižvelgęs į tai, kad J. T. neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, niekur nedirba, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė kaltinamajam paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą, kurio trukmę nustatyti mažesnę, nei šios bausmės vidurkis. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, J. T. prisipažįsta esantis kaltas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

J. T. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

J. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 179 str. 1 d., ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 06 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti J. T. nubaustu 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 06 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.