Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. U. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys antstolis Vaidas Drungilas, UAB „OP Finance“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas V. U. kreipėsi į teismą ir prašo sustabdyti 2016 m. spalio 12 d. antstolio Vaido Drungilo patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-1647-13034, 2016 m. spalio 12 d. antstolio Vaido Drungilo raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-16-47-13038, 2016 m. spalio 12 d. antstolio Vaido Drungilo vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-16-47-13043, 2016 m. spalio 13 d. antstolio Vaido Drungilo turto arešto akto Nr. BP-451, 2016 m. spalio 17 d. antstolio Vaido Drungilo patvarkymo dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo ir įpareigojimo perduoti turtą paskirtam saugotojui Nr. 036P-3299, vykdymą iki priimti teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymą. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis numato, jog skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Viena iš įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p., 510 str. 2 d.). Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Iš pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomoji byla dėl priverstinės skolininko turto pardavimo procedūros. Pareiškėjas nurodė, kad antstolio pateiktus dokumentus gavo elektroniniu paštu, dokumentų originalai jam niekuomet nebuvo įteikti. Mano, kad antstolio Vaido Drungilo atlikti veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti, kadangi pagal įstatymą raginimas įvykdyti sprendimą turi būti siunčiamas registruotu laišku arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Nurodė, kad antstoliui tinkamai neįvykdžius šios pareigos, visi kiti vykdymo veiksmai laikytini neteisėtais.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių tikslą, taip pat įvertinus tai, jog antstoliui atsisakius tenkinti skundą, jis turėtų būti nagrinėjamas teisme, siekiant užtikrinti teismo procesinio sprendimo įvykdymą, sprendžia, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą ir sustabdyti antstolio Vaido Drungilo vykdymo veiksmus vykdomoje byloje dėl priverstinės skolininko V. U. turto pardavimo procedūros iki bus išnagrinėtas pareiškėjo V. U. skundas dėl antstolio veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 290, 291, 510 straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Vaido Drungilo vykdomojoje byloje dėl priverstinės skolininko V. U. turto pardavimo procedūros atliekamus vykdymo veiksmus iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų.

Nutartis vykdoma skubiai.

Nutarties vykdymą pavesti antstoliui Vaidui Drungilui.

Nutarties nuorašą išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.