Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančio Vidmanto Mylės,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: K. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, našlys, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str. 2 d. 3 p.,

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas: 1) 2009-01-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo; 2) 2011-01-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – 90 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str. 1 d., ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2011 metų rugsėjo 22 dieną, apie 2 val. 30 min., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, buto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu panaudodamas fizinį smurtą, suduodamas nukentėjusiajai B. E. smūgius į galvos sritį ir į kitas kūno vietas, po to S. B. pasišalinus iš buto, K. E., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą, suduodamas šeimos nariui – žmonai, nukentėjusiajai B. E. į galvos sritį ir į kitas kūno vietas, taip abu kaltinamieji: S. B. ir K. E. suduodami nenustatytą skaičių smūgių į galvos sritį bei ne į kitas kūno vietas, padarė nukentėjusiajai netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kaktos kairėje pusėje veidinėje galvos dalyje su atitinkamai esančia kraujosruva galvos minkštuosiuose audiniuose, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairiame žande, masyvią netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą veido dešinėje pusėje, išsidėsčiusią dešinėje kaktos, abiejų dešinės akies vokų, dešinio skruosto, dešinio žando, dešinio kramtomojo raumens projekcijos ir dešinės pažandės srityse su atitinkamai esančia kraujosruva galvos minkštuosiuose audiniuose kaktos dešinėje pusėje ties dešinės akiduobės išorine sritimi, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu iš dešinės suspaudusį galvos smegenis, masyvų smegenų sumušimo židinį su kraujo išsiliejimu dešinėje pakaušinėje skiltyje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą krūtinės dešinėje pusėje poraktilaulinėje srityje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą krūtinės kairėje pusėje tarp kairės priekrūtinkaulinės ir kairės vidurio raktikaulinės linijų V šonkaulio projekcijos srityje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą dešinės plaštakos užpakaliniame paviršiuje II–IV delnikaulių ir II–IV delninių sąnarių projekcijos srityje, kairės šlaunies vidurinio trečdalio priekinio paviršiaus išorinėje pusėje netaisyklingos formos kraujosruvą, kairio kelio priekinio paviršiaus vidinėje pusėje netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą, kairės blauzdos viršutinio ir vidurinio trečdalių priekiniame paviršiuje netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą, kairės blauzdos apatinio trečdalio priekiniame paviršiuje netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą, dešinio kelio priekiniame paviršiuje netaisyklingos formos odos nubrozdinimą, dešinės blauzdos viršutinio trečdalio vidiniame paviršiuje netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą, ir dėl to nuo patirtos stiprios galvos traumos: stipraus galvos sumušimo padaryto kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu iš dešinės, suspaudusio galvos smegenis ir galvos smegenų sumušimo, kurie sukėlė gyvybei pavojingą būseną, smegenų komą ir ūmų kvėpavimo funkcijos nepakankamumą, 2011-09-28 13 val. 1 min. (duomenys neskelbtini) universitetinėje ligoninėje nukentėjusioji B. E. mirė, t. y. taip tyčia S. B. ir K. E. ją nužudė, o K. E. – savo šeimos narį, žmoną.

Apklaustas kaltinamuoju K. E. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 metų rugsėjo mėn. 22 d., grįžęs į namus rado lovoje gulinčią žmoną su S. B., jie buvo nuogi ir lytiškai santykiavo. Po to iš garsų suprato, kad S. B. muša žmoną, Nieko nesakęs išėjo iš namų, nes bijojo S. B.. Kai grįžo po valandos, S. B. nebebuvo. Bandęs aiškintis dėl jos tokio elgesio, tačiau žmona tik juokėsi, todėl sudavė jai į galvą, aukščiau smilkinio bei kelis kartus spyrė į užpakalį. Buvo išgėręs, todėl nuėjo miegoti, o iš ryto nuėjęs į žmonos kambarį rado ją gulinčią ir dejuojančią, tačiau nekvietęs greitosios pagalbos išėjo į darbą. Vakare pamatęs, kad jai dar blogiau, nuėjo pas sūnų N. E.. Mano, kad žmona galėjo mirti ir nuo jo smūgių, tačiau nužudyti jos nenorėjo. S. B. galėjęs suduoti į kitas vietas. Kodėl skiriasi jo parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, nežino.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, (jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 3 p. pagrindu) K. E. parodė, kad jam grįžus žmona B. E. buvo namuose, ji tuo metu buvo blaivi ir nesužalota. Paskui vakare jie nuėję miegoti, kiek buvo valandų, nepamena, jis nuėjęs į savo kambarį, žmona į kitą kambarį, t. y. jie miegojo atskiruose kambariuose. Užmigus, jau po vidurnakčio, apie 2 valandą, išgirdęs bildesį buto koridoriuje, pabudęs pamatė, kad į butą, išlaužęs iš vidaus užkabinamą kabliuką, įsiveržė pažįstamas S., kuris atsinešė du plastikinius bambalius alaus, kokius, nematęs, nes bute nėra elektros. S. atėjęs į jo kambarį, kur jis gulėjęs lovoje, jo paklausęs, ar žmona B. yra namuose. Jis S. atsakęs, kad yra, todėl S. jam daugiau nieko nepasakęs, iš karto, pasiėmęs vieną atsineštą bambalį alaus, nuėjęs pas žmoną į jos kambarį, jis kartu nėjęs, pasilikęs gulėti lovoje. Ar S. buvo gėręs alkoholio, jis nesupratęs, bet girtas nebuvęs. Ką S. veikė žmonos į kambaryje, jis nematė, nes kartu nėjo. Iš pradžių žmonos kambaryje jokio triukšmo ar barnių negirdėjęs, tik girdėjo, kad S. su žmona kalbasi. Praėjus maždaug valandai, tiksliai laiko nepamena, kambaryje pas žmoną išgirdęs triukšmą ir bildesius, girdėjęs dūžtančių indų ir stiklų garsą, bei S. garsiai rėkiant ant žmonos, dėl kokios priežasties, nesupratęs, bet tik išgirdęs triukšmą, jis išsigandęs iš buto pabėgęs į lauką, nes pasižiūrėti, kas vyksta kambaryje pas žmoną, bijojęs, jis supratęs, kad S. muša jo žmoną, nes girdėjęs ją dejuojant, bet jos gelbėti nėjęs, kadangi bijojęs būti S. sumuštas, šis yra agresyvus ir anksčiau yra jį sumušęs. Kaip S. mušęs žmoną, jis nematęs. Pradėjus lauke švisti, apie 6 val. 30 minučių, laiko tiksliai nepamena, grįžęs namo, tuo metu S. bute nebuvo, kada jis išėjo, nematęs, tada pamatęs, kad žmona B. sėdėjo savo kambaryje ant lovos apsirengusi chalatu, buvo sumušta, nes viršugalvis buvo nusėtas guzais, ant veido jokių sužalojimų nesimatė, paklausus, kas nutiko, B. jam nieko nesakiusi, bet jis supratęs, kad ją tikriausiai bus sumušęs S., kuris buvo atėjęs naktį ir kambaryje buvo kilęs triukšmas, todėl žmoną palikęs kambaryje, dar nuėjo į savo kambarį, trumpai primigęs. Atsikėlęs ir apie 8 valandą užėjęs į žmonos kambarį pamatė, kad B. guli savo lovoje, be sąmonės, iš burnos buvo išbėgusios putos, bet nepagalvojo, kad jai reikia iškviesti pagalbos ir pranešti medikams,, manė, kad ji atsigaus, todėl ją palikęs išėjęs į darbą. Namo grįžęs apie 18 valandą pamatė, kad B. tebegulėjo lovoje savo kambaryje aukštielninka, ji buvo be sąmonės, iš burnos išbėgusios putos, jis ją bandęs pasukti ir purtyti, bet ji sąmonės neatgavo, todėl jis nubėgęs pas savo sūnų N., pasakęs, kad mamai yra blogai, tada sūnus paskambinęs greitajai ir greitoji atvažiavusi žmoną išsivežė į ligoninę. Jis savo žmonos tą kartą nemušęs, ją sumušęs S.. Jis su žmona taip pat konfliktuodavo ir ją mušdavo, bet paskutinį kartą jai sudavęs maždaug prieš mėnesį, laiko nepamena, tą kartą jai sudavęs du smūgius kumščiu į šoną, kam ji nesitvarko namuose, o girtauja su svetimais vyrais. Yra smurtavęs prieš B. ir anksčiau, bet smarkiai jos nemušdavęs, ji dėl to į policiją nesikreipė. Ar jis savo dukrai I. pasakęs, kad su S. mušęs žmoną, nepamena (2 t., 63–64 b. l.).

Apklaustas kaltinamuoju S. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su K. E. yra pažįstamas 10 metų. Vakare atėjęs atsinešė 2 litrų talpos plastikinį butelį alaus, kurį su B. E. išgėrė. Po to pasiūlė pasimylėti, o jai sutikus, jie lytiškai santykiavo. Matė, kad į kambarį buvo įėjęs K. E., tačiau jis jautėsi drąsiai, jo nebijojo, o K. E. galėjęs jo bijoti. Po lytinių santykių siūlęs B. E. kartu gyventi, o jai atsakius, jog jis per jaunas, supykęs sudavė B. E. tris smūgius kumščiu į veidą. Mano, kad B. E. negalėjo mirti dėl jo suduotų smūgių.

Apklaustas ekspertas G. P. patvirtino duotą išvadą ir ją patikslino. Jis nurodė, kad pagrindinė mirties priežastis – tai sunki galvos trauma, mirusiosios galvoje fiksuotos trys trauminių kontaktų žymės, kurių viena yra masyvi, susiliejanti, užimanti dešinėje pusėje veido keletą sričių: kaktos, akies, skruostuose, žandas, pasmakrė. Galima teigti šiuo atveju, kad šita trauminė kontakto žymė, apimanti didelį plotą dešinėje veido pusėje, tikėtina, gavosi nuo daugybinių smūgių. Sąvoka – daugybiniai, tai nuo daugiau nei 2 kartų iki begalybės, o į kitas sritis – ne mažiau kaip po vieną kartą. Šiuo atveju žmogus mirė nuo galvos traumos. Mirties priežastis yra dėl stipraus galvos sumušimo padaryta sunki intrakranijinė trauma, t. y. ir kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos dangalu suspaudus smegenis ir smegenų sumušimas, sukėlęs smegenų brinkimą, smegenų komą, kamienų strigimą, dėl to ji ir mirė.

Dėl kaltės

Nors abu kaltinamieji pripažino sudavę B. E. į galvos sritį bei kitas kūno dalis, tačiau K. E. nurodė, kad žmona galėjusi mirti ir dėl jo suduotų smūgių, vis dėlto iš esmės daro tik tokią prielaidą, o kaltinamasis S. B. nurodė, kad B. E. negalėjo mirti dėl jo suduotų smūgių. Nors abu kaltinamieji pateikia savo samprotavimus dėl kaltės, tačiau jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Specialistas G. P. teisme nurodė, kad į galvos sritį galėjo būti suduoti ne mažiau kaip 4 smūgiai, nes yra išskiriami keturi trauminiai kontaktai, o kitose kūno dalyse yra nustatyti sužalojimai, kurie atsirado nuo 9 trauminių kontaktų. Šie specialisto G. P. parodymai patvirtina kaltinamųjų parodymus dėl B. E. suduotų smūgių.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad abu kaltinamieji veikė neapibrėžta tyčia, tai yra nors mušdami kumščiais ir nesiekė B. E. mirties, tačiau smūgiuodami į gyvybiškai svarbų organą – galvos sritį – galėjo ir privalėjo suprasti, kokias pasekmes tai gali sukelti. Kaltinamojo S. B. parodymai, kad B. E. negalėjo mirti dėl jo suduotų smūgių, vertinami kaip gynybinė versija, siekiant sušvelninti savo atsakomybės laipsnį. Nors kaltinamieji K. E. ir S. B. mušė nukentėjusiąją skirtingu laiku, tačiau per daug mažas laiko skirtumas tarp suduotų smūgių duoda pagrindą teigti, kad sužalojimai padaryti vienu metu, ir nėra jokių galimybių atriboti kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų.

Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad kaltinamajam S. B. sudavus smūgius B. E. į galvos sritį ir išėjus iš B. E. buto, K. E. taip pat sudavė smūgius B. E. į galvos sritį, tuo abu kaltinamieji padarė jai sunkią galvos traumą ir taip abu ją nužudė. Kaltinamojo S. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 129 str. 1 d., o kaltinamojo K. E. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 129 str. 2 d. 3 p., nes yra jo atsakomybę kvalifikuojantis požymis – šeimos nario nužudymas.

Iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad, „K. E. veikdamas kartu su S. B., konflikto metu panaudodami fizinį smurtą, tyčia bendrais veiksmais suduodami B. E.“, nes teismas nustatė, kad kaltinamieji mušė B. E. atskirai, jokio susitarimo tarp jų nebuvo ir būti negalėjo, nes kaltinamasis S. B. visiškai nekreipdamas dėmesio į bute buvusį B. E. sutuoktinį – kaltinamąjį K. E., ne tik lytiškai su B. E. santykiavo, bet po to ją ir sumušė. Ta aplinkybė, kad K. E. pamatęs juos lytiškai santykiaujant išėjo iš namų, patvirtina, ne tik tai, kad K. E. bijojo kaltinamojo S. B., bet ir tai, kad jis nebuvo susijaudinęs dėl pamatyto vaizdo, nes sugrįžo į butą, kai S. B. nebebuvo, ir tik tada sudavė B. E. už tai, kad ji lytiškai santykiavo su S. B.. Be to, K. E. nurodė, kad jam buvo žinoma apie žmonos B. E. lytinį santykiavimą ir su kitais vyrais. Šių aplinkybių visuma neduoda jokio pagrindo teigti, kad kaltinamasis mušdamas žmoną buvo labai susijaudinęs, todėl nėra teisinio pagrindo kaltinamojo K. E. nusikalstamus veiksmus kvalifikuoti pagal LR BK 130 str.

Įtariamasis S. B. administracine tvarka baustas du kartus: 2011-01-05 pagal LR ATPK 174 str. 300 Lt bauda, 2011-08-14 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 15 Lt bauda. (2 t., 40–41 b. l.); Įtariamasis K. E. administracine tvarka baustas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 40 Lt bauda. (2 t., 75–76 b. l.); 1998-05-25 lankėsi UAB (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre“, diagnozė: priklausomybės sindromas alkoholiui. (2 t., 81 b. l.)

Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

K. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimo padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios elgesys, nusikaltimą padarė dėl psichinės prievartos, nes S. B., būdamas daug jaunesnis ir fiziškai stipresnis už kaltinamąjį K. E., savo amoraliu ir nusikalstamu elgesiu darė psichinę prievartą K. E., negalinčiam apginti savo žmonos. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę S. B. atsižvelgtina į tai, kad jis atėjęs į buvusio draugo N. E. namus, ignoruodamas bute buvusį pažįstamą K. E., amoraliai ir įžūliai elgdamasis K. E. atžvilgiu, lytiškai santykiavo su jo žmona, o po lytinio akto ją sumušdamas nužudė, šiais veiksmais padarė nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie labai sunkių, ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o šį nusikaltimą padarė būdamas teistas ir neišnykus teistumui, jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artimesnė bausmės vidurkiui.

Skiriant bausmę K. E. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie labai sunkių, tačiau anksčiau neteistas, yra viena sunkinanti ir trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paimtos rusvos spalvos dėmių nuoskutos, rusvos spalvos dėmės nuoskutps, pagalvės užvalkalo dalis ir lovos užtiesalas su rusvos spalvos dėmėmis; įtariamojo S. B. parodymų patikrinimo vietoje metu paimtas užkloto apvalkalas, suteptas rusvos spalvos dėmėmis, moteriška marga suknelė, mėlynos spalvos glaudės, sienos tapeto 5,5 x 5,5 cm pločio gabalėlis, su rusvos spalvos dėme; iš įtariamojo K. E. asmens apžiūros metu paimti marškiniai su užrašu „NEW ROADS“, kurių dešinysis petys suteptas rusvos spalvos dėmėmis; lyginamajam tyrimui iš įtariamųjų K. E. ir S. B. paimti kraujo ir abiejų rankų pirštų nagų su panagių turiniu pavyzdžiai; nukentėjusiosios B. E. lavono tyrimo metu paimtas jos kraujo pavyzdys, dešinės ir kairės rankų pirštų nagai su panagių turiniu, plaukai iš pakaušio, viršugalvio, kaktos, dešinio ir kairio smilkinio (5 vokai), saugomi Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK specialioje saugykloje, sunaikintini.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 9802,50 Lt žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiajai B. E. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas yra pagrįstas ir įrodytas, todėl ši suma solidariai priteistina iš kaltinamųjų K. E. ir S. B..

Proceso išlaidas sudaro nukentėjusiojo N. E. kelionės išlaidos 43,47 Lt. Šios išlaidos solidariai priteistinos iš K. E. ir S. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str. 2 d. 3 p., ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – suėmimą.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. spalio 3 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 13 (trylikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. spalio 4 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – suėmimą.

Iš K. E. ir S. B. solidariai priteisti: Šiaulių teritorinei ligonių kasai 9802,50 Lt žalai atlyginti, bei išieškoti 43,47 Lt proceso išlaidų valstybės naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paimtas rusvos spalvos dėmių nuoskutas, rusvos spalvos dėmės nuoskutas, pagalvės užvalkalo dalį ir lovos užtiesalą su rusvos spalvos dėmėmis; įtariamojo S. B. parodymų patikrinimo vietoje metu paimtą užkloto apvalkalą, suteptą rusvos spalvos dėmėmis, moterišką margą suknelę, mėlynos spalvos glaudes, sienos tapeto 5,5 x 5,5 cm pločio gabalėlį, su rusvos spalvos dėme; iš įtariamojo K. E. asmens apžiūros metu paimtus marškinius su užrašu „NEW ROADS“, kurių dešinysis petys suteptas rusvos spalvos dėmėmis; lyginamajam tyrimui iš įtariamųjų K. E. ir S. B. paimtus kraujo ir abiejų rankų pirštų nagų su panagių turiniu pavyzdžius; nukentėjusiosios B. E. lavono tyrimo metu paimtą jos kraujo pavyzdį, dešinės ir kairės rankų pirštų nagus su panagių turiniu, plaukus iš pakaušio, viršugalvio, kaktos, dešinio ir kairio smilkinio (5 vokai), saugomus Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK specialioje saugykloje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.