Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Šarkui, nukentėjusiam G. K., kaltinamajam E. M., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas 9 kartus:

1) 1993-06-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2d. - laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 1995-02-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 43 str. - laisvės atėmimu 2 m. ir 6 mėn.;

3) 1995-08-31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 43 str. - laisvės atėmimu 3 m.;

4) 1998-04-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 206 str. - laisvės atėmimu 4 m.;

5) 2005-10-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 206 str., 43 str. - laisvės atėmimu 4 m.;

6) 2006-05-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 mėn. ir bauda (5 MGL) 625 Lt;

7) 2011-01-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - bauda (7 MGL) 910 Lt;

8) 2012-01-27 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. - laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn., bauda (7 MGL) 910 Lt;

9) 2012-11-19 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 63 str. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. 15 d., bausmę atlikęs,

10) 2014-10-15 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 64¹ str. - areštu 14 parų; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. M. 2014-07-07 apie 16.00 val. nuo automobilio „Audi A4“ v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) g., Kaune variklio dangčio, paimdamas G. K. priklausantį 100 litų vertės portfelį su jame buvusiais 500 litų vertės 20 vnt. įvairių raktų, automobilio valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), G. K. ūkininko pažymėjimu, leidimu kurui įsigyti, 840 litų vertės planšetiniu kompiuteriu „Samsung“ su dėklu ir SIM kortele, 150 litų vertės trimis atminties kortelėmis, 80 litų vertės šveicarišku peiliuku, 40 litų vertės prožektoriumi, slapta pagrobė svetimą, G. K. priklausantį 1710 litų vertės turtą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis E. M. 2014-12-04 apie 15.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „Eurovaistinė“ prekybos salėje, nuo šalia įėjimo durų esančios lentynos paimdamas 3 vnt. „Bioderma“ prausiklio 200 ml. talpos, kurių vieneto kaina 48,31 Lt (13,99 eurų), jų neslėpdamas, atvirai laikydamas rankose, matant vaistinės darbuotojai L. N., į šios perspėjimus sustoti ir susimokėti už prekes nereaguodamas, išbėgdamas iš vaistinės patalpų už šias prekes nesusimokėjęs, atvirai pagrobė 144,93 Lt (41,97 eurų) vertės svetimą turtą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis E. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltę pripažino visiškai.

Dėl 2014-07-07 veikos parodė, kad 2014-07-07 eidamas pamatė automobilį, o ant jo priekinio stiklo esantį portfelį ir jį paėmė. Ten buvo dokumentai, mašinos numeriai, prožektorius ir kompiuteris. Laiptinėje paliko viską, o paėmė tik prožektorių ir kompiuterį. Niekas jo nesivijo, bėgo neatsisukdamas. Nukentėjusiojo jis nepastebėjo. Raktų buvo 20 vienetų. Portfelyje buvo dokumentai, bet nežino kokie. Ar buvo šveicariškas peiliukas, neprisimena. Kompiuterį už 400 litų pardavė, o prožektorių sau pasiliko. Su nukentėjusiojo 1310 litų civiliniu ieškiniu sutinka.

Dėl 2014-12-04 veikos parodė, kad 2014 m. gruodžio 4 d. Studentų gatvėje priėjo prie vaistinės, palaukė apie 10 minučių, kol žmonės išeis ir įėjęs į vidų paėmė prausiklį ir išbėgo. Darbuotoja jam liepė sustoti, bet nesustojo. Paėmė prausiklį todėl, nes jis arčiausiai stovėjo. Jį pardavė Žaliakalnio turguje už 60 ar už 50 litų, nes reikėjo pinigų. Suprato, kad atvirai vogė.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus kitus byloje surinktus įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

nukentėjusiojo G. K. protokolas - pareiškimas apie tai, kad 2014-07-07 apie 15:50 val. buvo Kaune, (duomenys neskelbtini) g., savo automobilį „Audi A4“ v/n (duomenys neskelbtini) paliko ties (duomenys neskelbtini) namu. Ant automobilio variklio dangčio buvo palikęs portfelį 100 litų vertės su jame buvusiais 500 lt vertės 20 vnt. įvairių raktų, automobilio valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), jo vardu išduotu ūkininko pažymėjimu, leidimu kurui įsigyti, 840 lt vertės planšetiniu kompiuteriu „Samsung“ su dėklu ir SIM kortele, 150 lt vertės trimis atminties kortelėmis, 80 lt vertės šveicarišku peiliuku, 40 lt vertės prožektoriumi. Portfelis gulėjo ant variklio dangčio, atremtas į priekinį stiklą. Trumpam su reikalais nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo garažus, grįžęs apie 16:00 val. pastebėjo, kad jo portfelis su jame buvusiais išvardintais daiktais dingęs. Kreipėsi į policiją. Tos pat dienos vakare jam paskambino nepažįstama moteris ir pasakė, kad prie bendrabučio (duomenys neskelbtini), Kaune, rado jo portfelį su daiktais. Moteris jam portfelį grąžino, jame buvo 20 raktų, automobilio valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), jo vardu išduotas ūkininko pažymėjimas, leidimas kurui įsigyti. Portfelyje nebuvo planšetinio kompiuterio „Samsung“ su dėklu ir SIM kortele, trijų atminties kortelių, šveicariško peiliuko, prožektoriaus. Ikiteisminio tyrimo metu jam planšetinis kompiuteris buvo grąžintas, įvertinant tyrimo metu grąžintus daiktus, jam padaryta 310 Lt turtinė žala, 1000 Lt neturtinė žala dėl prarastų kompiuteryje buvusių svarbių duomenų (t. 2, b. l. 2, 7, 12, 21, 77);

2014-07-30 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad G. K. policijos pareigūnams pateikė portfelį (t. 2, b. l. 13);

2014-07-31 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad G. K. policijos pareigūnams pateikė 20 vnt. raktų, ūkininko pažymėjimą, leidimą kurui įsigyti, automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 22);

2014-07-30 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas G. K. pateiktas portfelis, aprašyta jo išvaizda (t. 2, b. l. 14 - 16);

2014-07-31 daiktų apžiūros protokole apžiūrėta 20 vnt. raktų, ūkininko pažymėjimas, leidimas kurui įsigyti, aprašytas bendras išvardintų daiktų vaizdas (t. 2, b. l. 23, 24, 25 - 31);

2014-07-07 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, kurios metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini). Tai trijų aukštų gyvenamasis namas, šalia jo - mūrinis garažas, priešais namą stovi automobilis „Audi A4“ v/n (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 4 - 6);

liudytojo A. K. parodymai apie tai, kad 2014-07-07 apie 16.00 val. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Ties (duomenys neskelbtini) namu stovėjo tamsios spalvos automobilis Audi. Prie automobilio pastebėjo įtartiną vyriškį, kuris dairėsi aplink, apžiūrinėjo automobilį. Vyriškis šiek tiek atsitraukė nuo automobilio, po to prišoko prie automobilio, pagriebė portfelį, stovėjusį ant automobilio variklio dangčio ir nubėgo. Nubėgdamas kažką jam pasakė, bet jis nesuprato ką tas vyriškis jam šūktelėjo. Jis vyriškio nesivijo. Grįžtant atgal ta pačia gatvele, prie jo sustojo tas pats automobilis Audi, automobilio vairuotojas jo paklausė, ar jis nematė kokio tai vyro, kuris būtų bėgęs su portfeliu. Jis vairuotojui papasakojo viską, ką matė, atvykę policijos pareigūnai užsirašė jo duomenis. Vyriškį, kuris nubėgo su portfeliu atpažinti galėtų, nes jį yra ne kartą matęs (t. 2, b. l. 34);

2014-07-09 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas patvirtina, kad liudytojas A. K. iš jam pateiktų skaitmeninėje laikmenoje esančių fotonuotraukų kartotekos atpažino 12 - oje jam parodytoje nuotraukoje asmenį, kaip tą patį, apie kurį davė parodymus apklausos metu (t. 2, b. l. 35 - 36);

liudytojo K. J. parodymai apie tai, kad jis 2014 m., galimai rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, prie parduotuvės „Iki“ Kaune, (duomenys neskelbtini) g. iš jam nepažįstamo asmens už 180 litų nusipirko planšetinį kompiuterį „Samsung“. Kompiuteryje nei SIM kortelės, nei atminties kortos nebuvo. Juo naudojosi jis pats bei jo žmona. Jis buvo įsidėjęs savo SIM kortelę Nr. 8 (duomenys neskelbtini), žmonos SIM kortelės numerio nepamena. Nežinojo, kad kompiuteris buvo vogtas. Paminėtą planšetinį kompiuterį „Samsung“, jo namuose, iš žmonos J. J. paėmė policijos pareigūnai (t. 2, b. l. 76);

liudytojos J. J. parodymai apie tai, kad jai žinoma, kad sutuoktinis maždaug prieš mėnesį įsigijo planšetinį kompiuterį „Samsung“, juo naudojosi su savo SIM kortelėmis Nr. 8 (duomenys neskelbtini), 8 (duomenys neskelbtini). Jis jai minėjo, kad kompiuterį įsigijo parduotuvėje, kokioje ir už kiek – neminėjo. Apie tai, kad kompiuteris yra vogtas sutuoktinis jai nieko nesakė. Ji naudojasi telefono abonentu, kurio SIM kortelės Nr. 8 (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 70);

2014-08-26 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad J. J. policijos pareigūnams pateikė planšetinį kompiuterį „Samsung“, IMEI Nr.35801905135676 (t. 2, b. l. 71);

2014-08-26 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas planšetinis kompiuteris „Samsung“, aprašytas bendras kompiuterio vaizdas, apžiūrimo kompiuterio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 72-74);

Dėl 2014-12-09 vagystės iš UAB „Eurovaistinė“

UAB „Eurovaistinė“ 2014-12-09 pareiškimas apie tai, kad 2014-12-04 apie 15.30 val. UAB „Eurovaistinė“ filialo Nr. 298, (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo įvykdyta atviroji vagystė, kurios metu pagrobti 3 vienetai Bioderma šv. gelio prausiklio Sebium, 200 ml. Vieno vieneto kaina 48,31 Lt, bendra pavogtų prekių suma - 144,93 Lt. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą, pridedama vaizdo medžiaga (t. 1, b. l. 2);

2014-12-10 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, kurios metu nustatyta, jog įvykio vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini). Aprašytas pastato vaizdas, pirmajame aukšte įsikūrusi UAB „Eurovaistinė“. Per įėjimo duris patenkama į vaistinės vidų, kur pagal visą perimetrą, prie sienų, matyti lentynos su prekėmis. Plane viena iš lentynų, esanti iš kart dešinėje prie įėjimo durų pažymėta kaip vieta, iš kurios buvo pagrobtos prekės. Prekybos salė filmuojama vaizdo kameromis (t. 1, b. l. 3 – 5);\

liudytojos L. N. parodymai apie tai, kad dirba UAB „Eurovaistinė“ filiale, vaistinėje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, vaistininkės padėjėjos pareigose. 2014-12-04 apie 15.30 val., jai dirbant vaistinėje, į vaistinę įbėgo iš ankstesnių vagysčių pažįstamas E. M., jos akivaizdoje nuo lentynos, esančio prie įėjimo į vaistinę durų griebė 3 vnt. Bioderma šv. gelio prausiklio ir išbėgo iš vaistinės patalpų. E. M. vagiamas prekes ji aiškiai matė, rėkė jam „sustok, palauk, susimokėk, kur bėgi“, tačiau E. M. į šūksnius nereagavo ir išbėgęs iš vaistinės su vogtomis prekėmis pasišalino. Ji padarė prekių inventorizaciją ir galutinai įsitikino, kad E. M. iš vaistinės atvirai pagrobė 3 vienetus 200 ml. talpos Bioderma šv. gelio prausiklio. Vaistinės vidus filmuojamas keturiomis kameromis (t. 1, b. l. 7 – 9);

2014-12-11 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas kompaktas su 4 vaizdo įrašais ir 1 nuotrauka su UAB „Eurovaistinė“ filialo - vaistinės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Fiksuotas vaizdas, jog 2014-12-04 apie 15.30 val. vyriškis, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, E. M., pravėręs vaistinės duris, pagriebia iš viršutinės lentynos tris prekes ir bėga lauk, tuo metu vaistininkė bėga link E. M., gestikuliuoja rankomis, kažką sako, tačiau E. M. su paimtomis prekėmis pabėga (t. 1, b. l. 10, 11);

Teisiamajame posėdyje aukščiau ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo E. M. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teistas 10 kartų, baustas administracine tvarka, tame tarpe 19 kartų už smulkųjį svetimo turto pagrobimą (b. l. 129 - 147), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 155), registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre (b. l. 157), 2014-07-14 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus išvada konstatuota, kad E. M. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 159).

E. M. LR BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2014-07-10 09:50 val., paleistas 2014-07-11 14:00 val. (b. l. 82 - 83; 89).

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (įvertinus pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, padarytas vienas nesunkus ir vienas apysunkis nusikaltimas), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad visos nusikalstamos veikos baigtos, civiliniai ieškiniai neatlyginti, į kaltinamojo asmenybę (eilę kartų teistas už analogiškas veikas, baustas administracine tvarka). Bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 4 d.).

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

UAB „Eurovaistinė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 41,91 eurų turtinės žalos (t. 1, b. l. 14 – 15). Nukentėjusysis - G. K. pareiškė 1310 Lt (379,40 EUR) civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (310 Lt) ir neturtinės (1000 Lt) žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 10). Civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos pagrįsti, kadangi padaryta žala savanoriškai neatlyginta, yra pripažįstami kaltinamojo. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė. Nukentėjusiojo G. K. ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajam 100 EUR neturtinės žalos atlyginimui.

Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką ir suėmime išbūtą laiką: nuo 2014-07-10 09:50 val. iki 2014-07-11 14:00 val. (2 paros) ir nuo 2015-01-06 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio vykdymo palikti nepakeistą.

Civilinio ieškovo UAB „Eurovaistinė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 41,91 € (keturiasdešimt vieną eurą ir devyniasdešimt vieną euro centą) padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „Eurovaistinė“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), LT-07150 Vilnius naudai.

Nukentėjusiojo G. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 189,78 € (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus ir septyniasdešimt aštuonis euro centus) padarytos turtinės ir neturtinės žalos.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 1 kompaktinį diską su įrašyta vaizdo medžiaga (t. 2, b. l. 35), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.