Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „CoReal“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

2. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindžia tuo, kad ieškovė su atsakove 2019 m. balandžio 2 d. sudarė Mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nuomos sutartis) ir šios sutarties priedą PRD A Nr. (duomenys neskelbtini) dėl statybinės įrangos nuomos ir paslaugų teikimo. Ieškovė laiku ir tinkamai suteikė statybinės įrangos nuomos ir kitas paslaugas, tačiau atsakovė praleido atsiskaitymo terminus.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas.

4. Atsakovė UAB „CoReal“ pateikė prieštaravimus, kuriuose prašo preliminarų sprendimą panaikinti. Savo procesinę poziciją atsakovė grindžia tokiais esminiais prieštaravimais:

4.1. Nuomos sutarties 1.2 punkte nustatyta, kad perdavimo aktai, kuriais įforminami konkrečios įrangos nuomos santykiai, yra sudėtine Nuomos sutarties dalimi. Taigi individualūs nuomos teisiniai santykiai turėjo būti apibrėžti perdavimo aktuose, t. y. juose turėjo būti pateikti aiškūs ir nedviprasmiški identifikaciniai duomenys, leidžiantys identifikuoti konkretų perdavimo aktą kaip neatskiriamą sutarties dalį. Taip pat nedviprasmiškai turėjo būti susitarta ir dėl paslaugų teikimo (Nuomos sutarties 4.10 punktas). Tačiau ieškovė nėra pateikusi nei susitarimų dėl įrangos nuomos ir (ar) paslaugų užsakymo, nei juos patvirtinančių įrodymų. Taigi ieškovė neįrodė savo reikalavimo teisės, t. y. kad buvo individualūs nuomos ir paslaugų teisiniai santykiai.

4.2. Neįrodžius skolos fakto, ieškovei nepagrįstai priteisti delspinigiai. Jeigu būtų pripažinta, kad ieškovė įrodė atsakovės skolos faktą, prašomi priteisti delspinigiai turėtų būti sumažinti. Protingumo kriterijų atitiktų ne Nuomos sutarties 5.6 punkte numatyti 0,06 procento dydžio delspinigiai, bet 0,02 procento. Toks delspinigių dydis įprastas rinkoje, be to, atsakovė patiria laikinų finansinių sunkumų ir lupikiško dydžio delspinigių išieškojimas pažeistų atsakovės ir kitų įmonės kreditorių interesus.

4.3. Net ir teismui konstatavus, kad ieškovės reikalavimai yra apgrįsti, atsakovė bet kokiu atveju nebūtų turėjusi teisės suteikti ieškovei prioriteto kitų savo kreditorių atžvilgiu. Atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais. Dėl to atsakovė negali teikti prioriteto ieškovės reikalavimui ir atsiskaityti su bendrove, nepaisant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos kreditorių eilės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

6. Išanalizavus atsakovės prieštaravimus, prieitina prie išvados, kad prieštaravimai yra aiškiai nepagrįsti.

7. Pirma, ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia ieškovės teiginius, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 10 755,22 Eur. Atsakovė neneigia, kad su ieškove sudarė Nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo nuomoti atsakovei už atlyginimą įrangą, techniką, modulines patalpas ir kitus daiktus (Nuomos sutarties 1.2, 5.1 punktai). Nuomos sutarties 3.1 punkte numatyta, kad nuomojamą daiktą ieškovė perduoda, o atsakovė priima, pasirašant priėmimo–perdavimo aktą. Be to, Nuomos sutarties 1.4 punkte buvo nustatyta, kad šalys gali susitarti, jog ieškovė Nuomos sutarties pagrindu taip pat pristatys (suteiks) ir parduos atsakovei prekes ir (arba) paslaugas, susijusias su nuomos paslaugomis.

8. Kartu su ieškiniu ieškovė taip pat pateikė eilę Įrangos perdavimo aktų, kuriuos pasirašė atsakovės įgalioti asmenys (vadovas arba asmenys, nurodyti atsakovės 2021 m. gruodžio 13 d. išduotame įgaliojime): 2019 m. gruodžio 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 7 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytuose aktuose aprašyti ne tik ieškovės atsakovei perduodami daiktai, bet taip pat įrašyta, kokias su nuoma susijusias paslaugas ieškovė suteikia (pvz., daiktų transportavimo), ir nurodyta nuomos bei paslaugų teikimo kaina, laikotarpiai. Įrangos perdavimo aktai atitinka Nuomos sutarties 2.1 punkte įvardijamus individualius susitarimus dėl nuomos ir kitų paslaugų teikimo.

9. Prieštaravimuose atsakovė nesiremia tuo, kad su ieškove be Nuomos sutarties būtų sudariusi ir kitų sutarčių. Taigi paminėti Įrangos perdavimo aktai turėjo būti surašyti, vykdant Nuomos sutartį. Neigdama nuomos ir kitų paslaugų suteikimo (gavimo) faktą, atsakovė nepaaiškina, kodėl laiko, kad Įrangos perdavimo aktai to nepatvirtina. Jau pasisakyta, kad visi aktai pasirašyti atsakovės įgaliotų asmenų, juose aiškiais žodžiais įvardyta, kokie daiktai perduodami atsakovei ir kokios paslaugos yra suteikiamos. Atsakovė visiškai be pagrindo neigia, kad pagal Nuomos sutartį bendrovei nebuvo suteiktos jokios paslaugos, išnuomoti daiktai. Kitaip tariant, ieškovė įrodė, kad suteikė atsakovei nuomos ir kitas paslaugas.

10. Remdamasi Nuomos sutartimi ir Įrangos perdavimo aktais, ieškovė išrašė atsakovei šias PVM sąskaitas faktūras: 2021 m. gruodžio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. sausio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. vasario 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. vasario 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. kovo 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. kovo 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. balandžio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. gegužės 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. birželio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. birželio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. liepos 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. liepos 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini).

11. Ieškinio padavimo teismui dieną nurodytų sąskaitų apmokėjimo terminai buvo pasibaigę ir atsakovės skola pagal jas sudarė 10 755,22 Eur. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad bendrovė apmokėjusi skolą ieškovei. O tai reiškia, kad preliminariu sprendimu ieškovei iš atsakovės pagrįstai priteistas 10 755,22 Eur dydžio įsiskolinimas, kurio įvykdymo terminas yra praleistas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

12. Antra, Nuomos sutarties 5.6 punkte nustatyta, kad, jeigu atsakovė laiku neatlieka kokių nors mokėjimų, bendrovė už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną ieškovei moka 0,06 procento baudą nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovė tinkamai neįvykdė savo sutartinės prievolės, todėl turi pareigą sumokėti ieškovės apskaičiuotus 1 101,49 Eur dydžio delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovė nepagrįstai teigia, kad delspinigių dydis turėtų būti sumažintas. CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti du savarankiški pagrindai, kada teismas gali mažinti netesybas – jeigu jos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės.

13. Kasacinio teismo yra ne kartą išaiškinta, kad ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

14. Abi Nuomos sutarties šalys yra verslininkės, t. y. lygiavertės ginčo santykio dalyvės. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad po Nuomos sutarties sudarymo būtų reiškusi pretenzijas dėl sutartyje įtvirtinto delspinigių dydžio. Prievolės apmokėti sąskaitas atsakovė nevykdo ilgą laiką. Nuomos sutartyje numatytas 0,06 procento delspinigių dydis, priešingai nei teigia atsakovė, negali būti laikomas neprotingai dideliu. Viena vertus, kasacinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad nėra vieno konkretaus protingu laikomo netesybų dydžio. Antra vertus, 0,05 procento dydžio delspinigiai taikomi vartojimo kredito santykiuose (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis). Taigi nėra pagrindo laikyti, kad Nuomos sutarties 5.6 punkte būtų nustatyti lupikiško dydžio delspinigiai, kurie yra tik 0,01 procento didesni nei taikomi vartotojams, ir kad egzistuoja būtinybė mažinti jų dydį. Aplinkybė, kad galimai atsakovė turi finansinių sunkumų, neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl to, ar atsakovė turi pareigą kompensuoti minimalius ieškovės dėl atsakovės prievolės pažeidimu patirtus nuostolius.

15. Trečia, kaip teisiškai nepagrįstas atmetamas ir atsakovės prieštaravimas, susijęs su atsiskaitymų eiliškumo taisyklių laikymusi. CK 6.930¹ straipsnio nuostatos nepaneigia atsakovės prievolės ieškovei, o tuo pačiu ir ieškovės teisės reikalauti prievolės įvykdymo. Jeigu atsakovė nėra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, įmonės vadovas turėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo.

16. Dėl nurodytų priežasčių ir aplinkybių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas. Į valstybės biudžetą iš atsakovės priteisiamas 6,64 Eur pašto išlaidų atlyginimas (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės UAB „CoReal“ 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) pašto išlaidų atlyginimą. Valstybei priteista suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.