Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (Vilniaus apskr. VPK KPV KPR) nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR vyr. patrulis 2009-06-27 priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M638268, kuriame pripažino, kad V. A. (V. A.) padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 2 d., nes 2009-06-27 apie 08.50 val. Vilniuje, Ukmergės g. vairuodamas automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirto ištisinę ženklinimo linija. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau –KET) 8 punkto reikalavimus. Už šį pažeidimą skyrė 80 litų baudą (b. l. 6).

V. A. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, nes pažeidimo nepadarė. Paaiškina, kad 2009-06-27 apie 09.00 val. išvažiuodamas iš kiemo Ukmergės g. 224, pasuko link prekybos centro „Senukai“. Prie sankryžos jį sustabdė policijos pareigūnas ir apkaltino kirtus ištisinę ženklinimo liniją, kai darė posūkį į kairę. Tačiau toje vietoje ištisinės ženklinimo linijos nėra.

Teismo posėdyje V. A. paaiškino, kad išvažiavus iš kiemo ir pasukus į kairę, policija jį sustabdė maždaug už 100 m prie šviesoforo. Prieš metus toje vietoje tikrai buvo ištisinė linija ir stovėjo ženklas, draudžiantis sukti į kairę, tačiau dabar to ženklo nėra, o ištisinė linija uždažyta ir padaryta dviguba punktyrinė linija. Jo nufilmuotoje medžiagoje matyti, kad toje vietoje yra dviguba punktyrinė linija. O tai reiškia, kad jis galėjo pasukti į kairę.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

V. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad nesilaikė kelio ženklinimo reikalavimų. LR ATPK 124¹ str. 2 d. nurodyta, kad „Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 iki 100 Lt.“. KET 8 punkte nurodoma, kad eismą keliuose gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti KET 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti KET ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelio ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.

Kaip matyti, V. A. neigia jam inkriminuojamą kelio ženklinimo pažeidimą, teigdamas, kad toje vietoje, kurioje jis sukdamas iš kiemo darė kairio posūkio manevrą, buvo dviguba punktyrinė linija. Savo teiginiams patvirtinti pateikė filmuotą medžiagą (b. l. 14) bei nubraižė schemą (b. l. 22). Tačiau filmuotoje medžiagoje matyti tik tam tikras kelio fragmentas, nėra jokių orientacinių objektų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti konkrečią vietą, kad filmuojama būtent Ukmergės gatvės atkarpa prie išvažiavimo iš namo Nr. 224 kiemo. Todėl šio įrodymo teismas nelaiko objektyviu. O V. A. nubraižytos schemos nepatvirtina kiti įrodymai. Policijos pareigūnai A. D. ir A. V., teisme apklausti liudytojais, parodė, kad toje vietoje yra dviguba linija, kurių viena linija yra ištisinė, o kita – brūkšninė, ir toks kelio ženklinimas leidžia iš Ukmergės gatvės pasukti į kiemus, kai važiuojama nuo centro, tuo tarpu iš kiemo sukti į kairę negalima. Tokie liudytojų parodymai atitinka ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus pateiktą informaciją (b. l. 18). Eismo organizavimo skyrius 2009-08-12 rašte Nr. A51-18254(2.9.3.1-UK5) nurodė, kad važiuojant nuo miesto centro Ukmergės g. yra ištisinė ženklinimo linija. Iš Ukmergės gatvės galima pasukti tik į Ukmergės g. 234, 236 pastatų kiemus. Todėl netikėti liudytojų parodymais pagrindo nėra, tuo labiau, kad nenustatyta aplinkybių, dėl kurių liudytojai policijos pareigūnai galėtų būti suinteresuoti apkaltinti būtent V. A. pažeidimo padarymu. Be to, pagal KET 3 priedą, tokio kelio ženklinimo, kaip dviguba punktyrinė linija, iš viso negali būti. Todėl V. A. teiginiai, kad toje vietoje yra dviguba punktyrinė linija, yra niekuo nepagrįsti. V. A. argumentai, kad ženklinimas yra neaiškus, klaidinantis vairuotoją, yra tik jo nuomonė, paremta subjektyviu vertinimu, todėl atsakomybės už padarytą pažeidimą nepašalina.

Kaip matyti, byla išnagrinėta pažeidimo padarymo vietoje. Teisė skirti baudą vietoje, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, už kurį atsakomybė numatyta LR ATPK 124¹ str. 2 d., įvirtinta LR ATPK 262 str. 2 dalyje. Pažeidimo V. A. neginčijo – nutarimo grafoje „Padaryto pažeidimo neginčiju“ yra tai patvirtinantis V. A. parašas (b. l. 3, 6). Šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdyje liudytojais apklausti pareigūnai A. D. ir A. V., taip pat ir pats V. A.. Todėl V. A. gynybos teisės bylą išnagrinėjus pažeidimo padarymo vietoje nebuvo pažeistos.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina vienareikšmiška išvada, kad V. A. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą. Padarytas pažeidimas tinkamai kvalifikuotas, administracinė nuobauda paskirta sankcijos ribose, tinkamai individualizuota. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ABTĮ 124 str.1 d. 1 p.,128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2009-06-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 638268, kuriuo V. A. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą skirta 80 litų bauda, palikti nepakeistą ir V. A. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.