Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams UAB „Kings Trans“ ir UAB „Giloja“ dėl nuostolių atlyginimo (trečiasis asmuo – G. P.),

Aprašomoji dalis

nustatė

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. rugsėjo 30 d. buvo priimtas ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinys, kuriame buvo prašoma priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Giloja“ ir UAB „Kings Trans“ 2356,70 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 169,08 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas paaiškino, kad 2014 m. liepos 21 d. Vokietijoje dėl G. P., vairavusio atsakovui UAB „Kings Trans“ priklausančią transporto priemonę Man TGX 18.480, v/n (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, eismo įvykio valstybės – Vokietijos nacionalinis draudikų biuras atlygino žalą ir pateikė ieškovui reikalavimą 2356,70 Eur sumai, kurį ieškovas įvykdė. Po to ieškovas kreipėsi į atsakovą UAB „Kings Trans“, kaip transporto priemonės savininką ir atsakovą UAB „Giloja“, kaip asmens, padariusio asmens įvykį darbdavį, nes eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas, ir pareikalavo grąžinti sumokėtus 2356,70 Eur, tačiau atsakovai skolos nesumokėjo.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 19 d. iškėlė atsakovui UAB „Giloja“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė Ž. V.. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimu už akių priteisė ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui solidariai iš atsakovų UAB „Giloja“ ir UAB „Kings Trans“ 2356,70 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 2356,70 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Giloja“ ir UAB „Kings Trans“ 169,08 Eur bylinėjimosi išlaidų (po 84,54 Eur iš kiekvieno atsakovo); priteisė iš atsakovų UAB „Giloja“ ir UAB „Kings Trans“ valstybės naudai 6,32 Eur dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (po 3,16 Eur iš kiekvieno atsakovo). Teismas nustatė, jog atsakovas UAB „Kings TRans“ neįvykdė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2, 3 d. nuostatų, pagal kurias pareiga sudaryti draudimo sutartį yra nustatyta savininkui, t. y. atsakovas nebuvo apdraudęs savo transporto priemonės MAN TGX 18.480 ir leido šią transporto naudotis kitam asmeniui – UAB „Giloja“. Nurodė, jog transporto priemonės savininko atsakomybė ieškovui atsirado ne dėl žalos padarymo, bet dėl to, kad neįvykdė įstatymo imperatyvo ir pažeidė draudžiamąją įstatymo normą. Sprendė, jog atsakovo UAB „Giloja“ veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su žalos atsiradimu, nes eismo įvyksi kilo dėl jo darbuotojo, einančio darbines pareigas, kaltės.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 3 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams UAB „King Trans“ ir UAB „Giloja“ dėl nuostolių atlyginimo atnaujino ir pridėjo prie BUAB „Giloja“ bankroto bylos; įpareigojo administratorę pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį.

Atsakovo UAB „Kings Trans“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant bei pateikė tarp atsakovų 2013 m. spalio 14 d. sudarytą transporto priemonės išperkamosios nuomos (sublizingo) sutartį.

Atsakovo BUAB „Giloja“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, bankroto administratorė pateikė prašymą nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo G. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie bylos nagrinėjimą jam yra žinoma (b. l. 95).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies

Nustatyta, kad 2013 m. spalio 14 d. atsakovas UAB „Kings Trans“ (lizingo davėjas) ir atsakovas UAB „Giloja“ (lizingo gavėjas) sudarė išperkamosios nuomos (sublizingo) sutartį, pagal kurią lizingo davėjas perdavė lizingo gavėjui valdyti ir naudoti krovininį automobilį MAN TGX 18.480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o lizingo gavėjas įsipareigojo mokėti lizingo davėjui išperkamosios nuomos mokėjimus (1 p.). Sutarties 1.2 p. susitarta, jog pasibaigus išperkamosios nuomos terminui ir lizingo gavėjui įvykdžius įsipareigojimus, o lizingo davėjui įvykdžius įsipareigojimus automobilio savininkui „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialui, automobilis perduodamas lizingo gavėjo nuosavybėn. Šalys sublizingo sutarties pasirašymo momentą kartu laikė ir automobilio, jo raktų ir dokumentų perdavimu lizingo gavėjui (2 p.). Sutarties 3 ir 4 d. p. numatyta, jog šalims pasirašius sutartį lizingo gavėjui pilnai perleidžiamos automobilio valdytojo teisės, pareigos ir atsakomybė prieš trečiuosius asmenis, o lizingo gavėjas visais atvejais atsako už išperkamosios nuomos laikotarpiu (5 m.) padarytą žalą automobiliui ir tretiesiems asmenims. UAB „Giloja“ įsipareigojo: atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už turtinę ir neturtinę žalą tretiesiems asmenims, padarytą eksploatuojant automobilį, nedelsiant informuoti lizingo davėją apie tokius įvykius (10.3 p.); apdrausti automobilį privalomuoju transporto priemonių savininkų (valdytojų) civilinės atsakomybės draudimu (10.6 p.). Lizingo gavėjas informuotas, kad automobilis yra sublizinguojamas (pernuomotas), o automobilio savininkas yra „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas (17 p.). 2014 m. liepos 21 d. eismo įvyko metu Vokietijoje automobilis MAN TGX 18.480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas UAB „Giloja“ darbuotojo G. P., apgadino turtą. UAB „Giloja“ darbuotojas pripažintas Pažymoje apie eismo įvykį nustatyta, kad eismo įvykio kaltininku buvo automobilio MAN TGX 18.480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, eismo įvykio valstybės – Vokietijos nacionalinis draudikų biuras atlygino žalą ir pateikė ieškovui reikalavimą 2356,70 Eur sumai. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras banko pavedimu sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui 2356,70 Eur už patirtą žalą. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į atsakovus su pretenzija ir pareikalavo sumokėti sumą už tai, kad ieškovas sumokėjo eismo įvykio metu patirtos žalos kompensaciją už atsakovus, tačiau atsakovai nuostolių neatlygino.

Transporto priemonių draudimą reglamentuoja Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas. Pagal šio įstatymo 4 str. 1 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. To paties straipsnio 2 d. nurodyta, jog už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį, už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo. Jeigu transporto priemonė priklauso keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise, už draudimo sutarties sudarymą šie asmenys atsako solidariai, jeigu jie nėra susitarę kitaip. To paties straipsnio 3 nustatyta, jog 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad transporto priemonė MAN TGX 18.480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausanti „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialui, išperkamosios nuomos pagrindu buvo išnuomota atsakovui UAB „Kings Trans“, o pastarojo 2013 m. spalio 14 d. išperkamosios nuomos (sublizingo) sutarties pagrindu subnuomota atsakovui UAB „Giloja“. Nuo sutarties sudarymo momento UAB „Giloja“ buvo pilnai perleistos automobilio valdytojo teisės, pareigos ir atsakomybė prieš trečiuosius asmenis, įmonė taip pat įsipareigojo visais atvejais atsakyti už išperkamosios nuomos laikotarpiu (5 m.) padarytą žalą automobiliui ir tretiesiems asmenims bei įsipareigojo apdrausti automobilį privalomuoju transporto priemonių savininkų (valdytojų) civilinės atsakomybės draudimu. Eismo įvykis, kurio kaltininku pripažintas UAB „Giloja“ darbuotojas, vairavęs transporto priemonę MAN TGX 18.480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko 2014 m. liepos 21 d., t. y. praėjus daugiau nei 9 mėnesiams nuo sublizingo sutarties sudarymo. Taigi eismo įvykio metu automobilis turėjo būti apdraustas UAB „Giloja“, kuriai tokia pareiga kilo nuo 2013 m. spalio 14 d. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 5 d. ir 23 str. 1 d. nuostatas, ieškovas išmokėjęs išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį. Kadangi nagrinėjamu atveju už nuostolių padarymą atsakingas yra atsakovas UAB „Giloja“, kuris nebuvo apdraudęs lizinguojamos transporto priemonės, todėl pareiga atlyginti nuostolius ieškovui tenka būtent UAB „Giloja“. Atsižvelgiant į išdėstytą ir nenustačius, jog pareiga apdrausti automobilį buvo kilusi UAB „Kings Trans“, ieškinys dėl 2356,7 Eur nuostolių atlyginimo tenkinamas tik atsakovo UAB „Giloja“ atžvilgiu.

Pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1, 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. nustatyta, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas.

Nagrinėjamu atveju ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas 2015 m. rugsėjo 30 d., tuo tarpu nutartis iškelti bankroto bylą UAB „Giloja“ įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 10 d. Todėl yra pagrindas ieškovui iš viso už 72 dienas priteisti procesinių palūkanų sumą, kurią sudaro 29,05 Eur.

Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusios su vietos apžiūra (CPK 88 str. 1 d. 1 p.).

Ieškovas pateikė įrodymus dėl turėtų 98,08 Eur išlaidų vertimo paslaugoms. Kadangi ieškinys yra tenkinamas pilnai UAB „Giloja“ atžvilgiu, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo.

Pagal CPK 87 str. 1 d. 6 p. sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas sustabdžius bylos nagrinėjimą, kai yra įsiteisėjusi nutartis iškelti atsakovui bankroto bylą.

Ieškovas už ieškinio pareiškimą sumokėjo 71 Eur žyminį mokestį, kuris, sustabdžius bylos nagrinėjimą ir bylą perdavus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, ieškovui nebuvo grąžintas. Todėl pagrindas grąžinti ieškovui jo sumokėtą žyminį mokestį yra.

Rezoliucinė dalis

nutarė

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (j. a. k. 125709291) naudai iš atsakovo BUAB „Giloja“ (j. a. k. 225386960) 2356,70 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus, 70 ct) nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 2356,70 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. rugsėjo 30 d. iki nutarties iškelti BUAB „Giloja“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (29,05 Eur) ir 98,08 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Perduoti ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro šią nutartimi priteistą bendrą 2483,83 Eur sumą įtraukti į BUAB „Giloja“ trečios eilės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, padidinant bendrą reikalavimą nuo 17186,51 Eur iki 19670,34 Eur.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (j. a. k. 125709291) 2015 m. rugsėjo 22 d. AB DNB banko mokėjimo pavedimu Nr. 15758000 sumokėtą 71 Eur žyminį mokestį.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.