Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. G., asmens numeris (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Moldovos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikoje neteistas, iš jo žodžių teistas Rusijoje, el. paštas korespondencijai: (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis V. G., panaudojo netikrą dokumentą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, laiku ir nenustatytoje vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo žinomai netikrą Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą V. G., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, ne pagal Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimo blankų gamybos reikalavimus ir šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą jis (V. G.) turėjo bei laikė su savimi iki kol panaudojo 2024 m. rugpjūčio 3 d. 23.20 val. Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, Pasvalio rajone, magistralinio kelio Nr. A-10, Panevėžys-Pasvalys-Ryga 66-ame kilometre pateikdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams dokumentų patikrinimo metu, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šį netikrą vairuotojo pažymėjimą gavo Moldovos Respublikoje (duomenys neskelbtini) mieste. 2016 m. lankė vairavimo pamokas, praėjo psichologą, kai jau reikėjo pradėti lankyti vairavimo kursus su juo susisiekė žmogus, telefonu, iš kur jis gavo jo telefoną nežino, tiesiog jo miestas nedidelis, visi vieni kitus pažįsta, bei pažįstami sakė, jog jis gali padėti gauti vairuotojo pažymėjimą, nelankant kursų, nei teorijos nei praktikos. Dabar jau nei neatsimena to žmogaus vardo nei pavardės, nes praėjo daug laiko, jis moldavas, panašaus kūno sudėjimo kaip jis. Jis nurodė pateikti 2 fotografijas ir tam tikrą pinigų sumą, tai buvo 750 eurų. Nebandė pats savo jėgomis laikytis vairuotojo teisių, nes labai sunkiai Moldovoje eina išlaikyti egzaminą. Tuo metu negalvojo, kad teisės gali būti netikros, nes daug žmonių gavo per tą žmogų vairuotojo pažymėjimus, ir važinėja iki šiol, nors įtarimas buvo, šiek tiek bijojo, jog gali būti kažkas negerai su tomis teisėmis, nes jos gautos nelaikius vairavimo egzamino ir nelaikęs vairavimo teorijos. Bet pirmą kartą pareigūnams jį sustabdžius Moldovoje, pareigūnai patikrino, grąžino atgal ir nieko nesakė, tai galvojo, kad viskas su jomis gerai, taip pat yra važiavęs su motociklu ir niekam neužkliuvo. Jie su draugu buvo Jūrmaloje, ten atvyko prieš 4 mėnesius, 2024 m. rugpjūčio 3 d. vyko namo į Moldovą, su draugo mašina, jis automobilį įsigijo Latvijoje, kadangi draugas neturėjo vairuotojo pažymėjimo jis vairavo, ir važiuojant, vakare, jau kirtus Latvijos sieną juos sustabdė Lietuvos pasienio pareigūnai, patikrinimui, kai jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, pareigūnai pasakė, kad jis netikras ir jį sulaikė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Jei būtų galimybė, sutiktų procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 85-92).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia liudytojų R. B., I. F. parodymai, tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Liudytojas I. F. apklausos metu parodė, kad yra Moldovos pilietis. Su draugu G. V. vyko iš Latvijos Respublikos jam priklausančiu automobiliu „Renault Megane Scenic“ vyko į Moldovą. Jis pats vairuotojo teisių neturi, yra praradęs, todėl vairavo jo draugas. Apie tai, kad V. G. vairuotojo teisės yra netikros, jis apie tai nieko nežino (el. b. l. 49-52);

3.2. Liudytojas R. B. apklausos metu parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d. jis kartu su kolegomis jaunesniaisiais specialistais S. P. ir R. Š., Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos veikimo teritorijoje vykdė tarnybą pasienio sargybą „Patrulis“. Būnant kelyje A10, (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., Pasienio g. pieš namą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių sustojimo aikštelėje, netoli Latvijos Respublikos Lietuvos Respublikos valstybės sienos, apie 23.20 val. sustabdė patikrinimui iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką vykstantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos registracija). Transporto priemonę vairavęs asmuo pateikė Moldovos Respublikos išduotą V. G. vardu, bei Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. G. vardu. Kartu kaip keleivis vyko Moldovos Respublikos pilietis I. F., kuris pateikė pasą išduotą Moldovos Respublikoje. Transporto priemonės registracijos liudijimo nepateikė, pasakė, kad neturi pasiėmęs. Patikrinus automobilio valstybinį numerį PRUM duomenų bazėje, nustatyta, kad valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso Estijos Respublikoje registruotam automobiliui „Ford Mondeo“, PRUM duomenų bazėje patikrinus „Renault Megane Scenic“ VIN numerį, nustatyta, kad automobilis registruotas Latvijos Respublikoje, jam išduoti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), automobilio savininkas I. F.. Apžiūrėjus automobilį, automobilio bagažinėje rado valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini), tada I. F. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2023 m. spalio 26 d. Latvijos Respublikoje. Pagal Kelių eismo taisyklių pažeidimus vairuotojui surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas. Tikrinant piliečių kelionės dokumentus, nustatyta, kad V. G. Š. erdvėje nuo 2024 m. liepos 3 d. (32 dienas) yra neteisėtai, o I. F. Šengeno erdvėje yra neteisėtai nuo 2023 m. kovo 11 d. (512 dienų). Dėl to I. F. atžvilgiu surašytas sprendimas dėl grąžinimo savanoriškai išvykti į Moldovos Respubliką per 7 dienas. Tikrinant vairuotojo pateiktą Moldovos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė įtarimą, kad vairuotojo pažymėjimas gali būti visiška klastotė, nes dokumento blankas neatitinka dokumento pagaminimo reikalavimų. Dokumento apsauginis tinklelis ir rekvizitų užpildymas atspausdintas rašaliniu spausdintuvu. Pagal aprašymą apsauginis tinklelis turėtų būti atspausdintas ofsetu ir rekvizitų užpildymas atliktas lazerinio graviravimo būdu. V. G. paklausus iš kur gavo vairuotojo pažymėjimą, atsakė, kad vairuotojo pažymėjimą įsigijo Moldovoje iš asmens, kuriam sumokėjo 750 Eurų. Minėtą asmenį sulaikė ir pristatė į Šiaulių pasienio užkardą (el. b. l. 144-149);

3.3. Iš tarnybinio pranešimo, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d. apie 23.20 val. Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, Pasvalio rajone, magistralinio kelio Nr. A-10, Panevėžys-Pasvalys-Ryga 66-ame kilometre vykdant pasienio sargybą „Patrulis“, patikrinimui sustabdytas iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką vykstantis automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos registracija). Transporto priemonę vairavęs Moldovos Respublikos pilietis V. G., gimęs (duomenys neskelbtini)., pateikė galimai visiškai suklastotą Moldovijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalį (el. b. l. 1-3);

3.4. Iš tarnybinio pranešimo „Dėl įtariamai suklastoto vairuotojo pažymėjimo“, matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d. 23.20 val. Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, Pasvalio rajone, magistralinio kelio Nr. A-10, Panevėžys-Pasvalys-Ryga 66-ame kilometre VTAS pareigūnai, vykdydami pasienio sargybą „Patrulis“, patikrinimui sustabdžė iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką vykstantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos registracija). Transporto priemonę vairavęs asmuo pateikė Moldovos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. G. vardu, bei Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. G. vardu. Kartu kaip keleivis vyko Moldovos Respublikos pilietis I. F., kuris pateikė pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Moldovos Respublikoje. Transporto priemonės registracijos liudijimo nepateikė, pasakė, kad neturi pasiėmęs. Patikrinus automobilio valstybinį numerį PRUM duomenų bazėje, nustatyta, kad valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso Estijos Respublikoje registruotam automobiliui Ford Mondeo, VIN: (duomenys neskelbtini). PRUM duomenų bazėje patikrinus „Renault Megane Scenic“ VIN: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilis registruotas Latvijos Respublikoje, jam išduoti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), automobilio savininkas I. F.. Apžiūrėjus automobilį, automobilio bagažinėje atrado valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini), tada I. F. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2023 m. spalio 26 d. Latvijos Respublikoje. Tikrinant asmenų pasus, nustatyta, kad Moldovos Respublikos pilietis V. G. į Šengeno teritoriją atvyko 2024 m. balandžio 4 d. per Rumunijos Stanca PKP. Vadovaujantis UTPĮ 23 straipsnio 1 dalies 1 punktu užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje nuo 2024 m. liepos 3 d., tai yra 32 dienas, laikomas neteisėtu, kadangi užsienietis Šengeno valstybėse išbuvo ilgiau negu 90 dienų per 180 dienų laikotarpį. Moldovos Respublikos pilietis I. F. į Šengeno teritoriją atvyko 2022 m. gruodžio 11 d. per Vengrijos Csengersima PKP. Vadovaujantis UTPĮ 23 straipsnio 1 dalies 1 punktu užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje nuo 2023 m. kovo 11 d., tai yra 512 dienų, laikomas neteisėtu, kadangi užsienietis Šengeno valstybėse išbuvo ilgiau negu 90 dienų per 180 dienų laikotarpį. Tikrinant vairuotojo pateiktą Moldovos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė įtarimą, kad vairuotojo pažymėjimas gali būti visiška klastotė, nes dokumento blankas neatitinka dokumento pagaminimo reikalavimų. Dokumento apsauginis tinklelis ir rekvizitų užpildymas atspausdintas rašaliniu spausdintuvu. Pagal aprašymą apsauginis tinklelis turėtų būti atspausdintas ofsetu ir rekvizitų užpildymas atliktas lazerinio graviravimo būdu. Asmens paklausus iš kur gavo vairuotojo pažymėjimą, atsakė, kad vairuotojo pažymėjimą įsigijo Moldovoje iš asmens, kuriam sumokėjo 750 Eurų. Apie nustatytus pažeidimus informuotas Šiaulių pasienio užkardos pamainos vyresnysis D. B., kuris nurodė minėtus asmenis pristatyti į Šiaulių pasienio užkardą aplinkybių išsiaiškinimui. Asmenims sutikus, jie pristatyti į Šiaulių pasienio užkardą tolimesniam tyrimui. Per kontaktinį punktą „Šiauliai“ nustatyta, kad automobiliui „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatlikta techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (el. b. l. 9-11);

3.5. Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. B. pateikė Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. G., gimusio (duomenys neskelbtini)., vardu (el. b. l. 53-56);

3.6. Iš specialisto išvados matyti, kad pateiktas tirti Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. G. vardu, yra netikras. Dokumentas pagamintas ne poligrafiniu būdu, ne pagal Moldovos Respublikos vairuoto pažymėjimų gamybos reikalavimus. Nėra specialių apsaugos priemonių ir yra išspausdintas rašaliniu spausdintuvu (el. b. l. 155-161);

3.7. Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. G., gimusiam (duomenys neskelbtini)., nebuvo išduotas moldaviškas vairuotojo pažymėjimas. Vairuotojo pažymėjimas, Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kitam asmeniui (ne V. G.) (el. b. l. 142-143);

4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo V. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą veiką jokių abejonių nekelia. Kaltinamojo V. G. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis panaudojo netikrą dokumentą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, laiku ir nenustatytoje vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo žinomai netikrą Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą V. G., gim. (duomenys neskelbtini)., vardu, ne pagal Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimo blankų gamybos reikalavimus ir šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą jis (V. G.) turėjo bei laikė su savimi iki kol panaudojo 2024 m. rugpjūčio 3 d. 23.20 val. Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, Pasvalio rajone, magistralinio kelio Nr. A-10, Panevėžys-Pasvalys-Ryga 66-ame kilometre pateikdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams dokumentų patikrinimo metu.

5. Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam V. G. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK)) 418 straipsnio 1 dalis. Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė arešto bausmės vykdymą atidėti (el. b. l. 99-102, 103-106, 126-129).

6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnis).

7. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalį yra apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 4 dalis).

8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą (tyčia) ir rūšį (nusikaltimas valdymo tvarkai, susijęs su dokumentų klastojimu), stadiją (nusikaltimas baigtas), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – V. G. Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (el. b. l. 95-96), nedirbantis. Duomenų, kad kaltinamasis būtų registruotas priklausomybės ligų įskaitoje byloje nėra. Duomenų, kad po nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį, už kaltinamojo padarytą vieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalyje, skiriama Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu - areštas (Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 1-4 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti arešto bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti V. G. skiriant arešto bausmę ir nustatant šios bausmės dydį truputį didesnį nei šios bausmės vidurkis. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

9. Kaltinamasis išreiškė prašymą atidėti bausmės vykdymą. Įstatymas numato, kad pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalis). Teismas atkreipia dėmesį, kad įstatymas numato teismui teisę, o ne pareigą atidėti arešto bausmės vykdymą. Atsižvelgus į bylos aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas nėra pagrindo.

10. V. G. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu 2024 m. rugpjūčio 3 d. 23.20 val. sulaikytas (el. b. l. 27-32, 33-36), paleistas 2024 m. rugpjūčio 5 d. 13.12 val. (el. b. l. 132-134, 135-137). Sulaikyme išbūtos dvi paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 66 straipsnis, Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 13 dalis).

11. Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

12. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – netikras Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriuje adresu (duomenys neskelbtini) (Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyrius specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2252623-24 prašoma priėmus procesinį sprendimą šį dokumentą perduoti / palikti VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui, kaip metodinės priemonės naudojimui specialistų tarnybinėje veikloje. Garantuoja dokumento saugumą ir jo naudojimą tik tarnybinėms reikmėms) (el. b. l. 155-161), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 36 (trisdešimt šešias) paras arešto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu V. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti galutinę bausmę - 24 (dvidešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtas 2 (dvi) paras ir laikyti V. G. atlikusiu 2 (dvi) paras arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, jos pradžią skaičiuojant nuo V. G. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą. V. G. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į arešto bausmės atlikimo vietą - Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresu Trakų g. 10, 76286 Šiauliai) atlikti arešto bausmės, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinęs telefonu su įstaiga (kontaktiniai telefonai nurodomi Lietuvos kalėjimų tarnybos internetinėje svetainėje www.kaldep.lt). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, raštu arba elektroniniu paštu privalo iki šio kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimui ir susiderinti su šia įstaiga atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – netikrą Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs V. G. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsniuose nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.