Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui J. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., vertėjai Svetlanai Minakovai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., būdamas (duomenys neskelbtini), registruotos Minties g. 8A-96, Vilniuje, direktorius, pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido dirbti 2017 m. vasario 10 d. dieną G. B., gim. (duomenys neskelbtini), nesudarius rašytinės darbo sutarties, ir nepranešus teisės aktų nustatyta tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. 2017 m. vasario 10 d. apie 11.15 val. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektorių J. V. ir G. K. atlikto patikrinimo metu picerijoje „Pizza king“, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, priklausančios UAB (duomenys neskelbtini), nustatytas dirbantis (gamino picą) G. B., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo nurodė, kad įmonėje dirba pirmą dieną nuo 10.00 val., dėl darbo sąlygų dar nekalbėjo, darbo sutarties dar nepasirašinėjo, laukia ateinančio vadovo. Sodros IS duomenimis, G. B. oficialiai įmonėje dirba nuo 2017 m. kovo 13 d. Tokiu būdu V. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, neužtikrino, kad G. B. dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį bei teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens socialinio draudimo pradžią, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 punkto nuostatas bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius, pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, kadangi neužtikrino, jog kavinėje būtų viešai iškabinti darbuotojų darbo grafikai įstatymų nustatyta tvarka, kur būtų nurodyta darbuotojų darbo laiko bei pertraukos pailsėti ir pavalgyti pradžia bei pabaiga, bei darbuotojai per savaitę dirbtų ne daugiau nei 48 valandas. 2017 m. vasario 10 d. patikrinimo metu nebuvo pateiktas darbuotojų darbo grafikas, nei G. B., nei direktorius V. G. negalėjo pateikti 2017 m. vasario mėn. darbuotojų darbo grafiko. Tolimesnio tyrimo metu pateiktas 2017 m. vasario mėn. darbuotojų darbo grafikas, kuriame nenurodyta darbuotojų darbo laiko ir pertraukos pailsėti ir pavalgyti pradžia ir pabaiga. Tyrimo metu iš įmonės pateikto 2017 m. vasario mėn. darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščio nustatyta, kad darbuotojai per savaitę dirba ilgiau nei įstatymų nustatyta 48 val. trukmę: pvz., N. M. nuo 2017 m. vasario 1 iki 6 dienos dirbo 50 valandų, J. S. – nuo vasario 15 iki 21 dienos dirbo 60 valandų. Tokiu būdu V. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pažeidė LR Darbo kodekso 144 straipsnio 3 dalies, 147 straipsnio 1 ir 3 dalių, 158 straipsnio 6 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 96 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. teismo posėdyje visiškai pripažino padaręs nurodytus administracinius nusižengimus, paaiškino, kad jo įmonėje dirba labai daug žmonių, įmonė vykdo veiklą virš dvejų metų. Kai atėjo dėl darbo G. B., reikėjo pasižiūrėti, ar jis moka dirbti, ar moka bendrauti su žmonėmis. Dėl darbo valandų, tai darbuotojai patys sudaro darbo grafikus, tokius, kad jiems būtų patogu: jie kažkiek dirba, po to daugiau ilsisi. Jis nežiūrėjo valandų skaičiaus. Dabar jis suprato, kad jei asmuo ateina pasižiūrėti dėl darbo, jį reikia iš karto įforminti, po to, jei netinka, atleisti. G. B. dirbo vienas, nes kita darbuotoja buvo išėjusi į polikliniką. Jis pats galvojo, kad ji yra darbe.

Protokolą surašiusios institucijos atstovas nurodė, jog faktinės nusižengimų aplinkybės yra aiškios, G. B. dirbo darbo vietoje, vadovas pripažįsta šitą faktą. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktus dokumentus dėl jo šeimyninės padėties, prašo skirti jam minimalias nuobaudas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodytų nusižengimų padarymo visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. VDIANP-90608958-17, 2017 m. kovo 16 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0801-1139, tyrimo veiksmų protokolu, G. B. paaiškinimu, 2017 m. vasario mėn. darbo laiko grafikais, Integracijos su VSDFV informacine sistema duomenimis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniu ir teismo posėdyje duotu paaiškinimais.

Dėl nelegalaus darbo

LR DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi LR DK 93 straipsnio nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties ar darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Siekiant konstatuoti nelegalaus darbo faktą, būtina įrodyti, kad buvo dirbamas darbas, dirbančiojo ir darbdavio santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, nėra laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių.

2017 m. kovo 16 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0801-1139 bei tyrimo veiksmų protokole užfiksuota, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių J. V. ir G. K. atlikto patikrinimo metu picerijoje „Pizza king“, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytas dirbantis (gamino picą) G. B., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus Sodra IS duomenis nustatyta, kad tokio asmens įmonės apdraustųjų sąrašuose nėra. Iš asmens paimtas paaiškinimas. G. B. paaiškino, kad picerijoje dirba pirmą dieną nuo 10:00 val., dėl darbo kalbėjo su savininku V., dėl darbo užmokesčio ir darbo laiko nesitarė, darbo sutarties nesudarė, šiandien dirba vienas. Pažymėtina, kad G. B. patikrinimo metu pasirašė UAB "Sanitex" išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (serija SVU1 Nr. 074980) už atvežtas prekes savo vardu. Iš darbo laiko apskaitos žiniaraščių buvo matyti, kad G. B. įmonėje nedirbo. Vėliau nustatyta, kad G. B. UAB "(duomenys neskelbtini) " pradėjo dirbti ir buvo įdarbintas nuo 2017 m. kovo 13 d. dienos. (b.l. 3-4)

Pagal Integracijos su VDSFV informacine sistema duomenis G. B. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas tik nuo 2017 m. kovo 13 d. (b.l. 9)

G. B. paaiškinime nurodė, jog jis rado darbą pagal skelbimą ant durų. 2017 m. vasario 10 d. atėjo pirmą dieną pabandyti. Telefonu paskambino savininkui V. ir jis pasiūlė ateiti sekančią dieną pabandyti į piceriją. 2017 m. vasario 9 d. susitiko su juo Sausio 13-oji g. 2, Vilniuje, jis padavė raktus nuo įėjimo. Dėl tos dienos atlyginimo ir darbo laiko nesitarė. 2017 m. vasario 10 d. jis aptarnauja klientus ir kepa picas. Dirbo vienas nuo 10.00 val., darbo laiko pabaigos nežino, nes laukia ateinančio vadovo. Jokių dokumentų nepateikė, jokių sutarčių nepasirašinėjo. Kas išvežioja picas, nežino. (b.l. 5)

Pateiktuose įmonės 2017 m. vasario mėnesio darbo laiko grafike ir darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, G. B. nėra (b.l. 7-8)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. G. buvo bandyme 1 dieną prieš įforminimą, kad būtų patikrinti įgūdžiai ir mokėjimas dirbti. Jeigu bandymą išlaikys, nuo kitos dienos bus įformintas oficialiai. Pagal jo pageidavimą visu etatu arba puse etato bus sutartis nuo 1-os dienos. Raktą jam perdavė, kita darbuotoja trumpam išvyko į polikliniką, turi problemų su sveikata. Jis turi labai daug problemų su personalu. Nuolat duoda skelbimus į internetą dėl darbuotojų paieškos, ir picerijose iškabinti skelbimai. Labai dažnai skambina darbininkai, kurie nenori būti įforminti, o tiesiog padirbėti tomis dienomis, kai jam reikia ką nors pakeisti. Tokių jis nepriima, visas jo personalas įformintas pagal galimybes visu etatu arba puse etato. (b.l. 6)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime ir teisme nurodė, kad G. B. 2017 m. vasario 10 d. turėjo tik pabandyti dirbti, kad darbdavys įsitikintų, ar jis turi tam gebėjimų ir yra tinkamas šiam darbui.

Išbadymo, sudarant darbo sutartį sąlygos ir pagrindai yra numatyti LR DK 105 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad išbadymo laikotarpiu darbuotojui turi būti taikomi visi darbo įstatymai, tai turi būti numatyta darbo sutartyje, ši darbo sutartis galioja nuo jos pasirašymo. Nors G. B. paaiškinime ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinimuose nurodė, kad G. B. tik bandė dirbti, buvo vertinama, ar jis galės dirbti tokį darbą, tačiau iš jo paaiškinimo ir darbo inspektorių tyrimo aktų matyti, kad G. B. atliko darbines funkcijas –gamino picą, aptarnavo klientus. Mokymai atlikti darbo funkcijas pasižymi tuo, kad jais nesukuriamas produktas. Tuo tarpu G. B. savo veiksmais kūrė materialinę naudą darbdaviui, paklusdamas nustatytai darbo tvarkai. Be to, neįtikinamai atrodo tas faktas, kad darbo vietoje, kurioje išbandomi būsimo darbuotojo gebėjimai, nėra nei vieno kito įmonės darbuotojo, kuris galėtų tuos gebėjimus įvertinti. Teismas atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vertina, kad G. B. darbo faktas 2017 m. vasario 10 d. įrodytas. Kadangi G. B. atliko darbo funkcijas 2017 m. vasario 10 d. nuo 10.00 val. iki patikrinimo 11.15 val. (kepė picą, priėmė prekes), kai su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis, ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. G. leisdamas jam tą dieną dirbti, pažeidė LR DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Dėl kitų darbo įstatymo normų pažeidimo.

2017 m. kovo 16 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0801-1139 bei tyrimo veiksmų protokole užfiksuota, jog patikrinimo metu nebuvo pateiktas darbuotojų darbo grafikas, nei G. B., nei direktorius V. G. negalėjo pateikti 2017 m. vasario mėn. darbuotojų darbo grafiko. Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, jog šie dokumentai buvo pateikti tolesnio tyrimo metu. Iš 2017 m. vasario mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščių nustatyti kiti darbo teisės pažeidimai. (b.l. 3-4)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime nurodė, jog darbo grafiko vietoje nėra todėl, kad jis ką tik grįžo iš Kijevo.

LR DK 144 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kiekvieno darbuotojo darbo ir poilsio laiko paskirstymas (kaita) per parą, savaitę ar apskaitinį laikotarpį, taip pat kasdieninio darbo (pamainos) pradžia ir pabaiga nustatoma pagal įmonės, įstaigos, organizacijos darbo tvarkos taisykles. Darbo (pamainų) grafikus tvirtina administracija, suderinusi su įmonės, įstaigos, organizacijos darbuotojų atstovais (Kodekso 19 straipsnis) arba kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka. Straipsnio 3 dalis nustato, jog darbuotojai privalo dirbti darbo (pamainų) grafikuose nustatytu laiku. Darbo grafikai paskelbiami viešai įmonėse ar jų padaliniuose ar kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki šių grafikų įsigaliojimo. Kolektyvinėje sutartyje, o kai jos nėra, ? darbo tvarkos taisyklėse gali būti nurodyti atvejai, kai darbo grafikai paskelbiami ne vėliau kaip prieš savaitę iki šių grafikų įsigaliojimo. Įmonėse, įstaigose, organizacijose, atskiruose cechuose, baruose, kuriuose taikoma suminė darbo laiko apskaita, ir darbams, kuriems taikoma suminė darbo laiko apskaita, darbo grafikai paskelbiami viešai įmonėse ar jų padaliniuose ar kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip prieš savaitę iki šių grafikų įsigaliojimo.

Vadovaujantis šiomis nuostatomis, darbo grafikai turėjo būti paskelbti ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki darbo grafikų įsigaliojimo, todėl vadovo išvyka ar vėlavimas iš jos grįžti patikrinimo dieną jokios įtakos darbo grafikų sudarymui neturi turėti, nes jie jau turėjo būti paskelbti prieš dvi savaites. Nepasirūpinęs, kad minėti darbo grafikai būtų viešai paskelbti darbovietėje, V. G. pažeidė LR DK 147 straipsnio 1 ir 3 dalių, nuostatas.

Be to, vadovaujantis LR DK 158 straipsnio 6 dalies nuostatomis, darbo grafikuose turi būti nurodyta pertraukos pailsėti ir pavalgyti pradžia, pabaiga. Iš UAB „Ala group“ pateikto 2017 m. vasario 10 d. darbo grafiko matyti, kad pietų pertraukos darbuotojams nei pradžia nei pabaiga nefiksuota –nurodyta, kad yra 2 valandų pertrauka darbuotojo pasirinktu laiku. Pagal teismų praktiką, pertraukos pavalgyti ir pailsėti suteikimas neapibrėžtu darbo grafike laiku, nenurodant jos pradžios ir pabaigos, o tik nustatant jos trukmę neapibrėžtu tiksliai laiku, sudaro LR DK 158 straipsnio 6 dalies nuostatų pažeidimą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartis Nr. N575-756/2011).

LR DK 144 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog maksimalus darbo laikas, įskaitant viršvalandžius, per septynias dienas neturi viršyti keturiasdešimt aštuonių valandų.

Iš tyrimui pateikto bendrovės 2017 m. vasario mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio nustatyta, kad N. M. nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 6 dienos dirbo 50 valandų, J. S. – nuo 15 iki 21 d. dirbo 60 valandų, R. P. nuo 4 iki 10 d. dirbo 59 valandas. Nustatyto maksimalaus darbo valandų kiekio per 7 dienas pažeidimai nustatyti darbuotojų R. P., A. M., A. A., J. S., N. M., N. B. vasario mėnesio darbo laiko apskaitoje. (b.l. 7)

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kad darbo grafikus nusistato patys darbuotojai pagal savo poreikius, nepateisina darbo įstatymų normų dėl darbo laiko apskaitos pažeidimo. Už darbo grafikų sudarymą atsakinga bendrovės administracija, t.y, V. G. kaip bendrovės vadovas.

Kadangi V. G. pažeidė minėtas Darbo kodekso nuostatas, nustatančias darbo grafikų sudarymo ir skelbimo bei darbo ir poilsio laiko nustatymo tvarką, jis padarė LR ANK 96 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, tai, kad nėra duomenų apie jo ankstesnį baustumą administracine tvarka, jis neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nurodytus administracinius nusižengimus, dėl jų gailisi (LR ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad jis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nusižengimus, yra neįgalus, augina mažametį vaiką, jam skirtinos nuobaudos – minimalios sankcijose numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 23 str., 25 str., 34 str., 35 str., 38 str., 629 str., 636 str., 646 str., 675 str., teismas

nutarė:

pripažinti V. G., a.k. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio baudą.

pripažinti V. G., a.k. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 96 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 80 (aštuoniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti V. G. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 1000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį A5.-2084-576/2017 ir ROIK Nr. 117066219415).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.