Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finalnd Plc Lietuvos skyrių, ieškinį atsakovams D. P. ir L. P. dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje bei 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b. l. 27, 34). Per teismo nustatytą terminą atsakovai be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. vasario 1 d. ieškovas su atsakovais pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VK 12/02/03PA (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovams suteikė 22 000 Lt kreditą atsakovų šeimos vartojimo poreikiams tenkinti (b. l. 10-19). Atsakovai įsipareigojo suteiktą kreditą grąžinti iki 2017 m. sausio 25 d. ir mokėti palūkanas (Sutarties Bendrosios dalies 1.8.1. punktas, Sutarties specialiosios dalies 2.12. punktas). Atsakovams Sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdant, ieškovas 2013 m. lapkričio 19 d. pranešimu įspėjo atsakovus, kad neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, Sutartis bus vienašališkai nutraukta (b. l. 20). Atsakovai savo įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovas 2013 m. gruodžio 8 d. vienašališkai nutraukė Sutartį prieš terminą (b. l. 20). Atsakovų skolą sudaro: 17 966, 29 Lt negražinto kredito, 1 040, 44 Lt nesumokėtų palūkanų, 174, 33 Lt kompensuojamųjų palūkanų (b. l. 21). Duomenų apie tai, kad atsakovai su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą. CK 6.881 straipsnio 1 dalis numato, kad kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovai, pažeisdami Sutartį, su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovai savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 3.109 straipsnio 2 dalimi, 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 2 dalimi, 6.881 straipsnio 1 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovų solidariai priteisiama 19 006, 73 Lt skola, kurią sudaro 17 966, 29 Lt negrąžinto kredito ir 1 040, 44 Lt palūkanų.

Vadovaujantis CK 6.261 straipsniu, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Sutarties Bendrosios dalies 6.2. punktu šalys susitarė, jog kredito gavėjams laiku nemokant kredito ir palūkanų pagal Sutartį, kredito gavėjams skaičiuojamos metinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos, kurios yra lygios 16 procentų nuo visos laiku nesumokėtos sumos, pradedant skaičiuoti nuo kitos dienos, einančios po atitinkamo mokėjimo dienos iki įsiskolinimo padengimo (b. l. 16). Ieškovo paskaičiavimu nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos, taikant metinį 16 procentų dydžio palūkanų tarifą, yra lygios 174, 33 Lt sumai. Atsižvelgiant į tarp ieškovo ir atsakovų sudarytos Sutarties sąlygas, atsakovai, kaip Sutarties šalys, yra laikomi vartotojais (CK 1.39 straipsnio 1 dalis), todėl teismui yra suteikiama teisė apginti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies teises ir teisėtus interesus, kadangi vartojimo sutartys dažniausiai sudaromos prisijungimo būdu, naudojant standartines sutarčių sąlygas, kurios nėra individualiai aptariamos, ir vartotojas yra priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento (verslininko) siūlomas sutarties sąlygas arba apskritai atsisakyti sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. Vartotojų teisių apsaugos vartojimo sutartiniuose santykiuose teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga). Atsižvelgiant į šią aplinkybę, teismas mažina priteistinų kompensuojamųjų palūkanų dydį nuo 174, 33 Lt iki 54, 48 Lt, taikydamas sumažintą iki įstatyminio (5 procentų dydžio) palūkanų tarifą ( (174, 33 Lt * 5 %) / 16 % = 54, 48 Lt).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovų 16 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, remdamasis Sutarties Bendrosios dalies 6.2. punktu. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat atsižvelgdamas į susiklosčiusią teismų praktiką bei į tai, kad šalys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iš anksto paruoštas sąlygas, mažina palūkanų už panaudotą ir negrąžintą paskolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dydį iki įstatyminio – 5 procentų dydžio (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-85/2011; Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-814-464/2012). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 19 006, 73 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. gruodžio 17 d.) dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Iš atsakovų ieškovo naudai solidariai yra priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 431 Lt žyminio mokesčio (CK 3.109 straipsnio 2 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovų D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai ieškovo Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finalnd Plc Lietuvos skyrių, juridinio asmens kodas 112025592, naudai 19 006, 73 Lt (devyniolikos tūkstančių šešių litų ir 73 centų) skolą, 54, 48 Lt (penkiasdešimt keturis litus ir 48 centus) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 19 006, 73 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. gruodžio 17 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 431 Lt (keturių šimtų trisdešimt vieno lito) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo gavimo dienos, paduodamas apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.