Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis pagal darbo sutartį pagalbiniu darbuotoju, teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę 100 MGL (5000 Eur) baudą bei baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos (2 400 Eur) (bauda sumokėta),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

5. Kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi. Paaiškino, kad cigaretes vežė dėl sunkios finansinės padėties. Visą gyvenimą dirbo, turi 30 metų darbo stažą. Kai atleido iš darbo, jis susirgo sunkia liga, todėl teko vežti kontrabandines cigaretes. Automobilis, kuriuo vežė cigaretes, priklauso jo sūnui, jam nepasakojo, kokiu tikslu pasiskolino automobilį. Susisiekė su pažįstamu, gyvenančiu Baltarusijoje, susitiko su juo miško aikštelėje, pasikrovė cigaretes, atsiskaitė su juo ir kitą rytą Vilniuje jį sustabdė policijos pareigūnai. Cigaretes turėjo perduoti pažįstamam asmeniui, kurį yra nurodęs ikiteisminio tyrimo metu. Už krovinį sumokėjo 2000 Eur. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Šiuo metu jo atlyginimas 800 Eur. Iš antstolio yra gavęs raštą, kad iš jo pajamų išskaičiuos 10%. Dėl jam diagnozuotos sunkios ligos turi daug išlaidų vaistams (b. l. 214).

Motyvuojamoji dalis

6. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. S. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padarytas apysunkis nusikaltimas, veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokurorė neprieštaravo dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, teismas sprendė bylą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėti atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

7. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 24 d. apklaustas įtariamuoju M. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad savo kaltę dėl kontrabandinių cigarečių įgijimo, laikymo, gabenimo, jis pripažįstu visiškai, dėl savo poelgio labai gailisi. Taip pasielgė iš nevilties, dėl finansinių sunkumų. Jis yra sumokėjęs pilnai baudą, paskirtą už anksčiau padarytą analogišką nusikaltimą, tai buvo prieš 2,5 metus. Atėjo pažyma iš mokesčių inspekcijos, kad jam reikėjo sumokėti akcizą, kuris siekė 8600 Eur, jam tai buvo šokas. Todėl iš nevilties, norėdamas susimokėti tą akcizą, jis susirado savo buvusį pažįstamą iš Baltarusijos. Jo vardas V., jis kaip minėjo gyvena pačioje Baltarusijoje, (duomenys neskelbtini), prie sienos, Šalčininkų pusės. Ir jis su tuo V. 2025 m. sausio 23 d., apie 19 val. susitiko prie Šalčininkų, miške. V. buvo su automobiliu „Škoda Oktavia“ su baltarusiškais numeriais. Jo automobilis universalas, baltos spalvos. Jis į susitikimą su juo atvyko su sūnui priklausančiu automobiliu „Chevrolet Lacetti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl konkretaus baltarusiškų cigarečių kiekio su V. tartasi nebuvo. Kartu su V. cigaretes perkrovė iš V. automobilio į jo automobilį, gavosi 8 dėžės su Baltarusijos ženklu pažymėtos cigaretės NZ Gold ir kitos cigaretės Minsk Super Slim, cigarečių buvo apie 500 pakelių, pagrinde buvo cigaretės NZ Gold. Visos cigaretės plonos, pailgos, baltos spalvos. Už viską jis V. sumokėjau po 700 Eur už dėžę, viso buvo 5600 Eur. Suprato, kad bendras cigarečių pakelių kiekis yra 4000 vnt., nes dėžėje turi būti 50 blokų, viename bloke yra 10 pakelių cigarečių. Perkrovus cigaretės, V. išvažiavo, jis nuvažiavau prie savo namų, Šalčininkuose, (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 24 d. ryte apie 06.30 val. jis sūnaus automobiliu Chevrolet, išvažiavo į Vilnių. Cigaretės manė parduos vyrui vardu J., kurį pažįsta seniai, J. buvo sakęs, kad jeigu jis turės cigarečių, jis gali nupirkti iš jo. Buvo sutarta, kad J. jo lauks. Pats jo sūnus A. apie jo tokį poelgį, nieko nežinojo, juo labiau, kad dirbo. Įvažiavus į Vilnių, važiuojant Dzūkų g. jį sustabdė policijos ekipažas. Buvo blaivus, tačiau jaudinosi. Cigarečių dėžės buvo sukrautos automobilio salone ir bagažinėje, nes automobilis Chevrolet yra nedidelis. Policijos pareigūnas paprašė atidaryti automobilio bagažinę. Atidarius automobilio bagažinę buvo rastos Baltarusijos banderolėmis pažymėtos cigaretės. Automobilio bagažinėje buvo 3 dėžės t. y. pokai, o likusieji 5 pokai, buvo automobilio salone. Savo kaltę dėl neteisėto Baltarusijos cigarečių įgijimo, laikymo, gabenimo pripažįsta visiškai, dėl savo poelgio labai gailisi. Piniginės lėšos, iš kurių pirko cigaretės buvo jo santaupos. Sutinka, kad jo poelgis atitinka neteisėtą nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimą, gabenimą (b. l. 143–145).

8. 2025 m. vasario 4 d. papildomos apklaustas įtariamuoju M. S.parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo poelgio labai gailisi, jam išaiškinta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė civilinį ieškinį dėl to, kad jis neteisėtai vežė akcizines cigaretes. Nuo 2025 m. kovo mėnesio pašalpos nebegaus, todėl jam reikės ieškoti darbo. Turi sveikatos problemų, susijusiu su prostata, serga cukralige ir turi hipertonija. Esant būtinumui galės pateikti medicinines pažymas. Butas (duomenys neskelbtini) priklauso jo sūnui A. S.. Jis pats jokio nekilnojamo turto neturi. Turi banko sąskaitą Luminor banke, kurioje indėlių neturi, yra tik einamoji sąskaita, į kurią ir perveda Užimtumo tarnyba bedarbio pašalpą VMĮ pateikto civilinio ieškinio apmokėti negali. Juo labiau, kad VMI jam atsiuntė tokį patį ieškinį dėl akcizo dėl praeito įvykio, kuris buvo 2022 metais. Šiuo metu dėl to ieškinio jam teko lankytis Šalčininkų VMI, kur prašė, kad mokestis būtų padalintas dalimis (b. l. 147–149).

9. 2025 m. vasario 18 d. papildomos apklaustas įtariamuoju M. S.parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo poelgio labai gailisi ir pasilieka prie savo pirminių 2025 m. sausio 24 d. ir 2025 m. vasario 4 d. parodymų (b. l. 155–156).

10. 2025 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra adresu, Dzūkų g. 91, Vilnius. Apžiūros atlikimo eiga, įvykio vieta esanti, adresu Dzūkų g. 91, Vilnius. Atidarius vairuotojo pusės keleivio duris, ant galinės sėdinės matosi padėtos ir įpakuotos į juodos spalvos polietileninį maišą kontrabandinės cigaretės „NZ Gold“ 1000 vnt. pakelių ir 500 vnt. „Minsk Superslims“. Atidarius automobilio bagažinę, matosi kontrabandinės cigaretės, kurios yra įpakuotos į juodos spalvos polietileninį maišą, bendrai tokių įpakuotų maišų su kontrabandinėmis cigaretėmis yra 3 vnt. po 500 vnt. pakelių „Nz Gold“, bendrai 1500 vnt. Atidarius keleivio pusės galines duris, ant automobilio galinės sėdinės padėtas juodos spalvos polietileninis maišas su kontrabandinėmis cigaretėmis „NZ Gold“ 500 vnt. Taip pat prieš priekinio keleivio sėdynę padėtas į juodos spalvos polietileninį maišą įpakuotos „NZ Gold“ kontrabandinės cigaretės 500 vnt. pakelių. [...] iš įvykio vietos rasti ar paimti daiktai buvo: 8 vnt. dėžių kontrabandinių cigarečių, iš kurių buvo 500 vnt. „Minsk Superslims“ kontrabandinių cigarečių pakelių, bei 3500 vnt. „NZ Gold“ kontrabandinių cigarečių (b. l. 6–7; 8–14).

11. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas: perskaičiuotos bendras cigarečių kiekis. 1) Cigaretės „NZ Gold“ (2025 m. sausio 24 d. Apžiūros protokolas). 2) Cigaretės „Minsk Superslims“ (2025 m. sausio 24 d. Apžiūros protokolas). Apžiūros atlikimo eiga: perskaičiavus nustatyta, kad bendras visų cigarečių kiekis sutampa, tai yra 4000 pakelių, iš kurių 3440 yra cigaretės „NZ GOLD“ (pažymėtas Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklas) ir 560 pakelių yra cigaretės „Minsk Superslims“ (pažymėtas Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklas). Cigaretės „NZ GOLD“ supakuotos į 6 įpakavimus (pokus), Nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7 po 500 vnt., pakelių ir 1 įpakavimas (pokas) Nr. 8 ant kurio parašyta 440 pakeliai, nurodomas ITM Nr. 01-1-03055-25, iš viso 7 vnt. įpakavimų (pokų) Nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Cigaretės „Minsk Superslims“ supakuotos į atskirą įpakavimą (poką) Nr. 1, ant kurio pažymėtas kiekis 560, ITM Nr. 01-1-03055-25. Viso 1vnt. įpakavimas (pokas.) Nr. 1. Priedas: Fotolentelė (b. l. 15–16; 17–26).

12. 2025 m. vasario 12 d. nutarimas dėl daiktinių įrodymo perdavimo saugojimui nurodoma, kad nutaria priduoti daiktinius įrodymus – 8 įpakavimai, Nr. 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8 – polietileniniai maišai, juodos spalvos, su 4000 vnt. cigarečių pakelių perduota į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniaus g. 69, Nemenčinėlės II k., Vilniaus r. (b. l. 27–28).

13. Vilniaus teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte dėl cigarečių įvertinimo su pridėta kainų lentele. Vilnius teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte dėl cigarečių muitinio įvertinimo nurodoma, kad: 1) „NZ gold“ 3440 pakelių muitinė vertė, 1 513,00 Eur, vertė apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius, 15 348 Eur; 2) „Minsk Super Slims“ 560 pakelių muitinė vertė, 246,00 Eur vertė apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius 2499 Eur (b. l. 29–38).

14. BIRT žiūryklės duomenimis, 2025 m. sausio 24 d. apie 07:20 val. adresu Dzūkų g. 91, Vilniuje ekipažas V1885 sustabdė automobilį „Chevrolet Lacetti“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus automobilio saloną, bei bagažinė policijos pareigūnai rado 7 dėžės kontrabandinių cigarečių „NZ“ (3500 pakelių), vieno pakelio kaina 4,48 Eur ir 1 dėžė kontrabandinių cigarečių „Minsk“ (500 pakelių),vieno pakelio kaina 4,48 Eur. Bendra kontrabandinių cigarečių suma yra 17920 Eur. M. S. gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos. Pradėdamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (b. l. 39–40).

15. 2025 m. sausio 25 d. I. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. sausio 25 d., apie 07.15 val. dirbant su specialistu, patruliuojant Vilniaus m., Dzūkų g. šalia pastato Nr. 91 patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Chevrolet Lacetti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas važiavo nestabiliu greičiu, pastoviai keisdamas eismo juostas, todėl kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Buvo nustatyta, kad jį automobilį vairavo M. S., (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas jo vairuojamas automobilis, kurio salonas ir bagažinė buvo prikrauti kontrabandinių cigarečių Baltarusijos respublikos „NZ“ ir „MINSK“. Vėliau buvo nustatyta, kad jis vežė 3500 pakelių cigarečių „NZ“ ir 500 pakelių „MINSK“, kurios buvo su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b. l. 41).

16. 2025 m. sausio 24 d. apklaustas liudytoju I. B. parodė, kad darbą pradėjo nuo 6.00 val. kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPS 1-poskyrio specialistu D. B. Apie 7.15 val. patruliuodami pamatė įtartinai važiuojantį automobilį (keitė eismo juostas, nestabiliu greičiu) „Chevrolet Lacetti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį, prie vairuotojo priėjo D. B. ir per galinį langą pamatė kažką uždengtą. Paklausus vairuotojo ar turi draudžiamų daiktų, atsakymas buvo neigimas. Paprašius atidaryti automobilio bagažinę, vairuotojas M. S., gim. (duomenys neskelbtini) sutiko tai padaryti. Atsidarius bagažinę pamatė dėžes apvyniotas juoda polietileno plėvele. Vairuotojas iškart prisipažino, kad automobilyje yra 8 dėžės kontrabandinių cigarečių iš Baltarusijos. Atidengus juodą plėvelę, įsitikino, kad išties yra cigaretės su baltarusiškomis banderolėmis (Minsk ir NZ Gold). Pranešė budėtojui, atvyko ekipažas V1731, kurie pradėjo ikiteisminį tyrimą. Kol laukė kito ekipažo, jis bendravo su vairuotoju ir paklausė, iš kur ir kam veža automobilyje esančias cigaretes. M. S. atsakė, kad visą kiekį paėmė ne iš vieno žmogaus, bet iš kelių (žmonių neįvardino). Veža pas sūnų, kuris gyvena Naujininkų mikrorajone, toje pačioje vietoje kur ir yra pats registruotas, taip pat vairuotojas paaiškino, kad automobilis registruotas jo sūnaus vardu (b. l. 43–44).

17. 2025 m. vasario 5 d. apklaustas liudytoju A. S. parodė, kad jam išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus, nes kiek suprato šiame ikiteisminiame tyrime jo tėvui M. S. yra pareikštas įtarimas. Tėvas gyvena atskirai, (duomenys neskelbtini), Šalčininkuose, su juo santykiai normalus, bendrauja. Liudytojui nuosavybės teise priklauso automobilis „Chevrolet Laceti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo tėvas M. S. buvo sustabdytas ir vėliau automobilis buvo uždarytas į saugojimo aikštelę. Jis tėčiui buvo leidęs naudotis jam priklausančiu automobiliu, juo labiau, kad jam kiek žino reikėdavo iš Šalčininkų važiuoti į Vilnių į polikliniką ar kur kitur. Kuo užsiėmė tėtis M. nežino, žino kad šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 46–48; 51–55).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

18. Atsakomybė pagal BK 199² straipsnio 1 dalį numatyta tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos. Pagal BK 212 straipsnio 2 dalį šio skyriaus 199, 199¹, 199² ir 200 straipsniuose nurodytų daiktų (prekių) vertė apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius. BK 199² straipsnyje nurodytas nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš BK 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatytų veiksmų. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo. Pasekmės, kaltininko tikslai ir motyvai nėra būtinieji įstatymo nurodyti šios nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatymas nėra privalomas. Baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje nurodytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-217/2013, 2K-398-511/2015, 2K-309-507/2016).??? Šio nusikaltimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarką ir siekia tai daryti.

19. Kaltinamasis M. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, teisiamajame posėdyje nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kurias paaiškino ir ikiteisminio tyrimo metu, t.y.: kad kontrabandines cigaretes įsigijo iš Baltarusijoje gyvenančio pažįstamo asmens, įsigijimo vieta Šalčininkų rajonas miške, vežė jas dėl sunkios savo finansinės padėties, turėjo perduoti kitam asmeniui ir gauti atlygį, gailisi dėl veikos, automobilis, kuriuo vežė cigaretes, priklauso sūnui, kuris apie jo veiklą nežinojo. Vilniuje cigaretes turėjo perduoti pažįstamam asmeniui, tačiau vežant cigaretes automobiliu „Chevrolet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai.

20. Teismas konstatuoja, jog byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma įrodyta, kad M. S. neteisėtai įgijo laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė yra 17847 Eur, t.y., viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio, tačiau pareigūnų buvo sulaikytas 2025 m. sausio 24 d.

21. Be kaltinamojo parodymų, kuriuose jis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes, jo kaltė pagrįsta kitais byloje surinktais įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus: liudytojo, policijos pareigūno I. B. parodymai bei jo 2025 m. sausio 25 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2025 m. sausio 24 d. sustabdžius M. S. vairuojamą automobilį „Chevrolet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje buvo 8dėžės kontrabandinių cigarečių. 2025 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad automobilyje „Chevrolet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta 8 vnt. dėžių kontrabandinių cigarečių. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad bendras visų cigarečių kiekis yra 4000 pakelių, iš kurių 3440 yra cigaretės „NZ gold“ (pažymėtas Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklas) ir 560 pakelių yra cigaretės „Minsk Superslims“ (pažymėtas Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklas). Rastų akcizais apmokestinamų prekių vertė nustatyta Vilniaus teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštu „Dėl cigarečių muitinio įvertinimo“, kuriame konstatuota, kad „NZ gold“ 3440 pakelių vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius, yra 15348 Eur, „Minsk super Slims“ 560 pakelių vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius, yra 2499 Eur. Taigi bendra akcizais apmokestinamų prekių vertė yra 17847 Eur.

22. Teismas remdamasis kaltinamojo paaiškinimais vertina, kad M. S. veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad pažeisdamas nustatytą akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir laikymo tvarką, įgijo, laikė ir gabeno 7 dėžes kontrabandinių cigarečių „NZ gold“ (3440 pakelių), ir 1 dėžę kontrabandinių cigarečių „Minsk Superslims“ (560 pakelių), kurių bendra vertė yra 17 847 Eur (356 MGL) ir siekė tai daryti. Kadangi M. S. įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, tokie M. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

23. Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo M. S., teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kartu teismas atsižvelgia į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį – ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.

24. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 1 dalyje, padarymą, straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

25. Skirdamas bausmę M. S. teismas atsižvelgia į kaltininko padarytos nusikalstamos veikos, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. M. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, t. y. vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

26. Teismas, be to, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į byloje esančius kitus duomenis, apibūdinančius kaltininko M. S. asmenybę. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis 2025 m. baustas administracine tvarka už tai, kad vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, taip pat už Akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo, laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo nustatytos tvarkos pažeidimą (paskirta bauda nesumokėta), 2024 m. – už transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimą, leistino greičio viršijimą ir kitus negrubius pažeidimus (paskirtos baudos sumokėtos) (b. l. 207–212 ). Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad M. S. 2023 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį buvo paskirta bauda bei automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimas (bauda sumokėta) (b. l. 204–206 ). Šios aplinkybės rodo, kad M. S. yra linkęs daryti panašaus pobūdžio teisės pažeidimus ir paskirtos bausmės nedaro teigiamos įtakos jo elgesiui, o tai jo asmenybę apibūdina neigiamai. Teigiamai kaltininką apibūdina aplinkybė, kad jis pagal SODROS duomenų bazės išrašo duomenis, ir teismui pateiktą darbo sutartį, nuo 2025 m. kovo 31 d. dirba (b. l. 231). Be to, M. S. pateikė išrašus iš medicininių dokumentų, kurie patvirtina jam diagnozuotas ligas (priešinės liaukos (prostatos) piktybinis navikas, hipertenzinė širdies liga ir kt.).

27. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad M. S. jau buvo skirta baudos bausmė, kuri nepadarė teigiamo poveikio kaltininko elgesiui, sprendžia, kad baudos bausmės paskyrimas nėra tikslingas ir teisingas. Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti parenkant prokurorės prašytą sankcijoje numatytą alternatyvią laisvės atėmimo bausmės rūšį. Atsižvelgdamas į tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos įstatymas nustato laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmę, įvertinęs kaltininko asmenybę, lengvinančią aplinkybę, veikos padarymo aplinkybes, sprendžia nustatyti didesnį negu laisvės atėmimo bausmės minimumas, bet mažesnį negu bausmės vidurkis dydį, t .y. 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dydį. Teismas, įvertinęs tai, kad M. S. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taiko BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą bausmę mažina vienu trečdaliu ir skiria galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

28. Vadovaudamasis BK 75 straipsniu, teismas, paskirdamas laisvės atėmimo bausmę, turi pareigą įvertinti, ar nėra sąlygų, leidžiančių bausmės vykdymą atidėti. Tokiu atveju teismas turi pateikti argumentus, pagrindžiančius tiek formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus (BK 75 straipsnio 2 dalis), tiek ir pateikti argumentus, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis). Teismas vertina, kad yra pagrindas atidėti bausmės vykdymą M. S. suteikiant jam galimybę dirbti ne laisvės atėmimo vietoje, sudarant galimybes rūpintis sveikata ir savo elgesio pokyčiu. Formalieji bausmės vykdymo atidėjimo pagrindai byloje nustatyti, nes M. S. pripažįstamas kaltu dėl apysunkio nusikaltimo padarymo skiriant ne didesnę negu ketverių metų laisvės atėmimo bausmę (BK 75 straipsnio 2 dalis). Nors M. S. buvo teistas, tačiau jam nebuvo skirta laisvės atėmimo bausmė. Jis po šios nusikalstamos veikos padarymo ėmėsi priemonių keisti savo elgesį, įsidarbino, tai rodo, kad jis siekia pragyventi iš teisėtai gaunamų pajamų, be to, jam nustatyta onkologinė liga, kuri reikalauja atitinkamo gydymo. Visa tai patvirtina, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai M. S. vykdant teismo paskirtus įpareigojimus gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas vertina, kad yra pagrindas atidėti bausmės vykdymą M. S., suteikiant galimybę dirbti ne laisvės atėmimo vietoje, sudarant galimybes atlyginti Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktą civilinį ieškinį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas M. S. atidėtinas vienerių metų laikotarpiui be intensyvios priežiūros.

29. Pagal BK 75 straipsnio 6 dalį, teismas, atidėdamas bausmės vykdymą, paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šias pareigas. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas numato baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis). Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo M. S. nustatyta, kad jis, darydamas nusikalstamą veiką, panaudojo automobilį „Chevrolet Lacetti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes šiuo automobiliu buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės. Taigi teismas daro išvadą, kad panaudotas automobilis pripažintinas konfiskuotinu turtu. AB „Regitra“ duomenimis, šis automobilis nuosavybės teise priklauso M. S. sūnui A. S. (b. l. 52). Teisiamojo posėdžio metu M. S. paaiškino, kad sūnus nežinojo apie jo daromą nusikaltimą, šią aplinkybę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. S.. Teismo vertinimu, kadangi automobilis „Chevrolet Lacetti“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso artimam giminaičiui, tačiau šis nežinojo, kad automobiliu kaltinamasis naudosis vežant akcizais apmokestintas prekes, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, sprendžia iš M. S. konfiskuoti konfiskuotino turto, t. y. automobilio, vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal byloje esančią VšĮ „Emprekis“ 2025 m. balandžio mėnesio pažymą automobilio „Chevrolet Lacetti“ vidutinė vertė su PVM yra 2 510 Eur (du tūkstančiai penki šimtai dešimt eurų). Byloje nesant kitų duomenų apie automobilio vertę, teismas sprendžia vadovautis vidutine rinkos verte ir nustatyti konfiskuotino turto vertę – 2 510 Eur.

V. Civilinis ieškinys

30. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio BPK nuostatas (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Civilinis ieškovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškė 11 976 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo dėl nesumokėtų akcizų mokesčių bei prašymą dėl 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki teismo nuosprendžio visiško įvykdymo (b. l. 58–73).

31. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Byloje civilio ieškinio dydis, nurodytas civilinio ieškovo, yra siejamas su atsiradusia prievole mokėti akcizus ir padarytos valstybei žalos dydžiu (b. l. 58–65). Pagal teismų praktikos išaiškinimą valstybės interesas yra užtikrinti realų privalomų mokesčių surinkimą iš visų mokesčių mokėtojų, šiems sudarant vienodas ir sąžiningas sąlygas apskaičiuojant ir mokant mokesčius. Todėl turtinė žala (negautos pajamos) ir yra tos pajamos, kurias valstybė realiai būtų gavusi, jeigu nusikalstamą veiką padarę asmenys būtų laikęsi teisės aktų nustatytos prekių importo į Bendrijos muitų teritoriją tvarkos ir sumokėję atitinkamus privalomus mokesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-37-648/2023). Dėl neteisėtų M. S. veiksmų Lietuvos valstybė patyrė 11 976 Eur negautų pajamų (nesumokėtų akcizų). M. S. darydamas nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad įgyja, laiko, gabena akcizais apmokestinamas prekes pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, nemokėdamas privalomų sumokėti mokesčių ir to norėjo. Atlikus šiuos neteisėtus veiksmus, kaltinamajam kilo pareiga nedelsiant deklaruoti ir sumokėti akcizų mokestį, šios pareigos neatliko, todėl valstybei buvo sukelta žala, biudžetui negauta pajamų, ribojamos valstybės galimybės vykdyti priskirtas funkcijas. Aplinkybė, kad neteisėtai į Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomos cigaretės nepateko į apyvartą, buvo sulaikytos ir galimai bus sunaikintos, nepaneigia fakto, kad valstybei buvo padaryta turtinė žala. Pateiktas civilinis ieškinys yra pagrįstas dokumentais, žala atsirado dėl neteisėtų M. S. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir priteisiama iš M. S. reikalaujamas žalos atlyginimas – 11 976 Eur ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

VI. Kiti klausimai

32. Pagal BK 66 straipsnio 1 dalį teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas suėmimas ir (ar) laikinas sulaikymas, privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Pagal šio straipsnio 2 dalį suėmimas ir (ar) laikinas sulaikymas į paskirtą bausmę įskaitomas pagal šio kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną suėmimo ir (ar) laikino sulaikymo dieną prilyginant laisvės atėmimo dienai. Pagal bylos duomenis, M. S. buvo sulaikytas 2025 m. sausio 24 d. 07:30 val., paleistas 2025 m. sausio 24 d. 17:35 val. (b. l. 125–126; 127–129). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia M. S. sulaikyme išbūtą laiką (1 diena), įskaityti į paskirtą laisvės atėmimo bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

33. M. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 130–131), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 136–137), paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – panaikintinos. M. S. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. 26547205), paėmimas, 2025 m. gegužės 14 d. teismo nutartimi panaikinta.

34. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, kurių apyvarta uždrausta, 8 įpakavimai, Nr. 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8 – polietileniniai maišai, juodos spalvos, su 4000 vnt. cigarečių pakelių, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Vilniaus g. 69, Nemenčinėlės II k., Vilniaus r. (b. l. 27) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę mažinti trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti M. S. laikiname sulaikyme, nuo 2025 m. sausio 24 d. 07:30 val. iki 2025 m. sausio 24 d. 17:35 val. (1 para), išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš M. S. transporto priemonės „Chevrolet Lacetti“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2 510 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dešimt eurų).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinį ieškinį tenkinti ir iš M. S. priteisti 11 976 Eur (vienuolika tūkstančių devynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus) turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų palūkanas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo.

M. S. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, kurių apyvarta uždrausta, 8 įpakavimus polietileninių maišų, juodos spalvos su 4000 vnt. cigarečių pakelių, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Vilniaus g. 69, Nemenčinėlės II k., Vilniaus r. nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.