Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims: A. P. ir A. N. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

4. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas trimis būdais: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti; 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto aprašo sudarymo; 3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo būti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurą), ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimą priimti laiku trukdžiusios priežastys pripažintinos svarbiomis ir, ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą) teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes.

5. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad S. M. mirė (duomenys neskelbtini). (b. l. 3). Iš gimimo liudijimų kopijų matyti, kad A. M. ir S. M. tėvai yra L. M. ir K. M., t. y. pareiškėjas ir mirusysis S. M. buvo broliai (b. l. 4-5). S. M. mirė būdamas ištuokoje (b. l. 6), turėjo dvi dukras A. P. ir A. N. (b. l. 7). Po S. M. mirties liko nepaveldėta ½ buto dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10). Iš 2023 m. rugsėjo 22 d. Radviliškio rajono 1-ojo notarų biuro notarės Renatos Povilaitytės rašto matyti, kad Radviliškio rajono 1-ajame notarų biure bylos dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į S. M., mirusio (duomenys neskelbtini), paskutinė mirusiojo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), palikimą nėra užvesta. Į Radviliškio rajono 1-ąjį notarų biurą dėl paveldėjimo bylos užvedimo nei testamentiniai, nei įstatyminiai įpėdiniai nesikreipė.

6. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjas įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas laiku nepriėmė palikimo, atsiradusio po jo brolio S. M. mirties, nes manė, kad jo palikimą priėmė dukterys, t. y. suinteresuoti asmenys A. P. ir A. N., todėl pareiškėjas tik vėliau, jau praėjus paveldėjimo terminui, sužinojo, kad į notarų biurą dėl po jo brolio mirties likusio palikimo niekas nesikreipė, be to jo brolis turėjo skolų. Ginčas dėl teisės paveldėti nėra kilęs, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo. Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, todėl darytina išvada, kad neprieštarauja dėl pareiškėjo pareikšto reikalavimo. Pripažinus, kad pareiškėjas 3 mėnesių terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, yra pagrindas šį terminą atnaujinti (CK 5.57 str. 1 d.).

7. Teismas, atsižvelgdamas į paveldėjimo tikslus, į tai, jog esant objektyviai galimybei įpėdiniai galėtų realizuoti savo prigimtinę teisę paveldėti, įvertinęs, kad paveldėjimo teisės liudijimas į nepaveldėtą turtą nėra išduotas, kitų asmenų teisės ir viešasis interesas nebus pažeisti, sprendžia, jog aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis turi būti atnaujintas (LR CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 577–578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. M. pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą terminą dėl brolio S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimo.

Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.