Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, susipažinusi su A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 20 d., apie 03.15 val., Totorių g. 3, nustačius, jog A. G. padarė Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 172 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, nepateikė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnui dokumento, kurį pateikti buvo prašoma. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti A. G. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo turi teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tokią asmens teisę turi užtikrinti teismai, taip pat institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus. Šios teisės, be kita ko, yra užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga dėl esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, kurie užkerta kelią tolimesnei teisenai, grąžintina ATP protokolą surašiusiai policijos įstaigai tinkamai paruošti bylą nagrinėjimui teisme ir štai dėl ko:

teismui pateiktame ATP protokole A. G. kaltinamas tuo, kad vykdomosios institucijos pareigūnui nepateikė dokumento, kurį pateikti buvo prašoma. Atkreiptinas dėmesys, kad protokole nenurodyta, kokį konkrečiai dokumentą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo pateikti, kas kaltinimą daro akivaizdžiai neaiškų. Šiuo atveju neaišku ir nesuprantama, nuo ko konkrečiai turėtų gintis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jei nenurodyta, nei kokį dokumentą pastarasis privalėjo pateikti, nei kokiame teises akte yra numatyta pareiga tariamam dokumentui pateikti. Neaišku, ar asmuo apskritai galėjo ir privalėjo tam tikrą dokumentą pateikti. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog A. G. neįvadintą dokumentą turėjo pateikti nustačius, kad jis padarė ATPK 172 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau ši aplinkybė niekaip nepaaiškina reiškiamų kaltinimų pagal ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalį. Išdėstytos aplinkybės daro protokolą neaiškų, teismas šiuos trūkumus vertina kaip esminius bei trukdančiais nagrinėti bylą teisme, todėl darytina išvada, kad A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir grąžintinas kartu su medžiaga jį surašiusiai institucijai aukščiau nurodytų trūkumų šalinimui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-44509/15, surašytą A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188¹⁶ straipsnio 1 dalį kartu su medžiaga grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriui trūkumų pašalinimui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.