Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. P. K. (toliau – ir ieškovas) ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti 2016 m. spalio 10 d. 09:08:44.711 val. elektroninėse varžytynėse Nr. 127053 pateiktą pasiūlymą 180 000 Eur sumai negaliojančiu, pripažinti, kad ieškovas nėra šių varžytynių laimėtojas, ir įpareigoti atsakovą antstolį D. Š. grąžinti ieškovui 8 760 Eur varžytynių dalyvio mokesčio, priteisti iš atsakovo antstolio D. Š. ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016 m. spalio 9 d. registravosi dalyvauti antstolio D. Š. organizuotose elektroninėse varžytynėse Nr. 127053 dėl nekilnojamųjų daiktų — buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažo (bokso), esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Pradinė parduodamo turto kaina buvo 87 600 Eur. Registruodamasis varžytynių dalyviu sumokėjo 8 760 Eur varžytynių dalyvio mokestį. Varžytynėse kainą kėlė rankiniu būdu. Yra pripažintas šių varžytynių laimėtoju kaip asmuo, pasiūlęs už daiktą didžiausią kainą – 180 000 Eur (Civilinio proceso kodekso (CPK) 713 str. 13 d.). Ši iš varžytynių parduodamo turto kaina neatitinka tikrosios jo valios ir yra visiškai neprotinga, neteisinga, nesąžininga bei neatitinkanti rinkos situacijos. Gavęs pranešimą apie tai, kad laimėjo varžytynes, nedelsdamas raštu kreipėsi į varžytynes organizavusį antstolį bei VĮ Registrų centrą, nurodydamas, kad 180 000 Eur už išvaržomą turtą neatitinka jo tikrosios valios, kad tokią kainą pasiūlė apsirikęs ir vietoje 118 000 Eur įrašęs 180 000 Eur, kad už 180 000 Eur išvaržomo turto nepirks. Prašė paskelbti varžytynes negaliojančiomis. Siekė, kad būtų grąžintas sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis. VĮ Registrų centras nurodė, kad atšaukti varžytynes gali tik antstolis. Antstolis nurodė, kad varžytynes paskelbti neįvykusiomis neturi pagrindo. 180 000 Eur sumos už išvaržomą turtą nesumokėjo, turto pardavimo iš varžytynių aktas nebuvo surašytas. Visos pinigų sumos įsigyti varžytynėse parduodamą turtą neturėjo, jį iš dalies turėjo finansuoti tėvas I. K.. Pagal susitarimą su tėvu, varžytynėse parduodamą turtą galėjo pirkti už sumą, kuri yra ne didesnė nei 120 000 Eur. Tai patvirtina ir susirašinėjimas su tėvu varžytynių metu. Varžytynėse 2016 m. spalio 10 d. kainą rankiniu būdu pakėlė 25 kartus. Paskutiniu kainos kėlimu, po ko tapo varžytynių laimėtoju, parduodamo turto kainą norėjo pakelti iki 118 000 Eur, t. y. keliais šimtais eurų, ir per klaidą langelyje „kainos kėlimas“ įrašė sumą ne 118 000 Eur, o 180 000 Eur. Anot ieškovo, tai yra esminė klaida. Išvaržomą turtą ketino pirkti daugiausiai už 120 000 Eur, t. y. už 60 000 Eur mažesnę sumą. 180 000 Eur suma daugiau nei dvigubai viršija pradinę išvaržomo turto kainą (87 600 Eur x 2 = 175 200 Eur). Be to, 39 670 Eur viršija buto ir garažo vidutines (mokestines) vertes, skelbiamas VĮ Registrų centro (buto vidutinė (mokestinė) vertė 134 000 Eur, garažo – 6 330 Eur, iš viso 140 330 Eur). Tik kainą didinant automatiniu būdu yra galimybė nustatyti didžiausią siūlomą kainą, o kainą didinant rankiniu būdu – tokios galimybės nėra (CPK 713 str. 9 d., 10 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 101 p., 102 p.). Varžytynių pabaigoje kainų siūlymai vyksta labai dažnai, kas sekundę ar kelių sekundžių intervalu, jaudulys ir įtampa yra didžiuliai, kas sąlygoja suklydimo galimybę.

2. Atsakovas antstolis D. Š. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas, dalyvaudamas varžytynėse, vykstančiose elektroniniu būdu, turėjo būti atidus ir rūpestingas siūlydamas kainos pokyčio dydį, kadangi buvo susipažinęs su varžytynių vykdymo tvarka. Aplinkybė, kad ieškovas, esant valios trūkumui, pasiūlė klaidingą kainą ir nebeturėjo galimybės ištaisyti pasiūlytos per didelės iš varžytynių parduodamo turto kainos, nėra pagrindas paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Antstolis neturi pareigos anuliuoti varžytynes, jeigu dalyvis, keldamas kainą, padarė klaidą. Be to, teisės normose, nustatančiose antstolio veiklą, nėra reglamentuoti antstolio veiksmai, atliktini varžytynių metu įvykus klaidai. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą antstolis neturi pasirinkimo teisės grąžinti varžytynių dalyvio sumokėtą įnašą ar ne.