Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarimo, kuriuo A. M. nubaustas pagal ATPK 163² str. 2 d., taikant ATPK 30¹ str., 250 Lt bauda su 48 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital“ konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2014-01-10 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 31 d. apie 02.50 val. Klaipėdos pl. Palangoje automobiliu „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 48 vnt. cigarečių „Minsk Capital“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių vertė 382,56 Lt. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443 Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 3.1.2., 3.3. punktų reikalavimus. Tokie A. M. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 163² str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. M. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 163² str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 163² str. 2 d. įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo 2 MGL iki 10 MGL, užtraukia baudą nuo 1000 Lt iki 5000 Lt su šių prekių konfiskavimu.

Ginčo dėl minėto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto pažeidimo nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad byloje nėra išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą A. M. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, pagrįstai A. M. atžvilgiu taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir pagrindinę nuobaudą – baudą skyrė mažesnę, negu ATPK 163² str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali.

Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, jog remiantis administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis buvo nustatyta, kad A. M. 2013-12-31 apie 02.50 val. Klaipėdos pl. Palangoje vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarė ne tik ATPK 163² str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį jis nubaustas skundžiamu Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarimu, bet tuo pačiu metu jis padarė ir ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jis nubaustas Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-77-588/2014.

ATPK 224 str. 2 d. nustatyta, jog vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai. Tuo tarpu ATPK 33 str. 2 d. nustatyta, jog jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą. Iš šios ATPK 33 str. 2 d. įtvirtintos teisės normos formuluotės matyti, jog esminė sąlyga jos taikymui yra tai, kad tas pats asmuo turi padaryti kelis (du ar daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas įstatymu yra pavesta nagrinėti tam pačiam organui (pareigūnui), bei yra objektyvi galimybė šias bylas nagrinėti kartu (LVAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N18-1358/2007).

Šiuo atveju A. M. padaryti keturi administraciniai teisės pažeidimai buvo nustatyti vienu metu. Administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl A. M. padarytų pažeidimų, remiantis ATPK 259¹ str. 1 d. 1 p., turėjo teisę surašyti ir surašė policijos pareigūnai (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-77-588/2014 medžiagą teismui pateikė, kaip ir nagrinėjamu atveju, Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK). Ir net trijų pažeidimų, numatytų ATPK 163² str. 2 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., nagrinėjimas, vadovaujantis ATPK 224 str. 1 d., yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad dėl A. M. padarytų pažeidimų turėjo būti surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas, suformuota viena administracinio teisės pažeidimo byla ir visi keturi pažeidimai apylinkės teisme turėjo būti išnagrinėti vienu metu, o taikant ATPK 33 str. 2 d. nuostatas, paskirta subendrinta nuobauda. Tokiu būdu kartu būtų išvengiama to paties asmens vienu metu padarytų kelių teisei priešingų poelgių išskaidymo ir nagrinėjimo atskirai, kaip neekonomiško ir neprotingo. Tačiau dėl apeliacinės instancijos teismui nežinomų aplinkybių A. M. buvo surašyti du administracinių teisės pažeidimų protokolai, kurie kartu su kita medžiaga perduoti Palangos miesto apylinkės teismui. Jo atžvilgiu apylinkės teisme buvo užvestos dvi atskiros administracinių teisės pažeidimų bylos ir bylos buvo išnagrinėtos atskirai, jų nesujungus, nors apylinkės teismas turėjo objektyvią galimybę bylas sujungti ir jas išnagrinėti kartu, kadangi, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, bylos teisme gautos vos kelių dienų skirtumu (atitinkamai 2014-01-06 ir 2014-01-10), 2014-01-23 nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-77-588/2014, kurioje A. M. buvo nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., kita A. M. administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163² str. 2 d., dar nebuvo išnagrinėta, ji išnagrinėta tik 2014-01-30. Apylinkės teismas vienu metu išnagrinėjęs visus keturis A. M. padarytus pažeidimus, būtų turėjęs galimybę jo atžvilgiu taikyti ATPK 33 str. 2 d. nuostatas ir skirti subendrintą nuobaudą. O išnagrinėjęs A. M. vienu metu padarytus pažeidimus kaip dvi atskiras bylas bei nesubendrinęs administracinių nuobaudų tarpusavyje, teismas pasunkino pažeidėjo padėtį. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-77-588/2014 priimtas Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimas, kuriuo A. M. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., jau yra įsiteisėjęs. A. M. jo apeliacine tvarka neskundė, tokiu būdu pripažindamas šio nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kadangi nutarimas įsiteisėjęs, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio teisinio pagrindo jo revizuoti, kartu neturi jokios objektyvios galimybės sujungti A. M. administracinių teisės pažeidimų bylas, jas nagrinėti kartu ir paskirtas nuobaudas subendrinti taikant ATPK 33 str. 2 d. nuostatas. Todėl šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas pasisako tik nuobaudos, A. M. skirtos už ATPK 163² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, individualizavimo klausimu.

ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 str. ir 32 str. Tačiau ATPK 30¹ str. nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tokios aplinkybės buvo nustatytos.

Nagrinėjamu atveju A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). A. M. galiojančių administracinių nuobaudų pažeidimo padarymo metu neturėjo, už ATPK 163² str. numatytą pažeidimą baudžiamas pirmą kartą, jo veiksmuose jokio sistemingumo nėra. A. M. yra našlys, vienas rūpinasi dviem sūnumis. Neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Atsižvelgus į tai, kas aptarta, taip pat įvertinus administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes (A. M. cigaretes pirko savo reikmėms, kadangi šeimos finansinė padėtis sunki, tokiu būdu siekė sutaupyti), pažeidėjo asmenybę ir jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, pagrįstai A. M. atžvilgiu taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir pagrindinę nuobaudą – baudą skyrė mažesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

Kartu pažymėtina, jog skirti A. M. didesnę piniginę baudą neduoda pagrindo ir aukščiau aptarti Institucijos bei pirmosios instancijos teismo padaryti procesiniai pažeidimai suformuojant dvi atskiras bylas bei jas nagrinėjant atskirai. Tuo atveju, jei A. M. bylos būtų buvusios nagrinėjamos kartu, yra pagrindo manyti, kad už ATPK 163² str. 2 d. numatytą pažeidimą A. M., atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, būtų paskirta minimumui artima piniginė nuobauda (t. y. artima 1000 Lt), o bendrinant nuobaudas ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka, ši piniginė nuobauda apėmimo būdu būtų buvusi subendrinta su griežčiausia pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirta nuobauda.

Taip pat pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta mažesnė nei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali piniginė nuobauda - bauda nelaikytina simboline. Institucija nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad paskyrus A. M. mažesnę baudą nei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali, nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl A. M. paskirta nuobauda laikytina pakankama.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam A. M. skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per švelni, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti ir Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.