Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui Tomui Samulevičiui, nuobaudą paskyrusios institucijos atstovei Sonatai Vaitukaitytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal B. Š. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – institucija) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos atstovė per teismo posėdį paaiškino, kad su skundu nesutinka, nutarimas yra teisėtas. B. Š. pažeidė LR ATPK 171³ str. 1 d., todėl jis buvo nubaustas pagrįstai. Pati perkančioji organizacija reikalavimą vertino kaip reikalavimą tiekėjo kvalifikacijai, o ne kaip reikalavimą pirkimo objektui. Šis reikalavimas yra įrašytas prie tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo, t. y. 2 lentelėje 3 grafoje, skelbime apie pirkimą šis reikalavimas buvo nurodytas 10 punkte prie tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų. Tai buvo tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas ir jis pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 5 d., turėjo būti tikslinamas. Tiekėjas UAB „P. Dussmann UAB“ pateikė sertifikatą be vertimo, todėl perkančioji organizacija, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 5 d. turėjo prašyti jį patikslinti, paaiškinti ir išversti į lietuvių kalbą. Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartys, kurios minimos pareiškėjo skunde, nesusijusios su nagrinėjama byla, nes ten nagrinėjamos visiškai kitos faktinės aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimą, užtraukianti baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų.

Byloje nustatyta, kad B. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad perkančiosios organizacijos – VšĮ Sapiegos ligoninės – viešojo pirkimo komisija, kurios pirmininku buvo B. Š., vykdydama supaprastinto atviro konkurso „Dietinio maisto gamybos ir pristatymo pacientams į skyrius paslaugu pirkimo“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedūras, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo ir „VšĮ Sapiegos ligoninės viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo", patvirtinto perkančiosios organizacijos direktoriaus 2009-09-18 įsakymu Nr. V-50, nuostatas (Tarnybos 2010-04-02 raštas Nr.4S-1215). Komisija, kurios pirmininku buvo B. Š., 2010 m. vasario 4 d. posėdyje (protokolas Nr. 5), nustačiusi, kad tiekėjas UAB „P. Dussmann UAB“ pasiūlyme nepateikė pažymėjimų, nurodytų pirkimo dokumentų 3.1 punkto 2 lentelės 3 punkte, tinkamai patvirtinto vertimo į lietuvių kalbą bei už pasiūlymą atsakingo asmens ir pasiūlymą pasirašiusio elektroniniu parašu asmens įgaliojimus patvirtinančio dokumento, nusprendė pripažinti tiekėjo pasiūlymą neatitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimas ir ji atmesti. Atsižvelgiant į tai, kad 2 lentelėje nustatyti reikalavimai ir jų atitikimą pagrindžiantys dokumentai yra kvalifikaciniai reikalavimai bei kvalifikacinių reikalavimų atitikimą įrodantys dokumentai, pirkimo dokumentuose nebuvo nustatytas reikalavimas – pasiūlyme pateikti įgaliojimą pasirašyti pasiūlymą elektoriniu parašu. Komisija, kurios pirmininku buvo B. Š., neužtikrino Taisyklių 49 punkto nuostatų, kad „tikrinant tiekėjų kvalifikaciją vadovaujamasi Įstatymo 32 - 38 straipsnių nustatyta tvarka“ laikymosi ir pažeidė Įstatymo 32 straipsnio 5 dalies reikalavimus, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Tuo perkančiosios organizacijos Komisija, kurios pirmininku buvo B. Š., neužtikrino Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto pirkimų tikslo, vadovaujantis Įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų paslaugų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, nes, pažeidžiant Įstatymo 32 straipsnio 5 dalies imperatyvų reikalavimą, atmesto tiekėjo UAB „P. Dussmann UAB“ pasiūlyta kaina buvo 22,3 proc. mažesnė už tiekėjo UAB „Smulkus urmas“, pripažinto laimėtoju, pasiūlytą kainą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 62-63), institucijos 2010-04-02 raštu „Dėl viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo (b. l. 13) pirkimo dokumentais (b. l. 19-48), skelbimu apie supaprastintą pirkimą ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad reikalavimai įrangai, kuria bus tiekiamos paslaugos, yra ne reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai, o reikalavimai pirkimo objektui, todėl konkurso dalyviui nepateikiant jokių duomenų lietuvių kalba, patvirtinančių atitikimą konkrečiam kvalifikaciniam reikalavimui, tokia paraiška turi būti atmesta. Papildomas galimai pateiktų dokumentų vertimų teikimas tokioje situacijoje, B. Š. manymu, laikytinas esminiu paraiškos pakeitimu, kuris yra draudžiamas atlikti suėjus dokumentų pateikimo terminui (Įstatymo 29 straipsnio 4 d. 39 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad skelbime apie supaprastintą paslaugų pirkimą (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) reikalavimai tarai buvo priskirti prie kvalifikacinių reikalavimų (b. l. 118-119), minėti reikalavimai buvo nurodyti Konkurso sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės 3 punkte kaip kvalifikaciniai reikalavimai, vyko paslaugų, o ne taros pirkimas, todėl Komisija pažeidė Įstatymo 32 straipsnio 5 dalies nuostatas, pagal kurias, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą.

Taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad priimdamas sprendimą atmesti tiekėjo UAB ,,P. Dussman UAB“ pasiūlymą kaip neatitinkanti Konkurso sąlygų dėl to, kad nebuvo pateiktas pasiūlymą pasirašiusio asmens įgaliojimas, Komisija vadovavosi Konkurso sąlygų nuostatomis ir tokių jo veiksmų nėra pagrindo kvalifikuoti kaip pažeidimą.

Konkurso sąlygų 5.4. punkte nurodyta, jog „pasiūlymas turi būti pasirašytas paslaugos teikėjo ar jo įgalioto asmens saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu LR Elektroninio parašo įstatymo nustatytus reikalavimus“. Taigi, šiame Konkurso sąlygų punkte nėra reikalavimo pateikti įgaliojimą pasirašyti pasiūlymą elektoriniu parašu, todėl „Dussman UAB“ pasiūlymas buvo neteisėtai atmestas tuo pagrindu, kad nebuvo pateiktas įgaliojimas pasirašyti pasiūlymą elektoriniu parašu, tokiais veiksmais buvo pažeistos Įstatymo 32 str. 5 d. ir 3 str. 2 d.

Institucija pagrįstai nutarime nurodė, kad perkančiosios organizacijos komisija neužtikrino pirkimo tikslo įsigyti reikalingų paslaugų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, nes UAB „P.Dussman UAB“ pasiūlyta kaina buvo 22,3 proc. mažesnė nei laimėtoju pripažinto tiekėjo kaina.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas pateikė argumentus, esą Viešųjų pirkimų tarnyba, priimdama ginčijamą nutarimą, nesilaikė lygiateisiškumo ir objektyvumo principų, nes yra daug kitų atvejų, kai vertinimo išvadoje konstatavus pažeidimus, administracinės nuobaudos nebuvo skiriamos. Šie skundo motyvai atmestini, nes nesietini su nagrinėjama byla.

B. Š. skundo teiginius, kad nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė, teismas vertina kritiškai kaip jo pasirinktą gynybos poziciją ir atmeta kaip nepagrįstus.

Byloje esantys įrodymai vienas kitam neprieštarauja, bei atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes. Daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. Byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi, administracinis teisės pažeidimas įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Dėl nurodytų motyvų B. Š. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

nutarė:

B. Š. skundo nepatenkinti.

Viešųjų pirkimų tarnybos 2010 m. gegužės 18 d. nutarimą Nr. 2P/13-13 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.