Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, įgijusi pagrindinį išsilavinimą, susituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, auginanti vaiką (duomenys neskelbtini), teista: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – laisvės apribojimu 7 mėnesiams; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams ir 15 MGL (564 Eur) bauda; Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 45 paroms; 3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi 2019 m. gegužės 30 d. paleista lygtinai; 2019 m. gruodžio 10 d. išregistruota iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

kaltinama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2021 m. kovo 8 d., apie 22.15 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,34 promilių neblaivumas), konflikto metu vieną kartą spyrė savo motinai F. G. į veidą ir tokiais savo veiksmais sukėlė F. G. fizinį skausmą.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 9 d. L. B. kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad save laiko sveika, psichikos sveikatos problemų neturi, supranta, kuo yra įtariama, įtarimą perskaitė, kalta prisipažįsta. 2021 m. kovo 8 d., apie 8.00 val., ji su draugu atvyko pas savo mamą F. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Vos tik atvykus pradėjo vartoti alkoholį, gėrė alų, paskui degtinę. Išgertuvėse dalyvavo ji, mama F. G., mamos sugyventinis Š. V. ir jos draugas. Paskui jos draugas dėl išgerto alkoholio kiekio nuėjo miegoti. Toliau begeriant mama pradėjo jai priekaištauti dėl jos sesers ir brolio, paskui dėl to, kad ji neaugina savo vaiko. Ji mamai atsakė, kad pirma jai pačiai reikėjo juos visus tris užauginti, o ne išmėtyti. Taip žodis po žodžio prasidėjo tarp jų pykčiai. Š. V. viską matė. Jai neišlaikė nervai ir ji spyrė koja vieną kartą mamai į veidą. Kai ji spyrė, jos abi su mama buvo atsistojusios. Mama ją labai supykdė ir išvedė iš kantrybės, todėl ji taip ir pasielgė. Ji labai greitai supyksta. Tada mama iškvietė pareigūnus. Ji, nors buvo neblaivi, tačiau visas aplinkybes atsimena aiškiai. Ji netrukdė mamai kviesti pareigūnų. Dėl to, kad mamai įspyrė, ji ant mamos veido nematė jokių sužalojimų, kraujas mamai nebėgo. Dėl savo elgesio ir dėl to, jog sukėlė skausmą savo mamai F. G. nuoširdžiai gailisi, po įvykio ji mamos nematė, jos nesikalbėjo (b. l. 86-89, 95-97).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios L. B. duotų paaiškinimų, jos kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji F. G. 2021 m. kovo 16 d. parodė, kad 2021 m. kovo 8 d., apie 10.00 val., pas ją į namus (duomenys neskelbtini), atvyko dukra L. B., atvyko viena, buvo neblaivi ir truputį keista, kaip būtų dar ką nors pavartojusi. Dukrai atvykus pradėjo vartoti alkoholį, nes jos sugyventinis Š. V. ir sugyventinio draugas R. P. pasveikino ją ir dukrą su Moters diena. Visi keturiese vartojo alkoholį, gėrė alų. Begeriant tarp jos ir dukters įvyko žodinis konfliktas. Konfliktas vyko dienos metu. Ji dukrą vis ramino. Ši aprimo, o paskui vėl konfliktavo su ja. Ji vienu metu buvo išėjusi pas kaimynus, galvojo, kad L. B. aprims ir nueis miegoti. Tačiau po kurio laiko jai grįžus namo, dukra vis tiek nenurimo. Ji iš pradžių nenorėjo kviesti pareigūnų, pati ramino dukrą, bet ši darėsi vis agresyvesnė. Tada jiedvi apsistumdė, dukra norėjo ant jos pulti, o ji dukrą nustūmė nuo savęs. Tai pamatęs R. P. suėmė L. B. už rankų ir laikė bei traukė link savęs. Tuomet, kai R. P. laikė L. B. už rankų, dukra spyrė jai koja ir pataikė į smakrą. Dukra kambaryje buvo su batais, todėl galimai su bato kažkuria atsikišusia dalimi jai kliuvo ir nubrėžė po lūpa. Kadangi visi buvo girti, ji labai supyko ant dukters dėl tokio šios elgesio, nuėjo į koridorių ir paskambino pareigūnams. Ji niekam nesakė, kad eina kviesti pareigūnų. Po to, L. B. aprimo. Iš įdrėkstos vietos jai bėgo kraujas, kurį ji nuvalė popieriumi ir prispaudusi palaikė truputį. Skausmą juto, bet skaudėjo tik tuo metu, kai įbrėžė, žandikaulio neskaudėjo, paraudimo nebuvo, tik įdrėskimas, nes R. P. spėjo L. B. nuo jos patraukti, kad ši daugiau jai neįspirtų. Po to, L. B. dar draskėsi, pyko, sudaužė vazą, pradėjo mėtyti daiktus. Tuomet ji pagalvojo, kad dukra taip ir nenusiramins reikia kviesti pagalbą. Š. V. negalėjo niekuo padėti, nes jam buvo lūžusi koja, jis tik sėdėjo. Dėl tokio dukters elgesio ir spyrio ji skausmą juto, bet skausmas ilgai nesitęsė, ji jokių vaistų nuo skausmo negėrė, nes buvo neblaivi. Medikų pagalbos jai nereikėjo nei įvykio dieną, nei po to. Dėl patirto skausmo ji ieškinio byloje neteiks, dukrai atleido, nors ši jos ir neatsiprašė (b. l. 30-33).

Liudytojas R. P. 2021 m. kovo 16 d. parodė, kad 2021 m. kovo 8 d. buvo namuose pas F. G. ir Š. V. (duomenys neskelbtini). Būdamas svečiuose matė, kad F. G. susiginčijo su savo dukra L. B. Jis neleido moterims muštis šias išskirdamas, t. y. jis paėmė L. B. už rankos ir traukė link savęs, į savo pusę, nuo F. G. Jis apgynė F. G., o ši paskambino policijai. Š. V. niekuo padėti negalėjo, nes šiam yra lūžusi koja. Jis dėl buvusio girtumo nelabai pamena, kaip moterys mušėsi ir kokia buvo konflikto priežastis, jis tik prisimena, kad moterims neleido muštis ir šias išskyrė. Jis pamena, kad L. B. bandė mamai spirti, bet F. G. pasitraukė, tuomet L. B. bandė mamai suduoti, bet jis neleido. Jokių sužalojimo žymių jis ant F. G. veido nematė. Jis įvykio aplinkybes atsimena aiškiai, išgertas alkoholis įtakos jo atminčiai neturėjo. Jis matė, kad buvo tik L. B. ketinimas spirti mamai. F. G. iškvietė pareigūnus, nes sakė, kad vėliau bus neįmanoma su L. B. susitvarkyti. Jis mano, kad L. B. buvo agresyvi dėl išgerto alkoholio ir dėl to, kad moterys dėl kažko rimtai susipyko, tačiau jis negirdėjo dėl ko šios abi pykosi. Jis laikė L. B. už rankos ir traukė šią nuo F. G., taip moteris skyrė. L. B. bandė ištrūkti, bet jis vis tiek šią laikė. Paskui L. B. aprimo ir nuėjo į kitą kambarį. Po to, atvyko pareigūnai (b. l. 43-44).

Liudytojas Š. V. 2021 m. kovo 16 d. parodė, kad jis gyvena su F. G. (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 8 d. dieną pas juos į namus atvyko jo sugyventinės F. G. dukra L. B. Vyko išgertuvės, kuriuose dalyvavo ir jo draugas R. P. Jis gėrė ne pirmą dieną, buvo iš vakaro girtas, dar daug išgėrė įvykio dieną, buvo apgirtęs, todėl įvykio aplinkybes sunkiai pamena. Jis matė, kad tarp F. G. ir L. B. įvyko susistumdymas. Jis mano, kad šitas stiprus moterų kivirčas įvyko dėl išgerto alkoholio kiekio, nes girtos moterys prisiminė praeities nuoskaudas. Jis matė tik kaip moterys stumdėsi, tačiau jokių suduotų smūgių F. G. jis nematė, spyrių taip pat nematė. Paskui jis pamatė, kad atvyko pareigūnai, tačiau, kaip jie buvo iškviesti, jis nepamena dėl girtumo. Atvykę pareigūnai jį ir F. G. ramino, nes buvo vėlus vakaras, o jie kėlė triukšmą. Ant F. G. veido jis matė įdrėskimą po lūpa, kuris, jo manymu, galėjo atsirasti to susistumdymo metu, gal netyčia dukra įdrėskė mamai. Kitą rytą F. G. jam nieko nesakė, kad ką nors skaudėtų, jis nematė ant sugyventinės veido jokių paraudimų, kraujo ar sužalojimo žymių, tik tą įdrėskimą. Jis į moterų konfliktą nesikišo, nes jam buvo operuota koja ir sunku vaikščioti (b. l. 39-40).

Iš 2021 m. kovo 8 d. tarnybinio pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2021 m. kovo 8 d., apie 22.15 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, (duomenys neskelbtini) gimusi dukra L. B., kuriai nustatytas 2,34 promilių girtumas, vieną kartą koja spyrė (duomenys neskelbtini) gimusiai mamai F. G., kuriai nustatytas 2,53 promilių girtumas, į veido sritį ir taip sukėlė fizinį skausmą. Nukentėjusioji medikų pagalbos atsisakė. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota, niekas nepaimta. L. B. sulaikyta, pristatyta į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (b. l. 1-3).

Iš 2021 m. kovo 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas yra keturių aukštų, pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini). Namas stovi galais į šiaurę ir pietus. (duomenys neskelbtini) butas yra pirmoje laiptinė nuo pietų pusės, ketvirtame aukšte, durys kairėje. Įėjus pro duris matomas koridorius. Koridoriaus gale, pasukus į kairę, yra kambarys, kurio kairėje – sofa-lova, toliau kėdės, komoda ir per vidurį stalas. Grumtynių pėdsakų nepastebėta (b. l. 12-18).

Iš 2021 m. kovo 9 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad įvykio vietoje užfiksuotas F. G. padarytas sužalojimas – įdrėskimas po apatine lūpa (b. l. 19-22, 23, 24-25).

Iš alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matyti, kad L. B. 2021 m. kovo 8 d. 22.40 val. nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, o F. G. 2021 m. kovo 8 d. 22.37 val. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas (b. l. 47).

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą. Ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama L. B. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jos kaltei įrodyti. L. B. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją F. G. teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir L. B. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai išdirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti viešuosius darbus 6 mėnesiams, neatlygintinai išdirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 180 valandų (b. l. 98).

Kaltinamoji L. B. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 98-101, 102).

Nukentėjusiajai F. G. apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta (b. l. 103-104).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

L. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta. Nusikalto būdama teista, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo (b. l. 55-71). Administracine tvarka nebausta (b. l. 72), šiuo metu nedirba, nes augina vaiką (duomenys neskelbtini) (b. l. 73). L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus L. B. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti L. B. tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė nustatytina kiek didesnė nei šios bausmės rūšies vidurkis (BK 46 straipsnio 2, 3 dalys). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas L. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. kovo 8 d. 22.35 val. iki 2021 m. kovo 9 d. 10.50 val., t. y. viena para, laikant, kad L. B. yra atlikusi šešias viešųjų darbų valandas (b. l. 74-75, 78-79).

Atsižvelgiant į tai, kad L. B. padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš kitą žmogų, artimą savo šeimos narį, į šios veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, siekiant ugdyti, skatinti, plėtoti tokias savybes kaip atjauta, tolerancija, pagarba, bei ateityje užkirsti kelią fiziniam smurtui artimoje aplinkoje, L. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 3 d., 72² str.), atliekant ją per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo vertinimu, tai pakankamas laikas, per kurį būtų galima įsisavinti minėtos programos tikslus.

L. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (b. l. 90-92).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, iš viso 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti L. B. laikiname sulaikyme nuo 2021 m. kovo 8 d. 22.35 val. iki 2021 m. kovo 9 d. 10.50 val. išbūtą laiką ir laikyti, kad L. B. yra atlikusi 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 3 dalimi, 72² straipsniu, L. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose – ir nustatyti 5 (penkių) mėnesių terminą šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti L. B. 2021 m. kovo 9 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti L. B., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Išaiškinti L. B., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti L. B., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.