- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-15
- Bylos Nr.
- 2-460-544/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00643-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Atsakovas
- Z. K.
- Ieškovas
- P. D.
- Advokatai
- Rolandas Vaitekūnas, Žygimantas Rutkauskas
- Kategorijos
- 22.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 25.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 34.4.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 43.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevežio apygardos teismo teiseja Ramune Cekniene, sekretoriaujant Loretai Talžunienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui, atsakovei Z. K., jos atstovui advokatui Rolandui Vaitekunui,
Viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla Nr. 2-460-544/2011 pagal ieškovo P. D. ieškini atsakovei Z. K. del 110 000 Lt skolos, 5 procentu metiniu palukanu, bylinejimosi išlaidu priteisimo ir
Aprašomoji dalis
NUSTATE:
Šalies argumentai
Ieškovas praše priteisti iš atsakoves Z. K. 110 000 Lt, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakove, atstovaudama savo motina ir jo velione sutuoktine J. D. sudarant 2008-01-15 pirkimo - pardavimo sutarti, neteisetai pasisavino svetimus, ieškovui ir jo sutuoktinei priklausiusius 110 000 Lt, ir taip neteisetai praturtejo ju saskaita, del ko buvo padaryta turtine žala, kuri, remiantis LR CK 6.242 str. 1 d., privalo buti atlyginta. Minetoje sutartyje buvo nurodyta, kad sutarties šalys: pardavejai - J. D., atstovaujama Z. K., ir ieškovas P. D. parduoda, o pirkejas - M. G. bendrosios jungtines sutuoktiniu nuosavybes teise perka šiuos, pardavejams, nuosavybes teise priklausiusius nekilnojamuosius daiktus: 196/547 dalis žemes sklypo bendrojoje nuosavybeje, 41/100 dali pastato - gyvenamojo namo, visa pastata - ukini pastata, 42/100 dalis kitu statiniu (inžineriniu) - kiemo statiniu (tvora, kiemo aikštele), - esancius Panevežio m., Ramygalos g. 53B. Sutarties 2.1. punkte nustatyta parduodamo turto kaina - 110 000 Lt, iš ju 100 000 Lt už žemes sklypa ir 10 000 Lt už pastatus ir statinius, kurie mokami tokia tvarka: pirkejo sumoketa 10 000 Lt suma yra iskaitoma kaip pirmoji imoka pardavejams ir kaip dalis moketinos turto kainos pardavejams pagal šia sutarti; likusia turto kainos dali lygia 100 000 Lt pirkejas sumoka pardavejams prieš pasirašant sutarti bankiniu pavedimu i Z. K. atsiskaitomaja saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia AB SEB Vilniaus bankas sutinkant P. D.. Taigi, atsakovei Z. K., atstovaujanciai J. D. ir ieškovui sutikus, buvo sumoketa 110 000 Lt už parduota jiems priklausiusi turta, kuriu atsakove iki šiol negražino. Nurodo, kad buvo suklaidintas atsakoves, kadangi ji aiškino, jog gaudama pinigus ji išlaikys iki gyvos galvos, suteiks gyvenamaji plota, tinkamai prižiures senatveje, taciau po J. D. mirties sudare nebeimanomas gyventi salygas, del ko buvo priverstas išeiti gyventi kitur ir del to pablogejo jo sveikatos bukle.
Atsiliepimas
Atsakove praše ieškini atmesti, nes i ieškini sudetinga atsikirsti, kadangi jis grindžiamas skirtingais bei vienas kita paneigianciais ieškinio pagrindais: neteisetu turto gavimu (CK XX skyriaus nuostatos) ir žalos atlyginimo. Nurode, kad tikrai 2008-01-15 buvo parduotas turtas, kuris priklause jos tevams bendrosios jungtines sutuoktiniu nuosavybes teise, todel ju turto dalys tame turte buvo lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Ieškovui, kaip parduoto turto bendraturciui, už parduota turta pagal mineta sutarti galejo priklausyti tik 1/2 dalis – 55 000 Lt, o kita dalis priklause velionei J. D., kurios globeja ir turto administratore buvo ji. Šie pinigai liko bei buvo išleisti J. D. interesais. Ieškovas veliones J. D. palikimo niekas neprieme ir nera nustatyti jos teisiu ir pareigu paveldetojai. Todel ieškovas gali reikšti reikalavimus tik 55 000 Lt priteisimo ir tik šioje dalyje jo reikalavimai gali buti svarstomi. Negincija, kad minetas turtas tikrai buvo parduotas už 110 000 Lt, kurie jos ir ieškovo susitarimu buvo pervesta i jos atsiskaitomaja saskaita. Ieškovui pareikalavus išgrynino ir ieškovui atidave 40 000 Lt, o 15 000 Lt ieškovas paliko pas ja jo poreikiu tenkinimui, gyvenamajai vietai išlaikyti, maitinimui ir kt. Po to ieškova pilnai išlaike, mokejo busto išlaikymo išlaidas, maitino, pirko drabužius ir pan., o ieškovas savo gauta pensija kaupe banko saskaitose. Pinigu perdavimo ieškovui metu pakvitavimo iš jo nereikalavo, nes ieškovas yra jos tevas, jie gyveno kartu ir gerai sutare, ju santykiai buvo labai artimi ir geri, grindžiami tarpusavio maksimaliu pasitikejimu. Iki 2010 m. gegužes men., t. y. iki kol ieškovas išejo gyventi pas drauge, jokiu reikalavimu del negražintu pinigu ieškovas nereiške. Nepagristo praturtejimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitu civiliniu teises gynybos budu atžvilgiu ir taikomas tada, kai civiliniu teisiu negalima apginti kitais civiliniu teisiu gynybos budais ir kai nustatomas tokiai atsakomybei taikyti reikalingas salygu visetas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje esanciu irodymu visuma nustatyta, kad ieškovas P. D. yra atsakoves Z. K. tevas. 2007-05-02 Panevežio miesto apylinkes teismo 2007-05-02 sprendimu atsakoves motina ir ieškovo žmona J. D. buvo pripažinta neveiksnia, o atsakove Z. K. buvo paskirta jos globeja ir turto administratore (b. l. 51, 52). P. D. ir J. D. buvo sutuoktiniai. Byloje negincijama, kad ju santuokoje igytas turtas jiems priklause lygiomis dalimis bendrosios jungtines nuosavybes teise. Isiteisejusia Panevežio miesto apylinkes teismo 2008-01-08 nutartimi nustatyta, kad atsakovei Z. K. buvo išduotas teismo leidimas parduoti globotinei J. D. priklausiusia ½ dali nekilnojamojo turto: pastato-ukinio pastato, unikalus Nr. 2792-5003-7030, 41/100 dalies pastato- gyvenamojo namo, unikalus Nr. 2792-5003-7018, 42/100 dalie kitu statiniu – kiemo statiniu, unikalus Nr. 2792-5003-7029, esanciu Ramygalos g. 53B, Panevežyje. Nutartyje nurodyta, kad atsakove ketina nupirkti savo ir globotines vardu 15/100 namo su priklausiniais G.Petkevicaites-Bites g. 12, Panevežyje už 220 000 Lt ( b. l. 27). Mineto namo dali atsakoves šeima nupirko, šioje namo dalyje iki mirties gyveno J. D. bei iki 2010 metu balandžio menesio ieškovas P. D.. Iš 2008-01-15 pirkimo - pardavimo sutarties turinio matyti, kad šalys: pardavejai - J. D., atstovaujama Z. K., ir ieškovas P. D. pardave, o pirkejas - M. G. bendrosios jungtines sutuoktiniu nuosavybes teise nupirko pardavejams nuosavybes teise priklausiusius nekilnojamuosius daiktus: 196/547 dalis žemes sklypo bendrojoje nuosavybeje, 41/100 dali pastato - gyvenamojo namo, visa pastata - ukini pastata, 42/100 dalis kitu statiniu (inžineriniu) - kiemo statiniu (tvora, kiemo aikštele), esancius Panevežio mieste, Ramygalos g. 53B už 110 000 Lt (100 000 Lt už žemes sklypa ir 10 000 Lt už pastatus ir statinius), kurie buvo sumoketi tokia tvarka: pirkejo sumoketa 10 000 Lt suma buvo iskaityta kaip pirmoji imoka pardavejams ir kaip dalis moketinos turto kainos pagal šia sutarti, o likusia turto kainos dali 100 000 Lt pirkejas sumokejo prieš pasirašant sutarti bankiniu pavedimu i Z. K. atsiskaitomaja saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia AB SEB Vilniaus bankas, sutinkant P. D. (b. l. 15-17). Iš atsakoves saskaitos banko išrašo matyti, kad mineta suma tikrai buvo sumoketa bei iš saskaitos paimta 2008-01-16 - 30 000 Lt, 2008-01-17 - 40 006 Lt bei 30 000 Lt.
Taigi, virš aptartais irodymais nustatyta, kad atsakovei iki 2008-01-15 i jos saskaita, kaip J. D. paskirtai globejai ir turto administratorei bei P. D. sutinkant, buvo sumoketi visi 110 000 Lt už mineta parduota nekilnojama turta, priklausiusi bendrosios jungtines nuosavybes teise lygiomis dalimis P. D. ir J. D. (b. l. 71-74). Byloje nera ginco, kad ½ dalis parduoto nekilnojamo turto nuosavybes teis priklause J. D., todel jai priklause ir ½ dalis už ta parduota turta gautu lešu. Ieškove buvo teiseta teismo procesiniais sprendimais paskirta jos atstove, reikalu tvarkytoja ir turto administratore. Byloje nera jokiu irodymu, kad J. D. priklausiusi pinigu dalis už parduota turta butu buvusi perleista ieškovui. Ieškinio faktiniu pagrindu nenurodyta, byloje nebuvo irodinejama ir nustatinejama, kad buvo atsirades palikimas po J. D. mirties, iš ko jis susidejo, kas prieme (neprieme) palikima CK 5.50 str. 1 d., 2 d. numatytais terminais ir tvarka (CPK 265 str. 2 d.). Todel ieškinys del 55 000 Lt priteisimo atmestinas.
Likusioje dalyje ieškinys tenkintinas del šiu motyvu. Ieškovas nurodo, kad pinigus atsakove turejo saugoti, naudoti jo priežiurai ir išlaikymui, o jam pareikalavus - gražinti, taciau, kai su atsakove kilo konfliktai ir jis pareikalavo gražinti pinigus, atsakove ju negražino. Atsakove taip pat nurodo, kad turejo laikyti ir saugoti tevui priklausancius pinigus, juos naudoti jo priežiurai ir išlaikymui, taciau teigia, kad tevui pareikalavus jam gražino 40 000 Lt, o 15 000 Lt tevas jai paliko už jo priežiura ir išlaikyma. Tokie šaliu santykiai, teismo nuomone, turi pavedimo teisiniams santykiams budingu požymiu (CK 6.757 str. 1 d) bei kito asmens reikalu tvarkymo požymiu (CK 6.229 str. 1 d.). Asmuo, pradejes tvarkyti kito asmens reikalus, privalo juos tvarkyti tol, kol tas kitas asmuo pats gales rupintis savo reikalais ir pats to pageidaus. Asmuo, tvarkes kito asmens reikalus, privalo pastarajam gražinti del to gauta turta (CK 6.234 str.). Todel ieškovui pareikalavus gražinti pinigus, atsakove turejo gražinti ieškovui 55 000 Lt už jam priklausiusia parduota nekilnojamojo turto dali. Atsakove savo argumento, kad ji ieškovui pareikalavus gražino 40 000 Lt, o 15 000 Lt ieškovas jai paliko už jo priežiura, išlaikyma ir pan., nepatvirtina jokie kiti objektyvus ir patikimi irodymai. Ieškovas nuosekliai neigia, kad pinigus iš atsakoves gavo. Išrašas iš atsakoves saskaitos patvirtina tik tai, kad pinigai iš saskaitos buvo paimti, taciau neirodo, kad jie buvo gražinti ieškovui. Liudytoja G. D. (ieškovo marti), M. K. (ieškovo sesuo), E. L., N. G., N. K., Z. B. apie tai, ar atsakove gražino ieškovui pinigus už parduota nama, esminiu aplinkybiu nenurode. Liudytojas A. K. patvirtino, kad ieškovui pinigai buvo atiduoti, taciau jo parodymai vertinami visu irodymu visumoje atsižvelgiant i tai, kad jis yra atsakoves, su kuria jis veda bendra uki vyras, todel yra suinteresuotas sau palankia bylos baigtimi. 2009 metu spalio, gruodžio menesiais ieškovas iš savo saskaitos yra pasiemes tam tikras pinigu sumas, todel tai, kad kaimyne liudytoja Z. B. girdejo kaip jis išeidamas ieškovas pasake, kad pasiima pinigus neirodo, kad atsakove jam atidave pinigus už jam priklausiusia namo dali. Kitu liudytoju parodymai yra bendro pobudžio nuomones apie šaliu tarpusavio santykius, o ne apie ieškinio dalyka, be to, kiekvienos šalies liudytojas nurodo, kad apie nagrinejamas aplinkybes žino iš šalies, kurie juos praše apklausti liudytojais.
Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies 50 %, o ieškovas atleistas nuo dalies žyminio mokescio sumokejimo ir yra sumokejes 300 Lt žyminio mokescio, tai ieškovui proporcingai patenkintai reikalavimu daliai iš atsakoves priteisiama jo sumoketo žyminio mokescio dalis, o valstybei – likusi žyminio mokescio dalis proporcingai patenkinto ieškinio daliai. Iš abieju šaliu pašto išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis. Kadangi už visa byla ieškovas yra pateikes 100 Lt kvita advokato išlaidoms apmoketi, tai, nors ieškinys tenkinamas iš dalies, ši suma iš atsakoves priteisiama, kadangi sprendimas priimamas ieškovo naudai, o išlaidos yra labai nedideles (b. l. 2, 7, 12, 13).
Vadovaujantis išdestytu ir CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str.
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDŽIA:
Ieškini tenkinti iš dalies.
-ieškovui P. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 55 000 (penkiasdešimt penkis tukstancius) Lt už parduota nuosavybes teise priklausiusi turta, 5 % dydžio metines palukanas už priteista suma (55 000 Lt) nuo bylos iškelimo teisme (2010-01-12) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 300 (tris šimtus) Lt žyminio mokescio, 100 (viena šimta) Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi;
- i valstybes biudžeta –1359 (viena tukstanti tris šimtus penkiasdešimt devynis) Lt bylinejimosi išlaidu (išieškotojas – Valstybine mokesciu inspekcija, juridinio asmens kodas - 188659752, surenkamoji saskaita (duomenys neskelbtini), i/k 5660).
Priteisti iš P. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) i valstybes biudžeta 9 (devynis) Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (išieškotojas – Valstybine mokesciu inspekcija, juridinio asmens kodas - 188659752, surenkamoji saskaita (duomenys neskelbtini), i/k 5660).
Likusioje dalyje ieškini atmesti.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti apskustas Lietuvos Apeliaciniam teismui apeliacini skunda paduodant per ši teisma.