- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-18
- Bylos Nr.
- T-18-485/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-56-1-00166-2010-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika, Vaidas Vasiliauskas, Marijus Šalčius
- Kategorijos
- 2.5.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, (kolegijos pirmininkas), Marijaus Šalčiaus ir Vaido Vasiliausko rašytinio proceso tvarka nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto Mariaus Šlapiko (toliau – ir Institucija) teikimą dėl I. G. (buvusi D., toliau – I. G.) ekstradicijos išlaidų klausimo išsprendimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu I. G. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 3 punktą bei 6 punktą ir nuteista laisvės atėmimu 15 (penkiolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.
2. Kauno apygardos teismas I. G. atžvilgiu išdavė Arešto orderį, kadangi ji nėra atlikusi 2012 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu jai paskirtos 15 metų laisvės atėmimo bausmės.
Žemesnės instancijos teismas
3. Iš Lietuvos policijos generalinio komisaro pavaduotojo 2025 m. gruodžio 17 d. įsakymo Nr. 5-AK-418, matyti, kad 2025 m. gruodžio 29 – 30 dienomis Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos vyriausieji tyrėjai R. S.-Pūslienė ir D. K. pagal Europos arešto orderį Nr. 1-261-485/2013, išduotą Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 26 d. vyko į Glazgą (Jungtinė Karalystė) perimti sulaikytos ieškomos I. G.. Nuteistoji pargabenta į Lietuvą.
4. Kauno apygardos teisme gautas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto teikimas, kuriuo prašoma išspręsti išlaidų, susijusių su D. D. ekstradicija, atlyginimo Policijos departamentui prie vidaus reikalų ministerijos, klausimą. Teikime nurodyta, kad bendra išlaidų suma – 6 709,12 Eur. Teikime nurodoma, kad ekstradiciją vykdžiusios Institucijos patirtos išlaidos buvo būtinos, siekiant priverstine tvarka vykdyti Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 30 d. nuosprendį. Teikime nurodyta, jog turint duomenų, kad nuo 2023 m. kovo 23 d. nuteistoji nebeatlieka bausmės Jungtinės Karalystės įkalinimo įstaigoje, ji nuo 2023 m. kovo 23 d. iki jos faktinio sulaikymo 2025 m. gruodžio mėn., žinodama apie jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikoje slėpėsi Jungtinėje Karalystėje, todėl darytina išvada, jog nuteistoji sąmoningais veiksmais siekė išvengti jai Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo, t. y. vengė baudžiamosios atsakomybės, todėl vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, Policijos departamento patirtos 6709,12 Eur išlaidos pripažintinos ir laikytinos baudžiamojo proceso išlaidomis bei išieškotinos iš nuteistosios I. G..
5. Proceso šalims apie teikimo nagrinėjimą pranešta, prašymų dėl nušalinimų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 307 straipsnio 6 dalį teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, priima sprendimą ir dėl procesinių išlaidų atlyginimo. BPK 361 straipsnyje reglamentuoti nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimo atvejai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę priimti sprendimus dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo.
7. Proceso išlaidų institutą reglamentuojančio BPK 103 straipsnio 6 punkte numatyta, kad šioje normoje pateikiamas proceso išlaidų sąrašas nėra baigtinis, t. y. ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas turi teisę konkrečias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis. Pagal galiojančią teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, Nr. 2K-366/2010, Nr. 2K-210/2011 ir kt.) ekstradicijos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškomos iš kaltininko, kai šios išlaidos atsiranda dėl sąmoningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų – pasislėpus po įtarimo pareiškimo, pažeidus kardomąsias priemones ar pan., ir nepriteisiamos tais atvejais, kai jos atsiranda ne dėl sąmoningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų.
8. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 30 d. nuosprendis, kuriuo I. G. nuteistas 15 metų laisvės atėmimo bausme, įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi atmetus nuteistosios apeliacinį skundą ir palikus galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, tačiau bausmė jai nebuvo pradėta vykdyti, nes pagal susitarimą su kitos valstybės teisėsaugos institucijomis 2014 m. gegužės 13 d. I. G. buvo perduota Jungtinei Karalystei, kur jos atžvilgiu 2011 metais Škotijos teismo buvo priimtas nuosprendis ir paskirta laisvės atėmimo bausmė iki gyvos galvos.
9. Teikime prašymas išieškoti Policijos departamento patirtas proceso išlaidas iš nuteistosios I. G. grindžiamas tuo, kad ji nuo 2023 m. kovo 23 d. jau nebeatlieka bausmės Jungtinės Karalystės įkalinimo įstaigoje, todėl laikytina, kad ji nuo minimos dienos, žinodama apie jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikoje, slėpėsi Jungtinėje Karalystėje, t. y. sąmoningais veiksmais siekė išvengti jai Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo. Tačiau pagal bylos duomenis, nėra pagrindo išvadai, kad nuteistoji I. G. šiuo ar kitu laiku slėpėsi ir sąmoningais veiksmais siekė išvengti jai paskirtos bausmės atlikimo.
10. 2022 m. balandžio 26 d. iš Lietuvos nacionalinės narės Eurojuste M. Šniutytės – Daugėlienės (kuri tarpininkavo šio proceso eigoje), buvo gautas pranešimas, kad Škotijos Karūnos prokuratūra gavo I. G. gynybos apeliacinį skundą dėl Škotijoje priimto apkaltinamojo nuosprendžio (t.5, b. l. 1-2), apeliacinis procesas dėl šio skundo buvo pradėtas. 2023 m. kovo 23 d. iš M. Šniutytės – Daugėlienės gauta informacija, kad apeliacinis teismas panaikino 2011 metais I. G. atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį ir bus vykdomas pakartotinis bylos nagrinėjimas. Panaikinus nuosprendį, nuteistoji bausmės jau neatlikinės, tačiau buvo laikoma kardomajame kalinime (t.5, b. l. 24). Jungtinės Karalystės (JK) pareigūnai informavo, kad iš naujo nagrinėjant bylą, bausmė gali būti sušvelninta ir tada I. G. bus paleista. Be to, susirašinėjimo dokumentuose nurodė, kad jie žino apie mūsų teismo jai paskirtą bausmę, klausė patvirtinimo dėl Arešto orderio (AO) išdavimo, kad pasibaigus bylos apeliaciniam procesui JK, būtų pagrindas pradėti ekstradicijos procesą (t. 5, b. l. 13).
11. 2023 m. balandžio 26 d. nuteistosios I. G. atžvilgiu Kauno apygardos teismas išdavė Arešto Orderį, kuris buvo išsiųstas JK pareigūnams prižiūrintiems JK vykstantį apeliacinį procesą (t. 5, b. l. 29). 2023 m. birželio 12 d. Marijampolės apskrities VPK kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyrius informavo teismą, kad yra paskelbta nuteistosios I. G. paieška (t. 5, b. l. 37).
12. JK Edinburdo Aukščiausiojo teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimo matyti, kad bausmės skyrimo posėdis perkeltas į 2023 m. birželio 20 d., o iki tol jai taikomas kardomasis kalinimas (t. 5, b. l. 75). Galutinis sprendimas JK buvo priimtas Glazgo Aukščiausiojo teismo 2023 m. birželio 20 d. sprendimu, I. G. paskirta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (t. 5, b. l. 74). Iš Škotijos kalėjimo kalinio – I. G. judėjimo lentelės (vertinas į lietuvių kalbą) matyti, kad 2023 m. birželio 21 d. prie grafos „judėjimo tipas“ pažymėta, „išlaisvinimai“, prie grafos „Priežastis“ nurodyta – “išlaisvinimo nuosprendis nustojo galioti“, 2023 m. liepos 4 d. prie grafos „judėjimo tipas“ pažymėta – ”išlaisvinimai“, prie grafos „Priežastis“ pažymėta „pagal užstatą“, 2023 m. liepos 6 d. prie grafos „judėjimo tipas“ pažymėta, „Priėmimas“ (t. 5, b. l. 70). 2023 m. liepos 7 d. Kauno apygardos teisme gautas pranešimas iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos (Europol), kad I. G. pagal Kauno apygardos teismo išduotą arešto orderį buvo suimta 2023 m. liepos 6 d. ir artimiausiu laiku bus pristatyta į teismą ekstradicijos klausimo nagrinėjimui ( t. 5, b. l. 40).
13. Ekstradicijos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškomos iš kaltininko, kai šios išlaidos atsiranda dėl sąmoningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų – pasislėpus po įtarimo pareiškimo, pažeidus kardomąsias priemones ar pan., ir nepriteisiamos tais atvejais, kai jos atsiranda ne dėl sąmoningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų.
14. Aptarti duomenys patirtina, kad nuteistoji I. G. nuo 2014 metų, kai ji buvo grąžinta Jungtinei Karalystei, iki 2023 m. birželio 20 d. buvo suimta JK bylos procese, nuo 2023 m. liepos 6 d. jau buvo sulaikyta pagal Kauno apygardos teismo išduotą AO šioje baudžiamojoje byloje ir laikoma suimta viso ekstradicijos bylos proceso metu iki jos perdavimo 2025 m. gruodžio 30 d. iš Glazgo Jungtinėje Karalystėje, Lietuvos pareigūnams. Taigi, pagal šiuos duomenis, ji galimai iš suėmimo galėjo būti paleista tik keletą dienų, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad I. G. buvo pasislėpusi ir sąmoningai siekė išvengti Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 30 d. jai paskirtos bausmės vykdymo. Taip pat pagal susiklosčiusią situaciją matyti, kad nepriklausomai nuo nuteistosios veiksmų, jos atžvilgiu buvo išduotas Arešto orderis bei paskelbta paieška, vyko ekstradicijos procedūra.
15. Iš Institucijos pateiktų dokumentų akivaizdu, kad Policijos departamentas patyrė išlaidų dėl pareigūnų išsiuntimo į užsienį, taip pat nėra ginčo dėl to, kad šios išlaidos buvo būtinos ir jos susidarė dėl I. G. ekstradicijos iš Jungtinės Karalystės, tačiau, kaip minėta, nėra duomenų, patvirtinančių, kad ji slapstėsi nuo įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo Lietuvos respublikoje, todėl nėra pagrindo prašomą sumą priteisti ir išieškoti iš nuteistosios I. G.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
netenkinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto Mariaus Šlapiko teikimo Policijos departamento patirtas 6 709,12 Eur išlaidas pripažinti ir laikyti baudžiamojo proceso išlaidomis bei išieškoti iš nuteistosios I. G.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.