Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, 5 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2000-03-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 118 str. 1 d., , laisvės atėmimu 3 m 6 mėn.m vadovaujantis LR įstatymu „dėl amnestijos akto“ , bausmė sumažinta 1/3 , galutinė bausmė 2 m. 4 mėn. , laisvės atėmimo.

2. 2001-10-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., , laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., su turto 500 Lt konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu „dėl amnestijos akto“ m, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 2 m. 4 mėn., laisvės atėmimo , su turto už 500 Lt konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 str. bausmė subendrinta su 2000-03-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2000-05-24 Šiaulių apygardos teismo nutartimi galutinė bausmė 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo su turto už 500 Lt konfiskavimu.

3. 2002-09-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 118 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 m. 2003-08-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi veika iš 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 2 d. perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. bausmė nepakeista. 2008-04-11 paleistas iš pataisos namų.

4. 2011-06-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, pripažintas kaltu pagal LR BK 214 str. 1 d. ir nubaustas areštu 60 parų, pagal LR BK 215 str. 1 d., nubaustas areštu 60 parų, pagal LR BK 182 str. nubaustas areštu 40 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. paskirtąsias bausmes pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinti apimant jas ir iš dalies sudedant su pagal BK 214 str. 1 d. paskirta bausme nubausti galutine subendrinta bausme areštu 90 parų. Bausmę skirti atlikti areštinėje.,teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 286 str.,290 str .

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis R. P. pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent:

būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012-04-07 apie 15.30 val. (mieste) (namo kambaryje), atvykusius pagal iškvietimą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulį Ž. S. ir E. G. plūdo necenzūriniais, įžeidžiančiais pareigūno garbę ir orumą, žodžiais, pareikalavus nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus – įžeidinėjimą, nevykdė patrulių Ž. S. ir E. G. teisėtų nurodymų, pašokęs griebė abejomis rankomis patruliui Ž. S. už pečių, vėliau kieme aktyviais veiksmais - muistydamasis, atsisakydamas palenkti galvą, priešinosi sodinamas į tarnybinį automobilį „Ford transit“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje spyrė patruliui Ž. S. į kairę koją, sukeldamas fizinį skausmą, vežamas į VŠĮ Radviliškio ligoninės priėmimo skyrių plūdo necenzūriniais žodžiais patrulį Ž. S. ir patrulę E. G., grasino jiems, pristačius į VšĮ Radviliškio ligoninės priėmimo skyrių, tęsdamas nusikalstamą veiką, toliau įžeidinėjo ir užgauliojo necenzūriniais žodžiais patrulius Ž. S. ir E. G., nepakluso patrulio Ž. S. teisėtiems reikalavimams, ligoninės personalo akivaizdoje apspjovė patrulį Ž. S., vėliau pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrį tęsdamas nusikalstamą veiką išplūdo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio vyresnįjį postinį E. N. ir specialistą A. J. įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais pareigūno garbę ir orumą, žodžiais, taip pasipriešino bei įžeidė savo pareigas einančius veikiantiems teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose, valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus Ž. S., E. G., E. N. ir A. J.

Tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 286 str., 290 str. .

Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikštą kaltinimą, kaltinamasis R. P. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir paaiškino, kad 2012-04-07 apie 12 val . kartu su N . Š. nuėjo pas jos draugę J. Gali būti, kad į (gatvę). Ten gėrė nemažai alaus 8 laipsnių stiprumo, tikslaus kiekio pasakyti negali . Dėl ko kilo žodinis konfliktas su Jurga nepamena, jis susinervavo , iš rankos trenkė į spintelės stiklą ir susižalojo ranką. Iškvietus pociją, atvykusius policijos pareigūnus įžeidinėjo, vadino juos necenzūriniais žodžiais, jiems priešinosi. Pilnai pripažino visus savo veiksmus ,paaiškino kad ligoninėje pareigūną apspjovė, pristatytas į policijos komisariatą necenzūrinias žodžiais išplūdo kitus pareigūnus. Dėl savo veiksmų gailisi, juos pripažįsta pilnai, nusikalto , nes buvo apsvaigęs. Žada ateityje nebenusikalsti, prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės .

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo , jo kaltė dėl įvykdytų nusikalstamų veikų įrodyta kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais.

Nukentėjusysis Ž . S. paaiškino, kad palieka dėl bausmės R . P. spręsti teismui.

Nukentėjusioji E . G. paaiškino, kad palieka teismo nuožiūra spręsti bausmės klausimą .

Iš nukentėjusiojo Ž. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti ,kad 2012-04-07 dirbo kartu su patrule E. G. ekipaže „Beržė 69“. Pagal iškvietimą 2012-04-07 apie 15:30 val. nuvyko į (gatvę). Įėjo į kambarį. Kambaryje kaip dabar jau žino sėdėjo R. P. su sužalota ranka. Tik įėjus P. iš karto pradėjo plūstis įvairiais necenzūriniais žodžiais jo ir E. G. atžvilgiu. Sakė, jiems minti iš ten, ko atvažiavo. Drausmino ir ramino. R. P. neklausė ir į tokius jų pareigūnų reikalavimus nekreipė dėmesio, nepakluso. R. P. elgėsi įžūliai. R. P. ranka buvo kruvina, bėgo kraujas todėl per operatyvaus valdymo poskyrį buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba. Kambaryje laukė kol atvyks medikai. R. P. ir toliau vadino juos visokiais žodžiais kuriuos išvardino ir kitokiais necenzūriniais. Kambaryje buvęs savininkas buvo nepatenkintas P. elgesiu, kad išdaužė stiklą. Vienu metu raminant P., P. puolė jį ir griebė abejomis rankomis už pečių. Jis staigiai pargriovė, padėjo patrulė E. G. ir buvo uždėti antrankiai. Viskas vyko kambaryje. P. jiems grasino, kad„ nebedirbs, kad būs darbo biržos klientai. Felčerė atvyko kai buvo uždėję antrankius. Felčerė sakė, vežti į priėmimą, nes reikės siūti. P. neleido užrišti rankos, vos felčerė užrišo, elgėsi visą laiką įžūliai. Felčerė dėl jo tokio elgesio pasakė, kad jie P. pristatytų į priėmimą. P. felčerės neplūdo, tik juos pareigūnus. Kai sodino į automobilį P. priešinosi, nelenkė galvos, muistėsi, nesėdo į automobilį. Įsodintas automobilyje P. kojos batu jam spyrė į kairę koją. Juto fizinį skausmą. Vežant į Radviliškio ligoninės priėmimo skyrių jį ir G. P. plūdo necenzūriniais žodžiais ir grasino. Keikė. Pristatytas į priėmimą P. medikų nevadino jokiais žodžiais. P. dirbusiai seselei sakė, taip „ pasakyk tiems gaidžiams , kad mane atrakintų“. Plūdo seselės ir gydytojo akivaizdoje tik juos su G. Žemino visokiais policijos pareigūno garbę ir orumą įžeidžiančiais ir žeminančiais žodžiais. Kai susiuvo P. ranką tada budėjęs gydytojas davė pažymą, kad P. galima patalpinti į areštinę. Dėl to, P. labai supykęs spjovė į jį ir apspjovė uniformą. Pristatytas į operatyvaus valdymo poskyrį elgėsi taip pat įžūliai. Vadino jį ir G. tokiais pat įžeidžiančiais žodžiais. Alkotesteriu nustatė girtumą. Girtumą sutiko nusistatyti. Išplūdo įžeidžiančiais žodžiais tuo metu operatyvaus valdymo poskyryje dirbusius specialistą A. J. ir vyresnįjį postinį E. N. .E. N. priėjęs paklausė P. kas jam atsitiko, tai jį už tai išvadino įžeidžiančiais žodžiais, o A. J. klausė P. anketinių duomenų, tai J. už tai išvadino išvardintais ir necenzūriniais visokiais žodžiais. ( b.l. 20-21,22-23 ).

Iš nukentėjusiosios E. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji davė analogiškus parodymus kaip ir Ž . S. ( b . l . 25-26,27-28).

Iš nukentėjusiojo E . N. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad 2012-04-07 dirbo pagal grafiką, (policijos komisariato) operatyvaus valdymo poskyryje kartu su specialistu A. J.. Buvo gautas pranešimas apie (mieste) vykstantį konfliktą. Apie tai buvo pranešta ekipažui, kuris tuo metu dirbo (mieste) „Beržė 69“ patruliui Ž. S. ir patrulei E. G. Patruliai į budėtojų dalį pristatė neblaivų pilietį. Kaip vėliau paaiškėjo R. P.. R. P. elgėsi labai įžūliai visą laiką keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais. R. P. keikė jį kaip pareigūną ir A. J., vadino visokiais necenzūriniais žodžiais, R. P. plūdo ne tik jį, bet ir patrulį Ž. S. ir patrulę E. G. Buvo uniformuoti. Jį įžeidė kaip valstybės tarnautoją, buvo pažemintas ir įžeistas kaip pareigūnas einantis savo pareigas ( b.l. 30-31 ) .

Iš nukentėjusiojo A. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis davė analogiškus parodymus kaip ir E. N. (b.l. 34-35).

Iš liudytojos V. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad 2012-04-07 dirbo pagal grafiką. Dirbo areštinės postine. Pamena, kad buvo pristatytas patrulio Ž. S. ir patrulės E. G. neblaivus pilietis, kurio anketinių duomenų nežino. Jis labai plūdosi necenzūriniais žodžiais. Minėtas pilietis plūdo ne ją, bet patrulį Ž. S. ir patrulę E. G.. Minėtas pilietis galėjo išplūsti ir operatyvaus valdymo pareigūnus tuo metu dirbusius E. N. ir A. J., bet konkrečiai kad juos plūstų nepasakys. Operatyvaus valdymo poskyryje buvo uniformuoti pareigūnai. Minėtas pilietis kuris visus išplūdo buvo su sužalota ranka. Jos asmeniškai kaip pareigūnės neplūdo, plūdo tiesiogiai Ž. S., E. G.. Jos neįžeidė kaip valstybės tarnautojos. Nebuvo pažeminta ir įžeista kaip pareigūnė einanti savo pareigas. Girdėjo kaip plūdo kolegas. Savęs nukentėjusiąja nelaiko( b.l. 38-39 ).

Iš liudytojos J. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad 2012-04-07 pas ją į svečius atėjo draugė N., pavardės nežino su draugu R. Lauke kepė šašlykus ir vartojo alkoholinius gėrimus. Bebūnant kambaryje draugė susiginčijo su R. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. trenkė kumščiu į sekcijos stiklą, sudaužė stiklą ir susipjaustė ranką. R. norėjo pabėgti, bet ji jo neišleido ir laikė. R. neleido aprišti rankos, norėjo išeiti, nes susipyko su drauge. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusius pareigūnus R. išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Plūdo pareigūnus žodžiais, kad prieš pareigūnus būtų vartojęs fizinį smurtą nematė. Vėliau pamatė, kad pareigūnai R. uždėjo antrankius. Antrankius uždėjo dėl to, kad jis priešinosi ir plūdosi, ji taip suprato. Pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą ir atvykus greitajai felčerė sakė vežti į priėmimą. R. P. vežė policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu. Daugiau nieko nematė. Kad spirtų pareigūnui nematė. Girdėjo tik žodžius, bet neįsidėmėjo žodžių. Pamena, kad buvo negražaus turinio ir necenzūriniai. Dėl sudaužyto stiklo pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. ( b.l. 41-42).

Iš liudytojos N. Š. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad R. P. pas ją gyvena du mėnesius, veda bendrą ūkį du mėnesius. 2012-04-07 kartu nuėjo į svečius pas draugę J. Lauke kepė šašlykus ir vyrai vartojo alkoholinius gėrimus. J. vyras iš karto po įvykio išvyko į užsienį. Bebūnant kambaryje R. paskambino kažkokia moteris A. iš (miesto). Jis labai susinervavo. R. trenkė kumščiu į sekcijos stiklą ir sudaužė stiklą ir susipjaustė ranką. R. norėjo pabėgti, bet J. jo neišleido ir laikė. R. neleido aprišti rankos, norėjo išeiti. J. iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams R. išvadino pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais. Plūdo pareigūnus žodžiais įžeidžiančiais jų garbę ir orumą. Kambaryje pareigūnai jam liepė ramintis, jis neklausė ir toliau plūdosi, todėl pareigūnai uždėjo R. antrankius. Kad prieš pareigūnus būtų vartojęs fizinį smurtą nematė. Pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą ir atvykus greitajai felčerė sakė vežti į priėmimą. Dar užbintavo ranką. Po to pareigūnai jį išsivedė į lauką. Kas vyko lauke nematė, nes buvo kambaryje su savo vienerių metų vaiku. Daugiau nieko nematė.( b.l. 43-44)

Išdėstyti įrodymai patvirtina , kad kaltinamasis R. P. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasipriešino bei įžeidė savo pareigas einančius veikiantiems teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose, valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus Ž. S., E. G., E. N. ir A. J.. todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal LR BK 286 str ., 290 str .

Skiriant bausmę kaltinamajam R . P. atsižvelgtina, kad praeityje teistas keturis kartus , teistumas neišnykęs ,baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, esant nusikaltimų recidyvui. Būdamas laisvėje nestojo į pasitaisymo kelią, vėl daro naujas nusikalstamas veikas, kas rodo jo pavojingumą visuomenei ir nenorą pasitaisyti. Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nuoširdžiai gailisi ir viską prisipažino.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė asmuo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str . ( dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui ) ir paskirti laisvės atėmimą 8(aštuoniems ) mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 st. (dėl valstybės tarnautojo įžeidimo) ir paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str .1 d.,2 d .,5 d . 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoniems ) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose .

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2012-04-30.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią –suėmimą

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo teisminio nagrinėjimo dalyviams dienos, o nuteistajam R. P. nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą .