- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-10
- Bylos Nr.
- e2A-651-755/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Birutė Jonaitienė, Eigirdas Činka
- Ieškovas
- G. G.
- Atsakovas
- R. G.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-651-755/2017
Teisėjas Artūras Dilys Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00077-2017-9
2017 m. lapkričio 10 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Jonaitienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. G. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-321-762/2017 pagal ieškovės G. G. ieškinį atsakovui R. G., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. G. dėl išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė G. G. prašė teismo priteisti iš atsakovo R. G. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 15 d., t. y. jos mokymosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pabaigos, įpareigojant atsakovą sumokėti priteistą periodinę išlaikymo sumą iki einamo mėnesio paskutinės dienos, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, bei išlaikymo įsiskolinimą – 800 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patikslino reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo, nurodydamas, kad atsakovas teikė ieškovei paramą nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. mokėdamas po 68,53 Eur kas mėnesį, todėl prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą ne 800 Eur, o 528,88 Eur.
2. Ieškovė nurodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje ir mokslo metus planuoja baigti 2017 m. liepos 15 d. Iki pilnametystės, t. y. (duomenys neskelbtini), ją išlaikė mama R. G., o taip pat ir tėtis R. G., kuris mokėjo išlaikymą pagal 2005 m. gegužės 17 d. Rokiškio r. apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2- 555-620/2005, kuriuo buvo pakeistas 2007 m. sausio 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-39-620/2007. Kadangi šiuo metu visą savo laiką skiria mokymuisi ir išsilavinimo įgijimui, jai neįmanoma susirasti darbą ir užsidirbti lėšų pragyvenimui, todėl tėvų parama yra būtina. Mano, jog jos tėvas, neteikdamas paramos šiuo gyvenimo periodu, pažeidžia savo pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. Šiuo metu jos poreikiams tenkinti reikia apie 420 Eur mėnesiui. Nors motina R. G. dirba, tačiau ji yra finansiškai nepajėgi viena jos išlaikyti. Atsakovas dirba, jo turtinė padėtis yra pakankamai gera, todėl privalo teikti paramą jos mokymosi vidurinėje mokykloje metu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovo R. G. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. sausio 13 d. iki ieškovės mokymosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pabaigos – 2017 m. liepos 15 d., įpareigodamas atsakovą sumokėti priteistą periodinę išlaikymo sumą iki einamo mėnesio paskutinės dienos, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmetė.
4. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, konstatavo, kad atsakovo materialinė padėtis yra pakankamai gera, o ieškovės poreikiai ženkliai didesni nei atsakovo siūloma teikti parama (70 Eur per mėnesį). Nors atsakovas be ieškovės turi dar tris išlaikytinius, tačiau byloje surinkti įrodymai duoda pagrindo teigti, jog atsakovas, nekenkdamas savo bei kitų išlaikytinių gerovei, stipriai nepablogindamas savo finansinės padėties, galėtų teikti ieškovei ženkliai didesnę paramą. Likusią reikalingą paramą ieškovei teiktų jos motina – trečiasis asmuo R. G.. Teismo vertinimu, yra visos sąlygos, kurioms esant galimas išlaikymo (paramos) priteisimas, t. y. ieškovė mokosi vidurinėje mokykloje baigiamojoje klasėje ir siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, ji neseniai sulaukė pilnametystės, neturi nei turto, nei pajamų, iš kurių galėtų save išlaikyti, o atsakovas turi galimybę teikti ieškovei reikalingą paramą.
5. Teismas įvertino ir tai, kad ieškovės prašoma išlaikymo suma, atsižvelgiant į atsakovo darbo užmokestį ir kitų išlaikytinių skaičių, yra per didelė. Nurodė, jog, jei atsakovas visiems savo keturiems išlaikytiniams teiktų analogišką išlaikymo sumą, t. y. po 200 Eur per mėnesį, jam pačiam išsilaikyti neliktų ir tos pačios 200 Eur sumos, t. y. iš esmės pablogėtų jo paties bei jo šeimos turtinė padėtis. Todėl sprendė, kad atsakovo teikiama parama ieškovei 150 Eur sumoje, kaip parama ieškovei jos poreikiams patenkinti, kol ji įgys vidurinįjį išsilavinimą, būtų adekvati ir pakankama, iš esmės nekenkianti paties atsakovo finansinei padėčiai bei nepabloginanti kitų atsakovo išlaikytinių padėties.
6. Teismas nustatė, kad atsakovas ieškovei teikė išlaikymą (paramą) ir po to, kai ji sulaukė pilnametystės, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. jai mokėdamas po 68,53 Eur kas mėnesį. Ieškovė į teismą dėl išlaikymo (paramos) padidinimo kreipėsi 2017 m. sausio 13 d., t. y. praėjus beveik penkiems mėnesiams po to, kai ji sulaukė pilnametystės. Įvertinęs tai, teismas darė išvadą, jog ieškovė, gaudama išlaikymą bei nesikreipdama į teismą dėl išlaikymo padidinimo, tuo pačiu pripažino, kad jai didesnis išlaikymas nebuvo reikalingas. Todėl reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. teismas laikė nepagrįstu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu G. G. prašo pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki ieškovės mokymosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pabaigos, įpareigojant atsakovą sumokėti priteistą periodinę išlaikymo sumą iki einamo mėnesio paskutinės dienos, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, bei išlaikymo įsiskolinimą – 325,88 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.
8. Nurodo, kad ji, sulaukusi pilnametystės, nedelsdama ėmėsi jai prieinamų veiksmų paramai iš atsakovo prisiteisti: kreipėsi į Valstybės garantuojamą teisinę pagalbą dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, į advokatą, rinko bylai reikalingus įrodomus. Iš pateikto (duomenys neskelbtini) gimnazijos rašto matyti, kad jis surašytas 2016 m. rugsėjo 12 d., sprendimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ieškovei išduotas 2016 m. rugsėjo 27 d. Šie ieškovės veiksmai paneigia teismo išvadą, kad ieškovė, gaudama išlaikymą bei nesikreipdama į teismą dėl išlaikymo padidinimo, tuo pačiu pripažino, jog jai didesnis išlaikymas nebuvo reikalingas. Mano, kad tokia teismo išvada prieštarauja teismo išvadai, jog ieškovei yra būtinas iš atsakovo pusės išlaikymas 150 Eur sumoje, taip pat prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas R. G. prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
10. Nurodo, kad teismas tinkamai nustatė, jog ieškovei nuo pilnametystės pradžios, t. y. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2016 m. gruodžio 31 d., parama buvo teikta, todėl didesnę paramos sumą teismas ir priteisė nuo 2017 m. sausio 13 d. Tokiu būdu, teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra teisėta, pagrįsta, keisti ar naikinti jį remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinis skundas tenkintinas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).
13. Civilinis procesas paremtas dispozityvumo principu, pagal kurį teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga (CPK 12 straipsnis). Viena iš šio principo įgyvendinimo išraiškų įtvirtinta CPK 320 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas apeliacijos funkciją, neįskaitant išimties dėl absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimo ir viešojo intereso gynimo poreikio situacijų, vykdo neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Dėl to, peržiūrėdamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas yra saistomas apeliaciniame skundo faktinio ir teisinio pagrindų, t. y. apelianto nurodytų klaidų, padarytų nustatant faktines aplinkybes, materialinių ir procesinių teisės normų aiškinimo ar taikymo pažeidimų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
14. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo. Ieškovė G. G. apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė išlaikymo priteisimo pradžios momentą, taip pat be pagrindo nepriteisė išlaikymo įsiskolinimo.
16. Po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. priimtame nutarime pateikto išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija). Juo nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, dar iki nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, taip pat įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodytos kasacinio teismo praktikos laikėsi, įvertino abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus, konstatuodamas, jog atsakovo teikiama parama ieškovei 150 Eur sumoje, kaip parama ieškovei jos poreikiams patenkinti, kol ji įgys vidurinįjį išsilavinimą, būtų adekvati ir pakankama, iš esmės nekenkianti paties atsakovo finansinei padėčiai bei nepabloginanti kitų atsakovo išlaikytinių sąlygų. Šalys teismo nustatytos 150 Eur paramos sumos, reikalingos ieškovei, dydžio neginčija.
17. Ginčijamame sprendime pirmosios instancijos teismas taip pat darė išvadą, kad atsakovas ieškovei teikė išlaikymą, tuo tarpu ieškovė, gaudama išlaikymą bei nesikreipdama į teismą dėl išlaikymo padidinimo, tuo pačiu pripažino, jog jai didesnis išlaikymas nebuvo reikalingas. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Teisėjų kolegija šį teismo argumentą laiko nepagrįstu ir kartu nurodo, kad tokia pozicija prieštarauja CK teisės normų sisteminiam aiškinimui, kasacinio teismo formuojamai praktikai dėl CK 3.200 straipsnio taikymo.
18. Modifikuotos išlaikymo prievolės pradžios momentas CK nereglamentuojamas. Kaip minėta, CK 3.192¹ straipsnyje nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, ir jam būtina parama. Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas (tėvai) šios pareigos nebevykdo (nagrinėjamu atveju – iki 2016 m. gruodžio 31 d. vykdė tik iš dalies, mokėdamas ieškovei dar iki jos pilnametystės teismo sprendimu nustatytą sumą), vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui (tėvams).Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės nurodymu, kad jos kreipimasis į teismą dėl išlaikymo priteisimo prieš tai nesikreipiant į atsakovą negali lemti sprendimo atmesti ieškinio reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą.
19. Teisėjų kolegija pažymi, jog teisės į išlaikymą atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa ir tai, kad asmuo į teismą kreipėsi ne iš karto po to, kai sulaukė pilnametystės, nėra pagrindas konstatuoti, kad išlaikymas jam nebuvo reikalingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012). Aiškinant ir taikant CK 3.201 straipsnio nuostatas turi būti atsižvelgiama ne tik į konkrečias bylos aplinkybes, bet ir vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CK 1.5 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad turtinės vaiko teisės į išlaikymą prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismą metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama. Dėl nurodytų priežasčių išlaikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetą teikiant vaiko interesams ir vadovaujantis CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrąja taisykle.
20. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, yra pagrindas pakeisti teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti įsiskolinimą už ginčo laikotarpį, ir šioje dalyje apeliacinį skundą tenkinti, priteisiant iš atsakovo ieškovei 325,88 Eur (150 Eur (teismo sprendimu priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis) – 68,53 Eur (tėvo mokėtas išlaikymas) x 4 mėnesiai) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Tuo pačiu, t. y. atsižvelgiant į aukščiau minėtą teisinį reglamentavimą, į atsakovo teikto išlaikymo (paramos) dukrai jai sulaukus pilnametystės laikotarpį, ieškovės ieškinio reikalavimą, teismo vertinimu, yra pagrindas patikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodytą išlaikymo mokėjimo pradžios momentą, nustatant, jog atsakovas ieškovei išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį moka nuo 2017 m. sausio 1 d. iki ieškovės mokymosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pabaigos.
21. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad atvejais, kai apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka ir tenkinus ieškovės apeliacinį skundą, laikytina, kad patenkinta 85 procentai ieškinio reikalavimų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2016-09-27 sprendimu Nr.2.4 (NTP-2)-16-T-2070-15725 ieškovė 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, taip pat pilnai apmokant jai teiktas antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Pagal minėtos tarnybos 2017-04-04 pažymą Nr. NTP-7-4059 antrinės teisinės pagalbos išlaidos ieškovei sudaro 165,02 Eur. Žyminis mokestis už ieškinį sudaro 65,83 Eur (200 Eur x 12 mėn. + 528,88 Eur x 3 proc. – 25 proc.). Todėl proporcingai ieškovės tenkintų reikalavimų daliai priteistina iš atsakovo 55,96 Eur žyminio mokesčio ir 140,27 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis). Be to, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 4,41 Eur, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 3,75 Eur.
22. Žyminis mokestis už apeliacinį skundą sudaro 15 Eur. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą G. G., apeliacinės instancijos teisme sudaro 81,06 Eur. Apeliacinį skundą tenkinus 100 procentų, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo R. G. valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą patenkinti, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinės dalies 1-5 dalis išdėstyti taip:
„ieškovės G. G. ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei G. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki ieškovės mokymosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pabaigos – 2017 m. liepos 15 d., įpareigojant atsakovą sumokėti priteistą periodinę išlaikymo sumą iki einamo mėnesio paskutinės dienos, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, bei 325,88 Eur (tris šimtus dvidešimt penkis eurus ir 88 euro centus) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.
Teismo sprendimą šioje dalyje vykdyti skubiai.
Likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 140,27 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų ir 27 centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu, 55,96 Eur (penkiasdešimt penkis eurus ir 96 centus) žyminio mokesčio bei 3,75 Eur (tris eurus ir 75 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Priteistą valstybei sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitą pasirinktinai esančią įvairiuose bankuose, nurodant įmokos kodą 5630, apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas, ir įmokos kodą 5660, apmokant kitas bylinėjimosi išlaidas“.
Priteisti iš R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą bei 81,06 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą ir 6 centus) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitą pasirinktinai esančią įvairiuose bankuose, nurodant įmokos kodą 5630, apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas, ir įmokos kodą 5660, apmokant kitas bylinėjimosi išlaidas.