- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-26
- Bylos Nr.
- e2-499-1014/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12831-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Kazlauskienė
- Ieškovas
- J. Z.
- Atsakovas
- I. K., UAB „Capital Team“, E. M.
- Advokatai
- Aušra Saulė, Mantas Barčas
- Kategorijos
- 2.6.1.2Prievolių atsiradimas
- 2.6.2.1Netesybos
- 2.6.8.1Sutarties samprata ir sutarčių rūšys
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.11.6Nekilnojamojo daikto pirkimas-pardavimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.3.8Teismo sprendimo ar nutarties priėmimas ir paskelbimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Z. patikslintą ieškinį atsakovėms E. M. ir I. K. bei UAB „Capital Team“ dėl žalos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė J. Z., atstovaujama advokato padėjėjo Manto Barčio, 2018 m. balandžio 26 d. pateikė teismui ieškinį atsakovėms E. M. ir I. K., prašydama:
1.1. priteisti solidariai iš atsakovių E. M. bei atsakovės I. K. 5 000 Eur žalos,
1.2. priteisti iš atsakovės E. M. 5 000 Eur sutartinių netesybų,
1.3. priteisti iš atsakovių E. M. ir I. K. 5 proc. palūkanas, skaičiuojamas nuo 5 000 Eur žalos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
1.4. priteisti iš atsakovės E. M. 5 proc. palūkanas, skaičiuojamas nuo 5 000 Eur netesybų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
1.5. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 14 d. sprendimu nutarė ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei iš atsakovės E. M. 5 000 Eur žalos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 000 Eur netesybų ir 439,19 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kita ieškinio dalis atmesta. Priteista iš atsakovės E. M. į valstybės biudžetą 10 Eur pašto išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi nutarė ieškovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovėms E. M. ir I. K. dėl žalos atlyginimo, netesybų ir palūkanų priteisimo patenkinti iš dalies bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. sprendimo dalis, kurioje atmestas ieškovės ieškinys atsakovei I. K., bei ieškovei iš atsakovės E. M. priteista 439,19 Eur bylinėjimosi išlaidų, panaikinta ir byla perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Likusioje dalyje sprendimas paliktas nepakeistas. Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas sprendimas naikinamas dėl absoliučių negaliojimo pagrindų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.264 straipsnyje nustatyta, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Pagal CK 6.264 straipsnį darbuotojais laikomi asmenys, atliekantys darbą darbo sutarties arba civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikia atitinkamo juridinio ar fizinio asmens nurodymu ir jo kontroliuojami. Dėl šios priežasties byloje turėjo būti sprendžiamas tinkamo atsakovo pagal ieškovės reikalavimą atsakovei I. K. parinkimo klausimas. Duomenų, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 45 straipsnio nustatyta tvarka buvo sprendžiamas tinkamos šalies pakeitimo tinkama klausimas, byloje nėra. UAB „Capital Team“ neįtraukta į bylą dalyvauti trečiuoju asmeniu. Teisėjų kolegija sprendė, kad byloje netinkamai identifikuoti ieškovės nurodomo materialinio teisinio deliktinės žalos santykio dalyviai, todėl, vertinant šiuo požiūriu, neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, o tai sudaro pagrindą panaikinti teismo sprendimą dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Todėl skundžiama sprendimo dalis naikinama ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinio skundo reikalavimas dėl neteisingo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo spręstinas iš naujo išnagrinėjus bylą.
Šalies argumentai
4. Ieškovė, atstovaujama advokato Manto Barčio, 2019 m. gruodžio 30 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį atsakovėms E. M. ir I. K. bei UAB „Capital Team“, prašydama:
4.1. priteisti solidariai iš atsakovių I. K. ir UAB „Capital Team“ (solidariai su atsakove M.) 5 000 Eur žalos,
4.2. priteisti solidariai iš atsakovių I. K. bei UAB „Capital Team“ (solidariai su atsakove M.) 5 proc. palūkanas, skaičiuojamas nuo 5 000 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
4.3. priteisti iš atsakovių E. M., I. K., UAB „Capital Team“ bylinėjimosi išlaidas.
5. Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad tarp ieškovės ir atsakovės E. M., dalyvaujant atsakovės atstovei nekilnojamojo turto brokerei, atsakovei I. K., 2018 m. sausio 31 d. buvo sudaryta vieno kambario buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis, kuria šalys sutarė dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sąlygų, pagal kurias ne vėliau kaip iki 2018 m. kovo 31 d. turėjo būti sudaryta pagrindinė notarinė nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis. Šalys nustatė turto pardavimo kainą 46 500 Eur, numatant, jog ieškovė sutarties sudarymo metu privalo sumokėti atsakovei E. M., 5 000 Eur avansą, o likusios 41 500 Eur sumos mokėjimo sąlygas šalys sutarė nustatyti pagrindinėje sutartyje. Atsakovė E. M., sutartyje įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2018 m. kovo 31 d. sudaryti minėto buto pagrindinę notarinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, o iki pagrindinės sutarties sudarymo įsipareigojo panaikinti už komunalines paslaugas esantį įskolinimą, apmokėti visus su parduodamu turtu susijusius mokesčius, gauti visus reikalingus dokumentus pagrindinei sutarčiai sudaryti. Atsakovė I. K. bei atsakovė UAB „Capital Team“ sutarties sudarymo laikotarpiu teikė atsakovei E. M. tarpininkavimo paslaugas dėl ginčo buto ir dėl kito atsakovei E. M. priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Rengdama sutarties projektą, jo tekste bei grynųjų pinigų priėmimo – perdavimo kvite atsakovė I. K. nurodė neteisingą parduodamo turto adresą bei unikalų numerį (sutarties rezoliucinėje buvo atliktas patikslinimas dėl parduodamo turto teisingų duomenų), atitinkamai minėtos aplinkybės patvirtintos atsakovės I. K., 2018 m. balandžio 9 d. paaiškinime. Nors ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai), tačiau po sutarties sudarymo 2018 m. kovo mėn. atsakovė I. K. kreipėsi į ieškovę ir paprašė papildomai sumokėti 5 000 Eur sumą. Tokie papildomi atsakovių prašymai ne tik kad prieštaravo sutarties sąlygoms, tačiau ir sukėlė abejonių atsakovių sąžiningais ketinimais. Negavusi papildomai reikalaujamų piniginių lėšų, atsakovė E. M. ieškovei pateikė 2018 m. kovo 20 d. pranešimą, kuriame nurodė, jog neatlikus papildomo mokėjimo, pagrindinė sutartis nebus sudaryta, o preliminarioji sutartis pasibaigs 2018 m. kovo 31 d. Atsakovė E. M. pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti atsisakė, sutartu laiku į notarų biurą neatvyko, jokių veiksmų nesiėmė, pagal sutartį sumokėtų piniginių lėšų negrąžino. Ir nors ieškovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, domėjosi sutarties vykdymo eiga, vyko pas atsakovę I. K. į susitikimus, tačiau atsakovė E. M. į savo atsakovės I. K. organizuojamus susitikimus neatvyko, kaip ir nepasirodė 2018 m. kovo 31 d., iš anksto atsakovės I. K. suderintu laiku suorganizuotą susitikimą pasirašyti pagrindinės sutarties Vilniaus m. 10-ąjį notarų biure (notarė Žana Palaimienė), todėl preliminarioji buto pirkimo – pardavimo sutartis pasibaigė.
Atsiliepimas
6. Atsakovės UAB „Capital Team“, atstovaujamos advokato R. N., atsiliepimu į ieškinį prašoma ieškovės patikslintą ieškinį dėl žalos atlyginimo, netesybų ir palūkanų atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, jog atsakovė UAB „Capital Team“ nebuvo tiesiogiai atsakinga už tarpininkavimo paslaugų teikimą, parduodant atsakovės E. M. turtą. Atsakovė UAB „Capital Team“ turto pardavimo procese nedalyvavo bei nebendravo nei su ieškove, nei su atsakove E. M. Atsakovė UAB „Capital Team“ niekada nebuvo raštu informuota apie susidariusią situaciją bei kilusį ginčą tarp ieškovės ir atsakovės I. K.. Atsakovės UAB „Capital Team“ ir atsakovės I. K. niekada nesiejo jokie darbo santykiai, o atsakovė I. K. niekada nedirbo atsakovės UAB „Capital Team“ įmonėje. Atsakovė I. K. veikė savarankiškai, savo rizika bei savo vardu mokėjo visus privalomus mokesčius, susijusius su jos vykdoma individualia veikla. Atsakovė I. K. bei atsakovė UAB „Capital Team“ buvo sudariusios bendradarbiavimo sutartį, kuri įtvirtino šalių komercinės partnerystės santykius.
7. Atsakovės I. K., atstovaujamos advokatės Aušros Saulėnienės, atsiliepimu į ieškinį prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad su ieškiniu nesutinkuma. Ieškovei žala kilo išimtinai dėl atsakovės E. M. kaltės, pastarajai nesiėmus veiksmų, kuriuos atlikti galėjo ir privalėjo tik ji pati. Atsakovė I. K. nėra kalta dėl šios ieškovei J. Z. kilusios žalos. Preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės J. Z. ir atsakovės E. M.. Atsakovė I. K. nebuvo šio sandorio šalimi ar šio sandorio šalies atstove. Pinigų pagal šį sandorį už tarpininkavimo paslaugą negavo, nors pirkėją surado. Pagal 2017 m. lapkričio 7 d. tarpininkavimo paslaugų sutartį (pardavimą) Nr. (duomenys neskelbtini) tarpininkavimo paslaugas ieškant butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjo atsakovė I. K. teikė atsakovei E. M., bet ne ieškovei J. Z.. Tarpininkavimo paslaugų sutartimi klientė atsakovė E. M. pavedė paslaugos teikėjams atsakovėms pardavimų atstovei I. K. ir UAB „Capital team“, o paslaugos teikėjai įsipareigojo vykdyti objekto pirkėjų paiešką, o atsakovė E. M. įsipareigoja sumokėti paslaugos teikėjams už tarpininkavimo paslaugą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Tarpininkavimo paslaugų sutartis reguliuoja santykių tarp atsakovės E. M., atsakovių pardavimų atstovės I. K. ir UAB „Capital team“, bet jokiu būdu nereguliuoja santykių su ieškove J. Z.. Nėra įstatymo numatyto pagrindo, kurio pagrindu atsakovė I. K. būtų solidariai atsakinga už ieškovei J. Z. kilusią žalą. Taigi nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinį atsakovės I. K. atžvilgiu ir priteisti žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų. Ieškovė J. Z. yra savarankiškas asmuo, su kuria atsakovės I. K. nesiejo jokie teisiniai santykiai, todėl ieškovė turėjo, galėjo ir privalėjo pati susirinkti informaciją, ar areštuotas butas gali būti parduotas ir išsiaiškinti jo pardavimo tvarką. Apie tai, kad ginčo butas yra areštuotas, ieškovei buvo pranešta. Pirmos buto apžiūros metu atsakovė I. K. jai pranešė, tai ką jai buvo sakę atsakovė E. M. ir T. M., t. y. kad butas turi skolų už komunalines paslaugas. Atsakovė I. K. teiravosi antstolių kontorose dėl galimybės areštuotą butą parduoti, kur ją informavo, kad parduoti galima, ir apie tai pranešė ieškovei J. Z.. Kodėl atsakovė E. M. nesumokėjo skolų iš gautų iš ieškovės pinigų, atsakovė I. K. nežino. Taip pat jai nežinoma, kodėl atsakovė E. M. neatvyko sudaryti notarinės pirkimo – pardavimo sutarties, kai buvo kviečiama. Kodėl nesikreipė į antstolius dėl leidimo parduoti areštuotą butą, atsakovei I. K. taip pat nežinoma. Atsakovė I. K. niekaip negalėjo įtakoti šių atsakovės E. M. veiksmų. Už šiuos savo veiksmus vienareikšmiškai ir vienasmeniškai atsako atsakovė E. M.. Nėra jokio teisinio pagrindo atsakovei I. K. būti atsakove šioje byloje. Atsakovė I. K. nebuvo atsakovės E. M. atstovė, jų nesiejo jokie atstovavimo santykiai. Atsakovė I. K. neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Neveikė bendrai su atsakove E. M.. Žalos nekurstė ir neinicijavo. Nėra ir nebuvo atsakinga už atsakovės E. M. veiksmus. Priešingai, atsakovė I. K. siekė, kad sandoris įvyktų ir nurodė visą reikiamą informaciją. Dėl šių priežasčių nei sutartinė, nei deliktinė civilinė atsakomybė atsakovei negali kilti. Pažymėtina, kad atsakovės UAB „Capital team“ veikia kartu su pardavimų atstovu ir atsako subsidiariai klientui (bet ne ieškovei – pirkėjai J. Z.), tačiau proporcingai jai mokėtino atlyginimo dalimi (t. y., ne didesne nei jai mokėtino atlyginimo dalimi), nebent žala klientui kilo išimtinai dėl UAB „Capital team“ kaltės. 2017 m. liepos 1 d. bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat reguliuoja santykius tarp atsakovės UAB Capital team, atsakovės pardavimų atstovės I. K. ir trečiųjų asmenų, t. y. klientų, šiuo atveju atsakovės E. M., ir jokiu būdu nėra skirta reguliuoti santykius su ieškove J. Z.. Bendradarbiavimo sutartyje minimi sandoriai – tai sandoriai dėl tarpininkavimo paslaugų, bet ne dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo ar nuomos sutarčių. Tarpininkavimo paslaugų sutartis su atsakove E. M. buvo vykdoma tinkamai. Atsakovė klientė E. M. nėra nei atsakovei I. K., nei atsakovei UAB „Capital team“ pateikusi jokių pretenzijų dėl netinkamo tarpininkavimo paslaugų sutarties vykdymo. Visas bendradarbiavimo sutartyje numatytas savo pareigas atsakoė I. K. vykdė tinkamai. Atsakovė UAB „Capital team“ pretenzijų jai nėra pareiškusi. Taigi atsakovės I. K. solidarioji atsakomybė bendradarbiavimo sutarties pagrindu taip pat kilti negali.
Šalies argumentai
8. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti ir pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Paaiškino, kad atsakovė I. K. įsipareigojo sąžiningai teikti paslaugas bei informaciją apie parduodamą nekilnojamąjį turtą, tačiau atsakovė nekonkretizavo – arešto apribojimų. Visas bendradarbiavimas vyko tarp atsakovės I. K. ir ieškovės J. Z., t. y. apžiūrint objektą, sudarant preliminarią sutartį. Ieškovė buvo klaidingai informuota, jog ginčo objektas turi tik komunalinių įsiskolinimų, nors jam šiam objektui buvo taikomas areštas. Ikisutartiniu santykiu metu buvo siekiama suklaidinti ieškovės valią, jeigu ji būtų žinojusi apie ketinamam įsigyti nekilnojamajam turtui taikomus areštus, laikinąsias apsaugos priemones, hipoteką, įrašus bei kitus apribojimus – nebūtų sumokėjusi 5 000 Eur avanso. Ieškovė kategoriškai nesutinka, kad atsakovė I. K. sąžiningai informavo ieškovę apie parduodamo turto skolas, nes atsakovė E. M. informavo atsakovę I. K. apie šiam turtui taikomus apribojimus. Atsakovė UAB „Capital team“ renka ir kaupią informaciją apie nekilnojamojo turto suvaržymus, todėl pagal sutartinius įsipareigojimus turi pateikti šią informaciją ieškovei. Įsiskolinimai už komunalines paslaugas ieškovė suklaidino, kadangi šešių antstolių taikomi areštai, hipoteka ir laikinosios apsaugos priemonės nėra komunalinių paslaugų įsiskolinimas. Atsakovės I. K. elgesys tiesiogiai įtakojo ieškovės valią, gal vieno antstolio taikomas areštas ir nebūtų turėjęs didelės įtakos, tačiau ginčo objektui taikomi ribojimai – esminiai ieškovės apsisprendimo atžvilgiu. Įsiskolinimus ieškovė suvokė kaip skolas už komunalines paslaugas, o ne kaip nuosavybės ribojimus. Taigi, ieškovė buvo suklaidinta. 5 000 Eur prašoma, nes ieškovės įrodinėjama, kad sumokėtas avansas ir buvo žala, kuri atsirado dalyvaujant procese, kuriame buvo teikiamos profesinės paslaugos. Atsakovė I. K. su ieškove bendravo tiesiogiai, atsakovė UAB „Capital team“ – pasyviai, t. y. veikė sutartiniais pagrindais visiškai nekontroliuodama proceso. Atsakovė I. K. nuslėpdama informaciją apie turtui taikomus apribojimus suklaidino ieškovę iš kurios gavo 5 000 Eur avansą. Sumokėto avanso apimtyje ieškovė patyrė nuostolius, žalą. Ieškovė jokių pretenzijų atsakovei UAB „Capital team“ nereiškė. Atsakovė UAB „Capital team“ elgėsi nesąžiningai, būdama tarpininkavimo sutarties šalimi absoliučiai nieko nedarė, tad pažeidė bendrojo pobūdžio elgesio principus.
9. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Capital team“ atstovas advokatas nesutiko su ieškovės pareikštu ieškiniu bei palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Paaiškino, jog atsakovė UAB „Capital team“ teikdama tarpininkavimo paslaugas nebuvo tiesiogiai atsakinga už kilusią žalą. Atsakovė I. K. sudarė sutartį su ieškove, tik po Vilniaus apygardos teismo nutarties atsakovė UAB „Capital team“ buvo įtraukta į šia bylą. Darbo santykiai tarp atsakovių UAB „Capital team“ ir I. K. negalėjo susiklostyti, nes atsakovė I. K. buvo išsiėmusi individualią pažymą. Atsakovė I. K. niekada dirbo pas atsakovę UAB „Capital team“, tačiau naudojosi resursais. Ieškovė jokių pretenzijų atsakovei UAB „Capital team“ nereiškė, nesikreipė į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Atsakovė I. K. pati vadovaudamasi savo patirtimi tinkamai pasirašinėdavo sutartis, atsakovės UAB „Capital team“ firminis blankas neleidžia abejoti atsakovės UAB „Capital team“ teikiamų paslaugų kokybe. Atsakovė UAB „Capital team“ nemokėjo atsakovei I. K. darbo užmokesčio. Atsakoves UAB „Capital team“ ir I. K. siejo jungtinės veiklos santykiai. Bendradarbiavimo sutartis aiškiai parodo atsakovių tarpusavio santykį. Atsakovė UAB „Capital team“ apie šį ginčą sužinojo po ieškovės kreipimosi į teismą, kuomet seimo narys N. P. kreipėsi į atsakovę UAB „Capital team“. Iš jungtinės veiklos kyla solidarios pareigos ir atsakomybė vadovaujantis įstatymu, nors bendradarbiavimo sutartis numato priešingai. Bendradarbiavimo sutartis – vidinė atsakovių sutartis, bendradarbiavimo sutartis sudaroma franšizės pagrindu (t. y., naudotis prekės ženklų, resursais). Atsakovė UAB „Capital team“ gauna atlygį už teikiamas paslaugas – kokybės kontrolę, duomenų bazę.
10. Teismo posėdžio metu atsakovės I. K. atstovė advokatė nesutiko su ieškovės pareikštu ieškiniu bei palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Paaiškino, kad atsakovė E. M. vienintelė turi būti atsakinga už ieškovei atsiradusią žalą, nors žalo kilo iš preliminariosios sutarties nevykdymo. Pirkimo pardavimo sandoris priklausė išmintinai nuo atsakovės E. M. veiksmų. Atsakovė I. K. negali sudaryti sandorio už kitą asmenį. Informacijos apie perkamą turą (ne)žinojimas negalėjo nuremti ieškovės apsisprendimo dėl ginčo turto (ne)pirkimo. Ieškovė pati galėjo domėtis ginčijama informacija apie ketinamo pirkti turto apribojimus. Atsakovė I. K. pinigų negavo, nes buvo sumokėta tiesiogiai atsakovei E. M.. Atsakovė I. K. žinojo apie turto apribojimus prieš preliminarios sutarties sudarymą ir informavo ieškovę apie šiuo apribojimus (t. y., įsiskolinimai už komunalines paslaugas prilyginami turto apribojimui). Atsakoves I. K. bei UAB „Capital team“ siejo jungtinė veikla, remiantis bendradarbiavimo sutartimi.
11. Teismo posėdžio metu liudytoja B. Ž. paaiškino, jog atsakovę I. K. pažįsta nuo bendradarbiavimo su atsakove UAB „Capital team“, nes šioje įmonėje dirbo pagal darbo sutartį biuro vadove. Liudytoja turi aukštąjį išsilavinimą verslo informacijos vadybos srityje. Atsakovė UAB „Capital team“ teikia nekilnojamo turto tarpininkavimo paslaugas, pasiremdama partnerystės principu, be to yra nekilnojamo turto brokeris ieškantis kitų brokerių veikiančiu bet kokios ūkinės veiklos pagrindų (UAB, MB, individuali veikla ir kita). Siekiama sukurti nekilnojamojo turto bendruomenę ir palengvinti brokerių veiklos procesus, teikti patogias paslaugas, duomenų bazes. Atsakovės UAB „Capital team“ bei I. K. sėkmės atveju turėjo pasidalinti komisinį mokestį, papildomus administravimo mokesčius. Apie šio ginčo situaciją liudytoja sužinojo tik teisminio proceso metu iš atsakovės I. K., tačiau oficialiai nebuvo informuota. Vėliau buvo gautas laiškas iš seimo nario dėl šio ginčo. Atsakovė klientė E. M. pati paskambino atsakovės UAB „Capital team“ bendruoju telefonu, todėl iš klientės gauta informacija apie prašomą parduoti nekilnojamąjį turtą buvo perduota atsakovei brokeriai I. K.. Atsakovė UAB „Capital team“ tiesiogiai nebendravo su kliente. Atsakovė I. K. prisiėmė atsakomybę už kokybiškų paslaugų teikimą, o klientė už prašomo parduoti turto informacijos teisingumą. Klientės klaidinanti informaciją apie parduodamą turtą klaidina ne tik pirkėją, bet ir atsakovę I. K., nors atsakovė remiantis franšizės pagrindais gali naudotis atsakovės UAB „Capital team“ duomenų bazėmis ir prekės ženklu. Atsakovė I. K. nebuvo atsakovės UAB „Capital team“ darbuotoja, nes dirbo pagal individualią veiklą ir buvo pasirašiusi bendradarbiavimo sutartį. Atsakovė UAB „Capital team“ šioje situacijoje neturėjo, ką kontroliuoti, kadangi neturėjo jokių žinių apie šį ginčą.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys atmestinas.
12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 7 d. tarp atsakovių klientės E. M. ir paslaugos teikėjų (veikiančių subsidiariai),– pardavimo atstovės I. K. ir UAB „Capital team“, buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis, kuria klientė pavedė paslaugos teikėjams , o paslaugos teikėjai įsipareigojo vykdyti pirkėjų paiešką objektui (butui, esantis adresu (duomenys neskelbtini), turinčiam areštą), o klientė įsipareigojo sumokėti paslaugos teikėjams už tarpininkavimo paslaugą šioje sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Šioje sutartyje paslaugos teikėjai įsipareigojo, be kita ko, sąžiningai ir rūpestingai vykdyti objekto pirkėjų paiešką, būti lojalūs klientui E. M., veikti išimtinai kliento interesais, konsultuoti klientą objekto pardavimo klausimais, suteikti pilną ir teisingą informaciją apie objektą, jo pardavimo sąlygas potencialiems pirkėjams, klientui pageidaujant dalyvauti derybose su potencialiu pirkėju derinant objekto pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, esant poreikiui, organizuoti parengimą preliminariųjų ir pagrindinės objekto pirkimo-pardavimo sutarčių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. liepos 1 d. atsakovės I. K. ir UAB „Capital team“ buvo sudariusios bendradarbiavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovė I. K. – pardavimo atstovė savarankiškai, savo rizika veikiantis (dirbantis) subjektas (asmuo) ir pats savarankiškai savo vardu moka visus privalomus mokesčius, rinkliavas ir kitus mokėjimus, veiklą vykdo savarankiškai, savo vardu ir už ją atsako. Pardavimų atstovė nėra pavaldi UAB „Capital team“, nėra susijusi jokiais subordinacijos santykiais. Atsakovės veikia komercinės partnerystės pagrindu. Pardavimų atstovė privalo veikti sąžiningai ir etiškai, nepažeisdama „CAPITAL“ prekės / paslaugos ženklui keliamos paslaugų kokybės ir galiojančios veiklos praktikos standartų.
13. 2018 m. spalio 31 d. ieškovė J. Z. ir atsakovė E. M. sudarė preliminarią sutartį, kuria pardavėja į E. M. sipareigojo pagrindinę notarinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti ir pasirašyti iki 2018 m. kovo 31 d. bei parduoti ieškovei vieno kambario butą, kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso pardavėjai pagal 2011 m. vasario 4 d. dovanojimo sutartį. Pardavėja patvirtino, jog turtas yra teisėtai įgytas, niekam neparduotas, neperleistas, neišnuomotas, nėra suteiktas panaudai. Pardavėja informavo bei patvirtino, kad butas turi įsiskolinimų už komunalines paslaugas, tačiau iki sandorio pasirašymo dienos viskas bus apmokėta ir bus pristatytas dokumentas, jog įsiskolinimai yra padengti. Pardavėja įsipareigojo iki turto priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos apmokėti visus mokesčius, susijusius su turtu, kuriais Lietuvos Respublikos įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka apmokestinamas turto savininkas, valdytojas arba naudotojas, neturėti jokių įsiskolinimų už turtą bei jam teiktas paslaugas bei gauti tai patvirtinančias pažymas. Remiantis preliminarios sutarties 3.1. punktu 5 000 Eur ieškovė sumoka pardavėjai grynaisiais pinigais, pasirašant pinigų priėmimo – perdavimo aktą, šis rezervacijos mokestis sudarant pagrindinę notarinę turto pirkimo – pardavimo sutartį įskaitomas į bendrą turto kainą. Pagal preliminarios sutarties 4 punktą ieškovė įsipareigojo pagrindinę notarinę turto pirkimo – pardavimo sutartį sudarytį ir pasirašyti su pardavėja iki 2018 m. kovo 31 d. bei nupirkti pardavėjos turtą, nurodytą šios sutarties 1 punkte už kainą, nurodytą šios sutarties 3 punkte, ir sudaryti su pardavėja pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį. Remiantis preliminarios sutarties 7 punktu jeigu pagrindinė notarinė turto pirkimo – pardavimo notarinė sutartis iki 2018 m. kovo 31 d. nesudaroma dėl pardavėjos kaltės ir ši pasibaigia, pardavėja įsipareigoja pagal pirmąjį ieškovės pareikalavimą nedelsiant, bet ne vėliau kaip per penkias kalendorines darbo dienas nuo ieškovės pareikalavimo grąžinti ieškovei gautą 5000 Eur rezervacijos mokestį bei sumokėti 5 000 Eur netesybų.
14. Atsakovės (brokerės) I. K. 2018 m. balandžio 9 d. paaiškinime nurodoma, jog brokerė pardavinėjo minėtą butą. Ieškovė ketino pirkti butą, todėl brokerė ruošė pirkimo – pardavimo preliminariąją sutartį, kurioje padarė rašytinę klaidą, t. y. įrašė neteisingą adresą. Kadangi tuo pat metu pardavinėjo atsakovės (pardavėjos) E. M. du butus, esančius adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Preliminarioji sutartis buvo pasirašyta dėl vieno kambario buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sutarta buto pardavimo kaina 46 500 Eur. Preliminariosios sutarties pasirašymo metu, pardavėjai buvo sumokėta 5 000 Eur grynaisiais pinigais avansas. Buto pirkimo – pardavimo preliminarioji sutartis buvo pasirašyta 2018 m. sausio 31 d.
15. 2018 m. balandžio 19 d. Lietuvos Respublikos hipotekos registro išrašas patvirtina, jog ginčo buto atžvilgiu buvo sudarytas hipotekos sandoris, užtikrinant 2011 m. birželio 13 d. tarpusavyje pasirašytos paskolos sutarties, sąlygų įvykdymą (su visais galimais ir būsimais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais), prievolės dydis – 14 481 Eur, įvykdymo terminas – 2013 m. birželio 13 d. Paskolos naudojimosi terminu įkeičiamo daikto savininkė įsipareigojo neįkeiti, neparduoti, neišnuomoti ar kitaip apriboti savo teises į įkeičiamą daiktą be raštiško kreditoriaus sutikimo. Taip pat, ginčo buto atžvilgiu atliktas vykdomasis įrašas, t. y. įsipareigojimo sumą sudaro 22 019,88 Eur (negrąžintos paskolos suma 14 481,00 Eur, nesumokėtų palūkanų dydis 6 693,19 Eur, delspinigiai 266,45 Eur, vienkartinė bauda 2 000 LTL). 2018 m. balandžio 19 d. turto arešto aktų registro įrašas patvirtina, kad ginčo buto atžvilgiu taikomi šeši skirtingų antstolių areštai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto arešto mastas 978,79 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 407,43 Eur, (duomenys neskelbtini) – 4 905,73 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 23 344,74 Eur, (duomenys neskelbtini) – 106,75 Eur, (duomenys neskelbtini) – 1 055,45 Eur, iš viso 30 798,89 Eur.
16. 2018 m. kovo 27 d. atsakovės (brokerės) I. K. pranešime nurodoma, kad 2018 m. spalio 31 d. buvo pasirašyta preliminarioji sutartis tarp atsakovės (pardavėjos) E. M. ir ieškovės dėl minėto buto, šios sutarties sudarymo dieną ieškovė sumokėjo grynaisiais pinigais 5 000 Eur , <...> pardavėja turėjo padengti įsiskolinimus ir iki 2018 m. kovo 31 d. turėjo eiti pas notarą forminti pirkimo – pardavimo sandorio. 2018 m. kovo mėnesio pradžioje pirkėjai pradėjo domėtis, kaip sekasi tvarkytis bei nuimti apribojimus, kada maždaug galima keliauti pas notarą, nuo tada atsirado iš pardavėjos vyro T. M. papildomi reikalavimai sumokėti dar 5 000 Eur, neužteko pinigų padengti skoloms. Paaiškėjo, kad iš ankščiau gautų 5 000 Eur nepadengta visiškai nei kiek skolos. Kilus įtarimams dėl galimo sukčiavimo, sužinojo, jog pardavėja ir jos vyras T. M. bei jo motina yra apgavę ne vieną žmogų ir vyksta teismai. Ieškovė 2018 m. kovo 26 d. savo iniciatyva paskambino pardavėjos vyrui T. M. bei savo iniciatyva pakvietė pas notarą, tačiau jis atsisakė ir pasakė, kad ieškovei neparduoda buto. 2018 m. kovo 27 d. T. M. pasižadėjo tiek brokerei, tiek ieškovei 2018 m. kovo 31 d. susitikti (duomenys neskelbtini) ir grąžinti sumokėtus 5 000 Eur.
17. Byloje nustatyta, kad ieškovė J. Z. perdavė 5 000 Eur rezervacijos mokesčio pagal preliminarią sutartį atsakovei E. M. grynaisiais pinigais, o ši šias pinigines lėšas priėmė.
18. Bylos duomenimis taip pat nustatyta ir ginčo dėl to tarp šalių nėra, jog atsakovė E. M. sutartimi įsipareigojo sumokėti turimus įsiskolinimus už komunalines paslaugas ir pristatyti dokumentą, jog įsiskolinimai padengti bei pasirašyti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį ne vėliau kaip 2018 m. kovo 31 d., tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, t. y. skolų nesumokėjo ir neatvyko sudaryti pagrindinės sutarties iki nustatyto termino.
19. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 14 d. sprendime pažymėjo, kad ginčas kilęs dėl žalos atlyginimo (sumokėtų pinigų grąžinimo) ir baudos (netesybų) pagal preliminarią sutartį priteisimo klausimai ir nutarė ieškinį tenkinti iš dalies, vertino, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta išimtinai dėl atsakovės E. M. kaltės, kuri ieškovės atžvilgiu elgėsi nesąžiningai, todėl šiai atsakovei kyla pareiga grąžinti ieškovei jos sumokėtą pinigų sumą (5000 Eur), taip pat sutartines netesybas pagal preliminarios sutarties 7 punktą (5000 Eur), kaip minimalius nuostolius. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 14 d. sprendimu priteista ieškovei iš atsakovės E. M. 5 000 Eur, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (5 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 000 Eur netesybų.
20. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo teismo priteisti solidariai iš atsakovių I. K. ir UAB „Capital Team“ (solidariai su atsakove M.) 5 000 Eur žalos, 5 proc. palūkanas. skaičiuojamas nuo 5 000 Eur žalos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, argumentuodama tuo, kad atsakovė I. K., veikdama tarp atsakovių sudarytos 2017 m. lapkričio 7 d. tarpininkavimo paslaugų sutarties pagrindu, nuo ieškovės nuslėpė esminę informaciją apie parduodamam turtui taikomus suvaržymus, taip sukurdama sąžiningumo iliuziją, dėl to ieškovė, pasitikėdama, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta, sudarė preliminarią sutartį, pagal kurią sumokėjo atsakovei E. M. 5000 Eur rezervacijos mokestį. Šią 5000 Eur rezervacijos mokesčio sumą ieškovė laiko žala, teikiant profesines paslaugas. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu akcentavo ir rėmėsi generalinio delikto doktrina.
21. LR CK 6.263 straipsnis, įtvirtinantis deliktinės atsakomybės taikymo pagrindą, 1 dalyje numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Ši norma įtvirtina kiekvieno asmens (tiek fizinio, tiek juridinio) bendrąją pareigą elgtis atsargiai. Ji vadinama rūpestingumo pareiga (angl. duty of care). Nacionalinėje doktrinoje pripažįstama, kad LR CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta generalinio delikto doktrina, kuri reiškia, kad bet koks žalos padarymas laikomas deliktu, jeigu žalos padaręs asmuo neįrodo esant aplinkybių, dėl kurių jo civilinė atsakomybė negalima. LR CK 6.245 straipsnio 4 dalis numato, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Taigi generalinis deliktas neapima sutarties pažeidimo, o LR CK 6.263 straipsnis taikomas tik deliktinei atsakomybei. Lingvistinė LR CK 6.263 ir 6.245 straipsnių analizė leidžia teigti, kad pagal Lietuvos teisinį reguliavimą, nėra delikto, jeigu žala susijusi su sutartiniais santykiais, šios pozicijos laikomasi ir Lietuvos teismų praktikoje (Pavyzdžiui, LAT CBS teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 30 d. nutartyje civilinėje byloje G.K., V.T. v. AB DNB bankas (bylos Nr. 3K-3-88-684/2015), 2015 m. gegužės 28 d. nutartyje civilinėje byloje UAB „Gaumina“ v. UAB „Raminora“ (bylos Nr. 3K-3-327-687/2015). Kilus šalių ginčui dėl pinigų, gautų pagal preliminariąją sutartį, grąžinimo laikoma, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi perduota kitai šaliai pinigų suma gali būti išreikalauta remiantis CK 6.237 straipsniu (LAT 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-809/2003; 2003 m. vasario 15 d. nutarties Nr. 3K-3-124/2005).
22. Acentuotina, kad ieškovės pozicija šioje byloje yra prieštaringa: viena vertus, ieškovė argumentuoja, kad žalą patyrė dėl atsakovės E. M. neteisėtų veiksmų, šiai neįvykdžius preliminarios sutarties, E. M. nepagrįstai atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, todėl šiai atsakovei teismo teisingai taikyta sutartinė atsakomybė (ieškovė laikosi pozicijos, kad ši atsakovė turi prievolę grąžinti gautus 5000 Eur (be pagrindo gautos lėšos) ir atlyginti 5000 Eur sutartinių netesybų pagal preliminarią sutartį), kita vertus, mano, kad solidariai su E. M. turi atsakyti ir atsakovės I. K. bei UAB „Capital Team“, nes jų veiksmų(neveikimo) išdavoje (nepateikė ieškovės apsisprendimui svarbios informacijos apie turto suvaržymus), ieškovė šią preliminarią sutartį sudarė. Teismas, pažymi, kad ieškovei sužinojus apie norimo įsigyti turto įsiskolinimus, ji, kaip lygiateisė ikisutartinių santykių dalyvė, turinti suinteresuotumą minėtą turtą įsigyti, turėjo galimybę savo iniciatyva rinkti jai tolimesniam apsisprendimui svarbią informaciją ir duomenis apie minėtą turtą, ieškovė J. Z. nebuvo tarpininkavimo paslaugų sutarties šalimi (atsakovių kliente) ir nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad atsakovė I. K. buvo įsipareigojusi ieškovei rinkti informaciją, susijusią su ketinamo įsigyti nekilnojamojo turto suvaržymais.
23. Teismo vertinimu, pats preliminarios sutarties sudarymo faktas konkrečiu atveju nelėmė žalos atsakovei atsiradimo (turint omenyje aplinkybę, jog turto įkeitimo ar areštų faktas savaime neužkerta kelio, atlikus parengiamuosius veiksmus visgi sudaryti pagrindinę sutartį, joje numatyti aiškią tvarką ir terminus, kaip įkeitimas (hipoteka) bus panaikintas (sumokėjus skolas, gavus atitinkamus sutikimus), o atsakovių I. K. ir UAB „Capital Team“ veiksmai niekaip neįtakojo ir negalėjo įtakoti jų klientės atsakovės E. M. apsisprendimo preliminarios sutarties nevykdyti. Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovė I. K. iš anksto susitarus, veikė kartu su E. M., siekė apgauti ieškovę bendrais veiksmais, E. M. nesąžiningai veikiant ikisutartiniuose santykiuose. Bylos Teismo vertinimu, ieškovė nepagrindė, kuo pasireiškia konkrečiu atveju atsakovių I. K. bei UAB „Capital Team“ ir atsakovės E. M. veiksmų solidarumas. Iš šalių paaiškinimų, be kita ko, akivaizdu kad atsakovė E. M. liko skolinga ir I. K., ir UAB „Capital Team“ pagal tarpininkavimo sutartį. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje ieškovė neįrodė, jog patyrė žalą dėl atsakovių I. K. ir UAB „Capital Team“ neteisėtų veiksmų, todėl patikslintą ieškinį atmeta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
atmesti ieškovės J. Z. patikslintą ieškinį I. K. ir UAB „Capital Team“ dėl 5000 Eur žalos bei procesinių palūkanų priteisimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.