Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. K. (M. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 420 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2020 m. lapkričio 28 d., apie 19.09 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (teisės vairuoti nėra įgijęs), kai automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, chuliganiškai vairuodamas automobilį bėgo nuo jį persekiojusių policijos pareigūnų, o būtent sukeldamas realų pavojų eismo saugumui, sau ir kitiems eismo dalyviams kelis kartus išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, taip sukeldamas pavojų jį bandžiusiems aplenkti policijos pareigūnams, priversdamas juos staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, lingiavo per kelią, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 4, 5, 7, 9, 14, 15, 16, 223, 226 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 420 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

Surašant administracinio nusižengimo protokolą M. K. veika buvo kvalifikuota ir pagal 424 straipsnio 2 dalį.

Atkreiptina, kad už ANK 420 straipsnio 2 dalyje bei ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus įstatymas numato atsakomybę ir asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, todėl laikytina, kad administracinio nusižengimo protokole M. K. veikos kvalifikavimas ir pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį yra perteklinis, todėl šalintinas.

Dėl nuobaudos individualizavimo

Nors surašant administracinio nusižengimo protokolą M. K. ir nepripažino padaręs nusižengimą, tačiau vėlesniame savo paaiškinime bei teismo posėdžio metu pripažino padaręs nusižengimą, todėl atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusižengimą ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei, administracinėn atsakomybėn traukiamo M. K. asmenybę, kad yra lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog už ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus praeityje nėra baustas, todėl jam skirtinos nuobaudos sankcijų minimumuose numatytos nuobaudos, kurios vadovaujantis ANK 38 straipsniu, bendrintinos.

ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Administracinio poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 22 straipsnis, 27 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia atgrasymu asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nuskalstamų veikų darymo ir asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nepadarytų administracinių nusižengimų, taip pat siekiu nubausti administracinius nusižengimus padarius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teismo vertinimu nepritaikius administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ANK 28 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, kuris nusižengimą padarė turėdamas teisę vairuoti ir iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą. Taigi teismo vertinimu aplinkybė, jog M. K. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą ANK 28 straipsnyje numatytą ir nutarime nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, M. K. skirtina administracinio poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti (įgyti teisę) kelių transporto priemones. Tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, jog iki šių nusižengimo padarymo nebuvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nustatytini minimalūs šios administracinio poveikio priemonės terminai.

ANK 426 straipsnio 8 dalis numato, kad už šio straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė ar rezultatas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Iš bylos medžiagos (pirkimo -pardavimo sutarties) matyti, kad automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)buvo administracinio nusižengimo priemonė ir priklauso M. K.. Duomenų apie transporto priemonės savininką institucija atlikusi nusižengimo tyrimą nepateikė, tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad automobilio faktinis savininkas yra atsakomybėn traukiamas asmuo, posėdžio metu nurodė, jog transporto priemonę įsigijo važinėti į darbą. Teismas įvertinęs, jog M. K. pripažino padaręs nusižengimus, praeityje už analogiškus pažeidimus nebaustas, per paskutinius 5 metus baustas tik vieną kartą už nešiurkštų administracinį nusižengimą, t.y. dėl to, kad ėjo neturėdamas šviečiančio žibinto, liemenės ar šviesą atspindinčio elemento, yra jauno amžiaus bei vadovaujantis proporcingumo ir teisingumo principais transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 636 straipsniu, 637 straipsniu,

nutarė:

M. K. (M. K.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje ir skirti:

- pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį – 1150 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti atėmimu 3 ( trims ) metams, be transporto priemonės – automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;

- pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą;

- pagal ANK 415 straipsnio 2 dalyje – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį – 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti atėmimu transporto priemones 1 ( vieneriems ) metams;

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, M. K. paskirti galutinę 1150 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti atėmimu 3 ( trims ) metams, be transporto priemonės – automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą Vilniaus rajono rūmus.