- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-04
- Bylos Nr.
- 2S-2398-656/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22640-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Atsakovas
- R. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei R. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės R. S. 658,69 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 25,49 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino pilnai.
Atsakovė padavė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo teismo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimą už akių bei atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkino ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimą už akių.
Šalies argumentai
2015-12-01 ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų tikslinimo, prašydamas sumažinti priteistiną sumą ir priteisti iš atsakovės 466,91 Eur skolos už suteiktas paslaugas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m vasario 12 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės R. S. 466,91 Eur skolos, 25,49 Eur metinių palūkanų, 132,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 466,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015-07-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Vilniaus energija” naudai. Priteisė iš atsakovės R. S. 6,96 Eur pašto išlaidų valstybės naudai.
2016-08-29 atsakovė padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m vasario 12 d. sprendimo panaikinimo bei bylos perdavimo nagrinėti kitam teisėjui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsakovės apeliacinį skundą atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m vasario 12 d. sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos galėjo būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. CPK 307 straipsnio 3 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Teismas nurodė, kad atsisako priimti atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių panaikinimo, kadangi byloje nebuvo priimtas toks sprendimas.
Atskirojo skundo argumentai
Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį.
Atskirojo skundo argumentai:
1. 2015-10-30 pateikė teismui prašymą, nurodydama, kad nuo 2015-11-01 jos Lietuvoje nebus ne mažiau kaip šešis mėnesius dėl medicininių priežasčių. Prašė teismo nepriimti sprendimo už akių, neatimti teisių, įtvirtintų Europos konvencijoje. Teismas neatsižvelgė į prašymą, teisėja 2015 m. spalio 5 d. nutartimi paskyrė teismo posėdį 2015-12-01. Priimtas teismo sprendimas, nors sprendimo priimti neleidžiama, jeigu viena iš šalių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje (CPK 285 straipsnio 2, 4 punktai).
2. UAB „Vilniaus energija“ yra netinkama ieškovė, nes ji nėra juridinis asmuo. Atsakovė niekada nesudarė sutarties su UAB „Vilniaus energija“. Būtent 112-oji bendrija sudarė šilumos energijos pirkimo sutartį su UAB „Vilniaus energija“.
3. Skola paskaičiuota klaidingai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsisakė priimti pateiktą prašymą (apeliacinį skundą) motyvuodamas tuo, kad atsakovė prašė panaikinti sprendimą už akių, nors byloje nebuvo priimtas toks sprendimas.
Nagrinėjamu atveju atsakovė nors ir netinkami įvardijo procesinio dokumento pavadinimą, jį pavadindama prašymu, tačiau iš procesinio dokumento turinio bei jame išreikšto prašymo matyti, kad tai apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m vasario 12 d. sprendimo.
Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliacinio skundo padavimo terminai reglamentuoti CPK 307 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad apeliaciniai skundai gali būti paduoti per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis). Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis). Taigi trijų mėnesių terminas yra naikinamasis, todėl jam suėjus apeliacinis skundas negali būti priimtas.
Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m vasario 12 d. sprendimo apeliantė padavė 2016-08-29, nors trijų menesių terminas nuo sprendimo paskelbimo suėjo 2016-05-12, taigi net tris mėnesius praleidusi naikinamąjį terminą, dėl ko apeliacinį skundą atsisakyta priimti pagrįstai.
Atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti iš esmės teisingą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad tik 2016-07-18 sužinojo apie priimtą teismo sprendimą, kad 2015-10-30 teikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo pusei metų. Pažymėtina, kad proceso koncentracijos principas reikalauja imtis visų priemonių, kad bylos būtų išnagrinėtos kuo greičiau, užkertant kelią bylų vilkinimui (CPK 7 straipsnis). Pareiškėja nepateikė teismui jokių duomenų, pagrindžiančių tokį ilgą ir neapibrėžtą bylos nagrinėjimo atidėjimo reikalingumą. Be to, CPK 113 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismui visi procesiniai dokumentai turi būti pateikiami valstybine kalba. Tuo tarpu apeliantės 2015-10-30 raštas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo neatitinka CPK 113 straipsnio 3 dalies reiklavaimų, nes pateiktas ne valstybine kalba. Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė žinojo apie bylos nagrinėjimą, todėl galėjo savo teises ginti pati ar per atstovą. Šaukimas apeliantei buvo išsiųstas jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu, o nepavykus įteikti, ji apie paskirtą teismo teismo posėdį 2015-12-01 buvo informuota viešo paskelbimo būdu. Teismui pripažinus, kad atsakovė yra tinkamai informuota apie procesą ir paskirtą teismo posėdį, byla buvo išnagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant atsakovei. Šiuo atveju pati apeliantė pasirinko pasyvų gynybos būdą, nesidomėjo bylos eiga, dėl ko jai kilo neigiamos pasekmės.
Nors apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ginčijamos nutarties argumentais, tačiau atsisakymą priimti apeliacinį skundą pripažįsta teisėtu ir pagrįstu, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.