Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 7 d. nutartimi patvirtino ieškovės UAB „Cramo“ ir atsakovės UAB „Terebro“ teismui pateiktą taikos sutartį.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi: atmetė atsakovės UAB „Terebro“ prašymą išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymą papildomų trijų mėnesių laikotarpiui; išdavė ieškovei UAB „Cramo“ vykdomąjį raštą dėl 8 508,46 Eur skolos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį.

5. Teismas nurodė, kad teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo yra įsiteisėjusi (2022-02-15), jos sąlygos nėra ginčijamos, todėl ji yra galiojanti ir vykdytina (CPK 18 straipsnis).

6. Iš atsakovės prašymo turinio teismas sprendė, kad atsakovė siekia, jog būtų pakeista šalių taikos sutarties vykdymo tvarka ir skolos sumokėjimas išdėstytas trims papildomiems mėnesiams. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.

7. Taikos sutartimi atsakovė įsipareigojo sumokėti 17 508,46 Eur skolą iki 2022-07-07 imtinai (taikos sutarties 2.6. punktas). Atsakovė nėra sumokėjusi visos sumos, prašo išdėstyti nutarties vykdymą likusiai skolos daliai, leidžiant jai atsiskaityti su ieškove trijų mėnesių laikotarpyje. Atsakovė savo prašymą iš esmės grindžia sunkia finansine padėtimi, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų ar paaiškinimų teismui nepateikė. Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, jog 2022-06-01, kuomet ieškovė pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo, iki šios nutarties priėmimo dienos, atsakovė būtų vykdžiusi nors dalinius mokėjimus pagal taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatavo, kad išdėsčius skolos mokėjimą atsakovės prašomam laikotarpiui būtų pakeista šalių taikos sutarties sąlyga, pažeistas sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis). Atsakovė, sudarydama taikos sutartį, įvertino savo galimybes ją įvykdyti, o tai, kad ji šiuo metu galimai neturi finansinių galimybių vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, nėra pagrindas atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą ieškovei.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 st raipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Atskirajame skunde nėra kvestionuojama ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl vykdomojo rašto išdavimo. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas skolininkės prašymas dėl teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymo išdėstymo papildomų trijų mėnesių laikotarpiui.

11. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad vykdomojo rašto išdavimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Teismas gali keisti tik šių sąlygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 3 dalis). Gavęs tokį prašymą, teismas, vadovaudamasis sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos pakeitimo instituto nuostatomis, gali spręsti tik dėl procesinių tokio sprendimo (nutarties) vykdymo klausimų, pavyzdžiui, skolos, kitų pagal taikos sutartį mokėtinų sumų išdėstymo, mokėjimo atidėjimo, o dėl materialinių teisinių santykių aspektų negalėtų būti sprendžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020).

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartimi patvirtinta ieškovės UAB „Cramo“ ir atsakovės UAB „Terebro“ Taikos sutartis, kurios 1 punktu atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 17 508,46 Eur sumą Taikos sutarties 2 punkte nustatyta tvarka ir terminais: 1 500 Eur ne vėliau nei taikos sutarties sudarymo dieną; 3 000 Eur ne vėliau nei iki 2022-03-07 imtinai; 4 500 Eur ne vėliau nei iki 2022-04-07 imtinai; 3 000 Eur ne vėliau nei iki 2022-05-07 imtinai; 3 000 Eur ne vėliau nei iki 2022-06-07 imtinai; 2 508,46 Eur ne vėliau nei iki 2022-07-07 imtinai. Remiantis Taikos sutarties 2 punktu, atsakovei pradelsus bet kurį iš 2 punkte nurodytų mokėjimo terminų bet kuriai nurodytos sumos daliai, visų 1 punkte nurodytų sumų mokėjimo terminas bus laikomas suėjusiu. Taikos sutarties 4 punkte įtvirtinta, kad, atsakovei praleidus bet kurį iš 2 punkte nurodytų mokėjimo terminų, už kiekvieną dieną nuo pradelstos sumos iki pilno įsipareigojimų įvykdymo ji įsipareigojo ieškovei mokėti po 0,06 proc. delspinigių.

13. Byloje nėra ginčo, kad apeliantė nėra įvykdžiusi Taikos sutarties sąlygų ir yra skolinga ieškovei 8 508,46 Eur sumą.

14. Atsakovė prašo išdėstyti skolos vykdymą papildomų trijų mėnesių laikotarpiui dėl sunkios atsakovės materialinės padėties, esant apyvartinių lėšų trūkumui.

15. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir (ar) išdėstymo, yra aktualūs civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai.

16. Pažymėtina, kad Taikos sutartis buvo sudaryta abipusiu šalių susitarimu, suteikiant skolininkei galimybę skolą grąžinti dalimis, t. y. taikos sutarties sąlygas dėl skolos mokėjimo pagal grafiką šalys laikė reikšmingomis, išsprendžiant taikiai skolos grąžinimo klausimą. Sąlyga dėl skolos mokėjimo pagal grafiką yra esminė, kadangi jos nesilaikymas suteikė kreditorei teisę CPK 646 straipsnio pagrindu kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai skolininkės nesumokėtai skolos sumai.

17. Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina apeliantės argumentus dėl jos sunkios turtinės padėties bei jos galimybės sumokėti likusią skolą per trijų mėnesių laikotarpį. Apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, leidžiančių spręsti apie jos patiriamus finansinius sunkumus bei galimybes per atitinkamai trijų mėnesių terminą prievolę įvykdyti. Nors atsakovė teismui prašymą dėl Taikos sutarties vykdymo išdėstymo pateikė 2022-07-14, tačiau nepateikė duomenų, kad iki ginčijamos nutarties priėmimo (2022-09-06), t. y. per beveik dviejų mėnesių laikotarpį, atsakovė būtų vykdžiusi nors dalinius mokėjimus pagal Taikos sutartį. Todėl akivaizdu, kad apeliantės argumentai dėl jos galimybių mokėti mažesnes įmokas ilgesniu laikotarpiu yra deklaratyvaus pobūdžio. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad mokėjimo grafiko pakeitimas iš esmės paneigtų teismo nutartimi patvirtintos Taikos sutarties nuostatas, be to, pažeistų kreditorės teises ir interesus bei teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumo principą. Todėl pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas netenkinti skolininkės prašymo dėl skolos išdėstymo laikytinas teisėtu ir pagrįstu.