- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-16
- Bylos Nr.
- M1-1200-825/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-23-1-00763-2014-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Nukentėjusysis
- V. P.
- Advokatai
- Angelė Fominienė
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, gynėjai advokatei Angelei Fominienei, ekspertui M. J., R. M., jo mamai B. M., nukentėjusiajam V. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo
R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, aukštojo išsilavinimo, nevedusiam, dirbančiam ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ (iš jo paties žodžių), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, 2013 m. birželio 14 d. teistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., 290 str., 11 MGL bauda, baustam administracinėmis nuobaudomis,
kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. 2014 m. rugpjūčio 17 d., apie 19.50 val., viešoje vietoje, tai yra (duomenys neskelbtini), Kaune, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokios dingsties, išbėgęs į važiuojamąją kelio dalį, stabdė automobilius, sustabdęs V. P. vairuojamą automobilį ir atidaręs vairuotojo dureles, dėl chuliganiškų paskatų, ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė V. P. į veidą, padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, dešiniame skruoste, odos nubrozdinimus nosyje, nosies kaulų lūžį, dėl ko V. P. ilgai, ilgiau nei 10 dienų, sirgo, t. y. nesunkiai sutrikdė V. P. sveikatą dėl chuliganiškų paskatų, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
Šalies argumentai
R. M. paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio 17 d. vakare, (duomenys neskelbtini), atsimena, kad, išėjęs priešais mašiną į važiuojamąją kelio dalį, sustabdė mašiną. Atidarė šonines dureles. Paprašė, kad vežtų į centrą. Pats neatsimena, kiemo vaikai sakė, kad sudavė vieną kartą. Buvo neadekvatus elgesys. Kada būna sveikatos pablogėjimas, buvo manijos būsenoje, nuo 2008 m. pripažinta liga. Labai gailisi dėl įvykio.
Nukentėjusysis V. P. paaiškino, kad vairavo automobilį. Plento gatvėje yra posūkis. Pamatė už 200 m. stovinčius du vyrus, beveik važiuojamoje dalyje. Kaltinamasis iššoko į kelią ištiesęs rankas, sustojo, jis atidarė dureles, lipo lauk. Nieko nesakęs trenkė į veidą kumščiu dešinės rankos, vieną kartą į žandą, kitą į nosį. Tada jį sulaikė. Jis priešinosi, viskas rutuliojosi griovyje, toliau nuo mašinos. Kai laikė, paprašė pagalbos, iškviestu policiją.
Liudytoja M. Z. paaiškino, kad ėjo du vaikinai, gerai pakaušę. Atvažiavo sidabrinė mašina ir vaikinas su geltonais džinsais šoka ant kapoto ir vairuotojas sustojo, kitas vaikinas nuėjo į šoną. Vairuotojas išlipo. Asmuo nulipo nuo kapoto, pradėjo dureles stumti. Kaltinamasis „pylė“ į veidą nukentėjusiajam, daug kartų sudavė. Taikė pirmą kartą į veidą. Dureles paliko atidarytas ir į šoną spardė. Paskiau dar toks vaikinas su šuniu padėjo prilaikyti kaltinamąjį. Davė vairuotojas telefoną, paskambino į greitąją ir į policiją. O kaltinamasis buvo prispaustas.
Ekspertas M. J. paaiškino, kad R. M. buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė, jos metu įvertinus duomenis nustatyta, kad serga lėtiniu psichiatriniu sutrikimu. Veiklos padarymo metu, buvo manijos būsenoje, sutrikęs mastymas, liguisti išgyvenimai, visos aplinkybes, negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, siūlo skirti stebėjimą psichikos centre.
Motyvuojamoji dalis
R. M. inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymą patvirtina šie duomenys.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2019/14 (02) (21 b. l.) nustatyta, kad V. P. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, dešiniame skruoste, odos nubrozdinimai nosyje, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja ar kitas panašaus pobūdžio daiktas. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulo lūžio V. P. sveikata sutriks ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos aktu Nr.83TPK-103/2015 (77 - 80 b. l.) nustatyta, kad R. M. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas: F31.6 Bipolinis efektinis sutrikimas, mišrus epizodas. Nusikaltimo padarymo metu R. M. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – F31.6 bipolinis efektinis sutrikimas, mišrus epizodas. Nusikaltimo padarymo metu 2014-08-17 R. M. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, kadangi tuo metu, tiriamojo psichikos būklėje konstatuojama psichotinė simptomatika (mąstymo turinio sutrikimai)- didybės kliedesiai, jų įtakotas elgesys. Šiuo metu R. M. supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti, kadangi po buvusio įvykio gydėsi psichiatriniame stacionare, buvusi simptomatika redukuota medikamentinio gydymo, ekspertizės metu psichozės požymių nestebėta. R. M. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinines priemones- ambulatorinį psichiatro stebėjimą ir gydymą, psichikos sveikatos centre, pagal gyvenamąją vietą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400 str. 2 d, numatyta, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi būti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, išklausyta eksperto išvada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio „Viešosios tvarkos pažeidimas“ pirmoji dalis numato, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/66150?ref=4).
Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad R. M. 2014 m. rugpjūčio 17 d., apie 19.50 val., viešoje vietoje, tai yra Plento gatvėje ties 10 namu, Kaune, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokios dingsties, išbėgęs į važiuojamąją kelio dalį, stabdė automobilius, sustabdęs V. P. vairuojamą automobilį ir atidaręs vairuotojo dureles, dėl chuliganiškų paskatų, ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė V. P. į veidą, padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, dešiniame skruoste, odos nubrozdinimus nosyje, nosies kaulų lūžį, dėl ko V. P. ilgai, ilgiau nei 10 dienų, sirgo, t. y. nesunkiai sutrikdė V. P. sveikatą dėl chuliganiškų paskatų, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams. Teismo ekspertai nustatė, kad R. M. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – F31.6 bipoliniu efektiniu sutrikimu, mišriu epizodu, ir negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jis laikytinas nepakaltinamu ir rekomenduojama jam skirti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Teisme apklaustas ekspertas patvirtino šią ekspertų išvadą.
Teismas, įvertinęs šiuos visus objektyviuosius duomenis pripažįsta, jog R. M. įvykių ir šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jis yra nepakaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio nuostatų prasme ir jam turi būti taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ambulatorinį stebėjimą teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriškai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos būklė pagerėja (Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/66150?ref=4). Remiantis teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. Nr.83TPK-103/2015 (77 - 80 b. l.) išvadomis ir eksperto paaiškinimais, atsižvelgiant į R. M. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumą ir nustatytą jo socialinį pavojingumą sau ir visuomenei bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jam skirtina priverčiamosios medicinos priemonės rūšis – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/10708?ref=4).
Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalis).
R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (96, 97 b. l.), nutarčiai įsiteisėjus panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str., 404 str.,
nutaria:
R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti nepakaltinamumo būsenoje padarius įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
Nustatyti, kad dėl psichikos sutrikimo, atsiradusio prieš baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymą, R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) negalėjo suprasti savo veiksmų, negali jų suprasti bei valdyti ir šiuo metu, yra nepakaltinamas.
R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., esant nepakaltinamumo būsenoje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį gydymą ir stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.
Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.
R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Nutartį apeliacine ir kasacine tvarka apskųsti turi teisę asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusioji, jos atstovas ir prokuroras.