- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-143-1077-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 31 d. nutarimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) Kauno rajono agentūros pareigūnas 2006 m. vasario 13 d. E. V., uždarosios akcinės bendrovės „Ekomediena“ (toliau – UAB „Ekomediena“) direktoriaus pavaduotojui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad nuo 2005 m. gruodžio 15 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d. Kauno rajone, Babtų seniūnijoje, Zacišiaus kaime, organizuojant miško kirtimą be leidimo privačioje K. J. B. priklausančioje miško valdoje (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo iškirstas 1,7 ha dydžio miško plotas. Savavališkai iškirstos medienos kiekis sudaro 440,26 m³. Nuo 2005 m. gruodžio 31 d. iki 2006 m. sausio 30 d. mediena buvo išgabenta iš miško. Taip pat nurodyta, jog 2006 m. vasario 6 d. vykdant miško kirtimų patikrinimą Kauno rajone, Babtų seniūnijoje, Zacišiaus kaime, nustatyta, kad biržė plynam kirtimui buvo paruošta ir kirtimas įvykdytas ne UAB „Ekomediena“ priklausančioje miško valdoje (kadastro Nr. 5263/0007:78), kuriai buvo parengtas miškotvarkos projektas ir 2005 m. lapkričio 22 d. buvo išduotas leidimas kirsti mišką (leidimo Nr. 005032), o gretimoje K. J. B. priklausančioje miško valdoje. Šioje valdoje esantiems miškams miškotvarkos projektas nebuvo parengtas ir leidimai kirsti mišką nebuvo išduoti. E. V. pažeidė Miškų įstatymo 9 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. 237 patvirtintos Savavališkai iškirstų medžių ir krūmų, augusių miško žemėje, ir pagamintos apvaliosios medienos ištraukimo arba išvežimo tvarkos (toliau – Tvarka) 6 punktą, t. y. padarė pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 62¹ straipsnio 4 dalyje ir 62² straipsnio 4 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2007 m. spalio 31 d. nutarimu E. V. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).
Teismas pažymėjo, jog Miškų įstatymo 9 straipsnyje numatytos miško valdytojų, savininkų ir naudotojų pareigos. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad draudžiama atlikti kirtimus ir naudoti kitus miško išteklius negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas. Teismas nurodė, jog E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už savavališką medžių ir krūmų kirtimą, naikinimą arba sužalojimą privačiame miške bei savavališką iškirstų medžių ir krūmų, augusių miško žemėje, ištraukimą arba išvežimą (be leidimo). Teismas nustatė, kad miško savininkui UAB „Ekomediena“ buvo išduotas leidimas kirsti mišką Kauno miškų urėdijos Padauguvos girininkijos Zacišiaus kaimo 1,3 ha plote, tačiau suklydus buvo iškirstas greta esantis savininkui K. J. B. priklausantis miško sklypas. Teismas taip pat nustatė, kad iš G. T. perkamo miško valdos ribas nustatė ir jas pažymėjo bei paruošė valdos brėžinį UAB „Ekomediena“ prekybos vadybininkas R. C. Pagal prekybos vadybininko pareiginių nuostatų 2.3, 2.8 punktus, į prekybos vadybininko pareigas įeina ieškoti klientų bendrovės produkcijai ir paslaugoms pirkti bei rengti sutartis, jas derinti, organizuoti jų pasirašymą ir perdavimą projektų vadovams. Pagal direktoriaus pavaduotojo pareiginių nuostatų 2.21 punktą, į direktoriaus pavaduotojo pareigas, be kitų daugiausia organizacinių pareigų, įeina vadovavimas visai gamybinei – ūkinei veiklai. Remdamasis UAB „Ekomediena“ direktoriaus R. K. parodymais, teismas nustatė, kad, be bendrųjų pareiginių nuostatų, bendrovėje yra ir vidinis darbuotojų kompetencijos pasiskirstymas ir kad pagal vidinį pasiskirstymą E. V. priklauso miško kirtimų ir iškirsto miško ištraukimo organizaciniai klausimai ir suderinimai. Miško valdų suradimas, jų išmatavimas, brėžinių padarymas ir jų nupirkimas priklauso prekybos vadybininkų kompetencijai. E. V., remdamasis R. C. sudarytu miško valdos brėžiniu, sudarė biržės brėžinį, jį pateikė Institucijos Kauno rajono agentūrai, o iš agentūros gavęs leidimą kirsti mišką organizavo jo kirtimą bei iškirsto miško ištraukimą. Teismas pabrėžė, kad administracinėn atsakomybėn pagal E. V. inkriminuojamus pažeidimus gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris tyčia ar dėl neatsargumo suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Tokios tyčios ar neatsargumo E. V. veikoje nėra nustatyta. Teismas konstatavo, kad E. V. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla nutrauktina.
II.
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 31 d. nutarimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. ATPK 62¹ straipsnis numato, kad už pažeidimus, padarytus vykdant kirtimus, atsako ir toks asmuo, kuris organizavo savavališką miško kirtimą privačiame miške, nors pats tiesiogiai neatliko miško kirtimo darbų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. vasario 11 d. konsultacija Nr. 02-04-03). E. V., vykdydamas savo darbines funkcijas, organizavo miško kirtimo ir medienos ištraukimo darbus, neįsitikinęs ir nepatikrinęs, kad darbai bus atlikti būtent UAB ,,Ekomediena“ priklausančioje valdoje. Dėl jo netinkamo pareigų atlikimo K. J. B. priklausančioje valdoje buvo įvykdytas savavališkas miško kirtimas.
2. Nepagrįstas teiginys, jog E. V. veikoje nebuvo neatsargumo (ATPK 11 str.). Būtent į UAB ,,Ekomediena“ direktoriaus pavaduotojo pareigas, be kitų daugiausia organizacinių pareigų, įeina ir vadovavimas visai gamybinei – ūkinei veiklai, o pagal vidinį darbuotojų kompetencijos pasiskirstymą E. V. priklauso miško kirtimo ir iškirsto miško ištraukimo organizaciniai klausimai ir suderinimai. Jis neužtikrino miško kirtimo darbų teisėtumo.
3. E. V. yra ne tik UAB ,,Ekomediena“ direktoriaus pavaduotojas, bet ir miškininkas – specialistas, kuriam bendrovė 2004 m. liepos 21 d. įgaliojimu suteikė plačius įgalinimus įsigyjant žemės sklypus, juos valdant bei tvarkant teisės aktų nustatyta tvarka, esant atitinkamų įstaigų leidimams kirsti miškus pagal nustatytas normas.
4. Teismo nutarimas priimtas pažeidžiant ATPK 11, 248, 257 straipsnių reikalavimus. Pagal teismo nutarimą, bet kuris miško savavališkas kirtimas gali būti pripažintas klaida, jei bendrovės prekybos vadybininkas neatsakingai parengs biržės medžiagą, o direktoriaus pavaduotojas, aplaidžiai netikrindamas šių dokumentų, parengs biržės atrėžimo brėžinį, jį pateiks leidimui kirsti mišką, o miškas bus iškirstas visai kitoje vietoje nei išduotas leidimas.
Atsiliepimas
E. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo nepatenkinti.
Šalies argumentai
E. V. nurodo, kad apeliaciniame skunde nenurodytas nė vienas Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 142 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindas, kuriam esant būtų galima panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir perduoti bylą teismui nagrinėti iš naujo. Teismas, išsiaiškinęs ir įvertinęs visas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nurodytas aplinkybes, jau trečią kartą nustatė, jog jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje nėra ginčijami minėtame 2006 m. vasario 13 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti neteisėto miško kirtimo ir išvežimo faktai, t. y. byloje neginčijamai nustatyta objektyvioji ATPK 62¹ straipsnio 4 dalyje ir 62² straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų pusė. Taip pat byloje nėra ginčijami faktai, kad šiuos veiksmus atliko UAB „Ekomediena“ darbuotojai, kurie tai padarė atlikdami bendrovės vykdomą gamybos funkciją. Iš pirmosios instancijos teismo priimto nutarimo matyti, kad, teismo manymu, E. V., pagal vidinį darbuotojų funkcijų pasiskirstymą, nėra atsakingas už bendrovės vykdomą miško gamybą ir dėl to jo veiksmuose nėra subjektyviosios minėtų administracinių nusižengimų pusės. Apeliantas yra priešingos nuomonės. Todėl konstatuotina, kad šiai apeliacinei bylai yra reikšminga patikrinti minėtos pirmosios instancijos teismo padarytos išvados pagrįstumą.
Patikrinusi bylą nurodytu aspektu, kolegija pažymi, kad būtent E. V., kaip minėtos bendrovės direktoriaus pavaduotojas (bendrovės veiklą administruojantis asmuo), yra atsakingas už bendrovės veiklą prieš trečiuosius asmenis, tuo pačiu prieš valstybę. Šiuo atveju jis, pagal pareiginių nuostatų 2.21 punktą, yra atsakingas už bendrovės vykdomą gamybinę – ūkinę veiklą, ir tai yra reikšminga sprendžiant bendrovės administracijos atsakomybės tarpusavio pasiskirstymo klausimus. Kaip vienas iš bendrovės veiklą organizuojančių asmenų jis taip pat yra atsakingas už jo vadovaujamų darbuotojų tinkamą savo pareigų vykdymą, sprendžiant minėtos bendrovės atsakomybės prie trečiuosius asmenis klausimus. Todėl kolegija, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo bylai reikšmingų aplinkybių įvertinimu, daro priešingą negu pirmosios instancijos teismo padaryta išvadą, kad E. V. šiuo atveju yra tinkamas administracinės atsakomybės pagal ATPK 62¹ ir 62²straipsnių 4 dalis subjektas. Kadangi pirmosios instancijos teismas iš esmės nesvarstė E. V. administracinės atsakomybės klausimo, byla grąžintina teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 31 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.