- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-28
- Bylos Nr.
- 2-1012/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Artūras Driukas, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- V. R.
- Ieškovas
- AS „Parex banka“
- Kategorijos
- 116.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų V. R. ir V. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarties, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas, civilinėje byloje Nr. 2-1449-538/2011 pagal ieškovo AS „Parex banka“ ieškinį atsakovams V. R. ir V. R. dėl skolos priteisimo ir atsakovų V. R. bei V. R. priešieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB Parex bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams V. R. ir V. R. , prašydamas iš atsakovų solidariai priteisti 107 884,54 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Atsakovai V. R. ir V. R. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti 2007 m. spalio 4 d. kreditavimo sutarties Nr. BKS/14/1280 nutraukimą prieš terminą neteisėtu, pakeisti 2007 m. spalio 4 d. kreditavimo sutarties Nr. BKS/14/1280 sąlygas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. spalio 5 d. protokoline nutartimi pakeitė ieškovą AB Parex bankas ieškovu AS „Parex banka“.
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė; priteisė ieškovui AB Parex bankui iš atsakovų V. R. ir V. R. solidariai 93 299,61 Lt negrąžintos paskolos sumos, 7 673,91 Lt palūkanų, 6 911,02 Lt delspinigių bei 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, po 1 618,50 Lt sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieškinį ir po 540 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 4 d. nutartimi ištaisė Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. sprendime padarytą rašymo apsirikimą, nurodant, kad ieškovas yra AS „Parex banka“.
Teismas konstatavo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. sprendime padaryta klaida traktuotina kaip rašymo apsirikimas, todėl taisytina, nurodant, kad ieškovas yra AS „Parex banka“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovai V. R. ir V. R. prašo apeliacinės instancijos teismą Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti. Apeliantų teigimu, teismo nurodytas rašymo apsirikimas keičia teismo sprendimo esmę, todėl negalėjo būti taisomas. Apeliantų nuomone, ieškovo pakeitimas iš AB „Parex bankas“ į AS Parex banka yra esminis bylos nagrinėjimo klausimas. Apeliantai pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismas nepagrįstai 2010 m. spalio 5 d. protokoline nutartimi pakeitė ieškovą iš AB „Parex bankas“ į AS Parex banka, kadangi ieškovas tokio prašymo neišreiškė, be to, ieškovas, esant jo prašymui, galėjo būti pakeistas į AB „Citadelė“ banką, o ne į AS Parex banka.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas AS Parex banka prašo apeliacinės instancijos teismą atskirąjį skundą atmesti. Ieškovas nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, teigia, kad apeliantai skundą nepagrįstai grindžia prielaidomis. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakeitė ieškovą AB „Parex bankas“ ieškovu AS Parex banka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 4 d. nutartis paliktina nepakeista.
CPK 276 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo (nutarties) esmės. Teisės normos, reglamentuojančios teismo sprendimo trūkumų ištaisymą, turi būti taikomos ne formaliai, bet vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais.
Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas keičia teismo sprendimo esmę. Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismas ieškovo atstovo prašymu 2010 m. spalio 5 d. protokoline nutartimi pakeitė ieškovą iš AB „Parex bankas“ į AS Parex banka. Teisėjų kolegijos nuomone, klaidingai nurodyto ieškovo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. sprendime ištaisymas, atsižvelgiant į tai, kad byloje iki teismo sprendimo priėmimo ieškovas AB „Parex bankas“ buvo pakeistas į Parex banka, nesudaro pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo atliktas rašymo apsirikimo ištaisymas keičia teismo sprendimo esmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2010 m. spalio 5 d. protokoline nutartimi pakeitė ieškovą iš AB „Parex bankas“ į AS Parex banka, klausimo dėl rašymo apsirikimo ištaisymo nagrinėjimui teisinės reikšmės neturi.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 4 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.