Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotai atstovei D. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovams R. S., S. M. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, išvadą byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje dalyvavęs ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad su atsakove R. S. susipažino 2014 m. birželio mėnesį, tų pačių metų liepos mėnesį pradėjo bendrauti artimai, nuo 2014 m. rugsėjo gyvena kartu, yra įsitikinęs, jog F. S. yra jo sūnus, atsakovė su S. M. tuo laikotarpiu, kai ieškovas pradėjo bendrauti su R. S., susitikusi nebuvo, jokių santykių nepalaikė ir nepalaiko (teismo posėdžio, vykusio 2016-05-19, garso įrašas, 07 m 18 s – 10 m 30 s).

Teismo posėdžio metu atsakovas S. M. patvirtino atsakovės R. S. nurodytą aplinkybę, jog nuo 2014 m. sausio 12,13 dienos su R. S. susitikęs nebuvo, nurodė, jog, jo manymu, dėl atsakovės gyvenimo būdo nėra aišku, kas yra atsakovės sūnaus tėvas (teismo posėdžio, vykusio 2016-05-19, garso įrašas, 18 m 30 s – 20 m 53 s).

Institucija, teikianti byloje išvadą, raštu pateiktoje išvadoje ir institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, jog ieškinys pateiktas nepilnamečio interesais, nes vienas svarbiausių vaiko interesų — žinoti savo kilmę, turėti abu tėvus, vykdančius tėvų valdžią, ginančius vaiko teises bei interesus, turėti tėvo ar motinos pavardę taip pat, vaiko turtinių ir neturtinių teisių užtikrinimui. R. S. įrodžius, kad ji nebendravo su sutuoktiniu S. M. nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio, darytina išvada, jog S. M. negali būti vaiko tėvas, nes atlieka bausmę (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad F. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tėvu įrašytas S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) motina – R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), vaiko gimimas įregistruotas tenkinus R. S. (duomenys neskelbtini) prašymą (b. l. 64-65, 66). S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) teistas (b. l. 47-57, 58-59), bylos nagrinėjimo teisme metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). 2016 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi tenkinus ieškovo prašymą civilinė byla buvo sustabdyta iki bus atlikta DNR ekspertizė tėvystei nustatyti, ieškovas įpareigotas per 5 dienas nuo nutarties gavimo sumokėti avansą už ekspertizės atlikimą (b. l. 70-71). Teismo nustatytu terminu ieškovas avanso už ekspertizės atlikimą nesumokėjo, 2016 m. balandžio 26 d. gavus ieškovo prašymą civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas (b. l. 97). Byloje taip pat pateiktas 2016-03-21 S. M. laiškas, rašytas R. S. (b. l. 107-109).

Dėl tėvystės nuginčijimo

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). 2016 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi tenkinus ieškovo prašymą civilinė byla buvo sustabdyta iki bus atlikta DNR ekspertizė tėvystei nustatyti, tačiau ieškovui nesumokėjus avanso už ekspertizės atlikimą ekspertizė byloje nebuvo atlikta.

Atsakovė R. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog su S. M. nebuvo susitikusi nuo 2014 m. sausio 12, 13 dienos, nuo to laiko su juo nebendravo, artimų santykių nepalaikė, nuo 2014 metų vasaros artimai bendravo su ieškovu D. P., nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio kartu gyvena, susilaukė sūnaus. Aplinkybę, jog nuo 2014 m. sausio 12, 13 dienos nebuvo susitikęs ir artimai nebendravo su R. S., teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovas S. M..

Išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, darytina išvada, kad nuo 2014 m. vasaros iki sūnaus F. S. gimimo ieškovas ir atsakovė R. S. artimai bendravo, gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, S. M. patvirtinus aplinkybę, jog su R. S. nesimatė ir nebendravo nuo 2014 m. sausio mėnesio, darytina išvada, kad S. M. negali būti F. S. tėvu. Institucija, teikianti išvadą byloje, taip pat neprieštaravo dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo.

Vadovaujantis CK 3.150 straipsnio nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Nors DNR ekspertizė byloje nebuvo atlikta ieškovui nesumokėjus teismo nurodyto dydžio avanso už ekspertizės atlikimą, nurodyti faktai, ieškovo, atsakovės R. S., paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, iš dalies atsakovo S. M. posėdžio metu išdėstyti paaiškinimai, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad S. M. negali būti F. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Pažymėtina ir tai, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką nagrinėjamu klausimu, yra ne kartą pažymėjęs, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti šiuos asmenis siejantį socialinį ryšį, tokio ryšio pripažinimą, tarp jų susiklosčiusius santykius, vaiko savijautą ir požiūrį į minėtus santykius. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad vaiko motina su atsakovu S. M. ryšius nutraukė dar iki nėštumo, sūnus, gimęs (duomenys neskelbtini), nuo pat gimimo gyveno su motina bei ieškovu D. P., kuris laiko save vaiko tėvu. Atsakovas S. M. niekada vaiko nematė, su juo nebendravo, nesidomėjo, todėl jokių socialinių ryšių su vaiku nesukūrė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl tėvystės nuginčijimo, tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra F. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas ir tuo pagrindu panaikinta Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, apie S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystę F. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Dėl tėvystės nustatymo

Panaikinus S. M. tėvystę F. S. atžvilgiu, atsiranda galimybė teismine tvarka nustatyti F. S. tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir CK 3.161 straipsnio 2 dalyje.

CK 3.148 straipsnio 1 dalyje reglamentuoja, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos civilinio proceso kodekse nurodytos priemonės. Ieškovas prašo nustatyti, kad jis yra F. S. tėvas, kadangi jis yra įsitikinęs, kad vaikas yra jo. Atsakovė R. S. palaiko ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, pripažįsta, jog ieškovas yra biologinis F. S. tėvas. Teismas neturi pagrindo šalių paaiškinimais abejoti, šalių paaiškinimai, ieškovo D. P. tėvystės pripažinimas bei byloje esantys rašytiniai įrodymai yra pagrindas ieškovo ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti, nustatant, kad D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) yra F. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas (CK 3.146 str. 2 d., 3.147 str.1 d., 3.148 str. 1 d., CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d.). Atsakovo S. M. teismo posėdžio metu išsakytos abejonės dėl ieškovo D. P. tėvystės nepilnamečio vaiko F. S. atžvilgiu, nagrinėjamu atveju reikšmės neturi, nes tarp ieškovo ir atsakovės R. S. ginčo dėl to, kad D. P. yra atsakovės sūnaus F. S. tėvas. Nėra, nustačius vaiko tėvystę bus užtikrinta vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas byloje patyrė 82 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Ieškovas šių išlaidų priteisti iš atsakovų neprašė, todėl ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepaskirstytinos.

Teismas šioje byloje turėjo 14,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Kadangi šios išlaidos susidarė ne dėl atsakovo S. M. kaltės, todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės R. S. (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 399 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra F. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Panaikinti F. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) (gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis apie tai, kad S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) yra F. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nustatyti, kad D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) yra F. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o F. S., a. k. (duomenys neskelbtini) yra D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus.

Priteisti valstybei iš R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 14,39 Eur (keturiolika eurų 39 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.